Апелляционное определение № 02-1998/2025 02-1998/2025~М-0033/2025 33-17086/2026 М-0033/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-1998/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1998/2025

фио Ж-17568/2026

апелляционное производство № 33-17086/2026

УИД 77RS0007-02-2025-000173-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 фио – ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 фио к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о признании договора недействительным, исключении из списка застрахованных лиц, взыскании денежных средств отказать,


УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», в котором просил признать договор потребительского кредита <***> от 13.03.2024, заключенный между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», недействительным, исключить истца из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «ЕВРОИНС» по Программе страхования заемщиков от НС №3 (Программа страхования), обязать ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возвратить истцу платеж в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 13.03.2024 между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок до 13.03.2029 под 15% годовых. Той же датой истец по настоянию сотрудников банка подписал заявление на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев, чем подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «ЕВРОИНС» по Программе страхования заемщиков от НС №3 (Программа страхования). Истец оплатил страхователю (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») денежную сумму в размере сумма Однако, спорный кредитный договор был заключен под влиянием третьих лиц, которые, представившись сотрудниками ФСБ и Центрального банка Российской Федерации, путем обмана, под предлогом вывода денежных средств убедили истца перевести сумму кредита на указанные ими счета. При этом волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, намерения пользоваться кредитными денежными средствами истец не имел, необходимости в использовании Программы страхования у истца не было. Истцом инициировано обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества. СУ УМВД России по адрес Санкт-Петербурга 11.04.2024 возбуждено уголовное дело № 12401400013001781 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец по данному делу признан потерпевшим. В ходе производства по уголовному делу проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза, по заключению которой истец в юридически значимый период с 22.02.2024 по 10.04.2024 не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. В этой связи, ссылаясь на положения статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, истец просил признать спорный кредитный договор недействительным.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО2 фио – ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 между ФИО2 (заемщик) и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (банк) заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок до 13.03.2029 под 15% годовых (пункты 1 - 4 договора).

Кредитный договор заключен посредством акцепта заемщиком общих условий договора потребительского кредита и акцепта индивидуальных условий, подписан заемщиком собственноручно.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме согласно пункту 3.3 общих условий кредитования, кредит был зачислен заемщику на его текущий счет № 40817810217000051319, открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», что подтверждается банковским ордером № 10155 от 13.03.2024.

Страхование физических лиц - заемщиков потребительских кредитов от несчастных случав и болезней осуществляется в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ЦО200/19/НС № 1509002 от 22.07.2019, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «ЕВРОИНС».

13.03.2024 истец присоединился к Программе страхования от несчастных случаев путем подачи в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» соответствующего заявления.

Согласно пункту 4 заявления на присоединение истец выплатил в адрес банка денежные средства в размере сумма, включающее в себя плату за присоединение к Программе страхования (комиссия банка), а также сумму страховой премии по договору страхования.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем 27.09.2024 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита.

25.11.2024 нотариусом адрес фио истец был уведомлен о совершенной исполнительной надписи в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору <***> от 13.03.2024 и о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

По данным банка исполнительных производств ФССП России https://fssp.gov.ru в отношении истца возбуждено четыре исполнительных производства, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Истец, ссылаясь на недействительность кредитного договора, указал на отсутствие у него волеизъявления на заключение указанного договора и наличие у истца права требовать признания кредитного договора недействительным. По факту совершенных в отношении него мошеннических действий истец обращался в полицию.

11.04.2024 СУ УМВД России по адрес Санкт-Петербурга по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что в период с 22.02.2024 до 10.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, связалось с ФИО2 по номеру телефона телефон, 9177561278 и под предлогом вывода денежных средств убедило последнего перевести принадлежащие ему денежные средства в размере сумма на неустановленный счет, неустановленному лицу, после чего взятые на себя обязательства не исполнило, с похищенным с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

11.04.2024 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

27.06.2024 года в отношении ФИО2 Санкт-Петербургским ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза, оформленная заключением № 3326.1470.1, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения с ним противоправных действий в период с 22.02.2024 по 10.04.2024 он также не страдал каким-либо психическим расстройством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» указал, что на основании Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истцом в адрес банка было подано заявление об отказе от договора страхования, денежные средства в размере сумма были возвращены банком в адрес истца в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 20.03.2024, таким образом, истец лицом, застрахованным в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, не является.

Из возражений представителя ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» следует, что спорный договор содержит все существенные условия для данной сделки, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно. Содержание договора позволило истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в кредитном договоре, не соответствовало его действительным намерениям, и сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, материалы дела не содержат.

Определением суда от 02.07.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2533-ПЭ у ФИО2 фио, паспортные данные, в юридически значимый период, а именно на момент заключения договора потребительского кредита от 13.03.2024, не выявлено выраженных нарушений в мнестико-интеллектуальной деятельности и эмоционально-волевой сфере, которые лишали бы его способности адекватно воспринимать и отражать окружающую действительность, самостоятельно принимать решения, а также целенаправленно действовать в собственных интересах. ФИО2, паспортные данные, на момент заключения договора потребительского кредита от 13.03.2024 по своему психическому состоянию мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. У ФИО2 фио, паспортные данные, на момент заключения договора потребительского кредита от 13.03.2024 не выявлено признаков наличия хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1, 8, 10, 153, 160, 166, 167, 177, 179, 309, 310, 420, 425, 432, 807, 810, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 50, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», положениями Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, вступая в правоотношения с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», однозначно выразил свою волю на заключение кредитного договора <***> от 13.03.2024, что подтверждается материалами дела, в том числе его личной подписью в договоре.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора заключенным под влиянием обмана или заблуждения, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления истца относительно целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки в настоящем случае правового значения не имеют. То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка.

Наряду с этим суд отверг доводы о том, что истец не понимал значение своих действий в момент заключения кредитного договора, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 на момент заключения договора потребительского кредита от 13.03.2024 по своему психическому состоянию мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания заключенного между ФИО2 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитного договора <***> от 13.03.2024 недействительным не имеется.

Суд отметил, что требование истца исключить его из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «ЕВРОИНС» по Программе страхования заемщиков от НС №3 (Программа страхования), обязании ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возвратить истцу платеж в размере сумма также удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства в размере сумма были возвращены банком в адрес истца в полном объеме, таким образом, истец лицом, застрахованным в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 фио – ФИО1 о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для назначения и проведения по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 фио – ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий


Судьи