Решение № 2-2507/2025 2-2507/2025~М-1703/2025 М-1703/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2507/2025

Дело №2-2507/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-004387-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

25 июня 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Geely Coolray VIN № (далее – транспортное средство) №№ (далее – договор КАСКО).

В результате произошедшего 15 октября 2024 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

22 октября 2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов.

24 октября 2024 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

8 ноября 2024 г. САО «ВСК» было подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СОКРАТ 2007».

13 ноября 2024 г. по акту приема-передачи поврежденное транспортное средство было передано для проведения ремонтных работ на СТОА.

В ноябре и декабре 2024 в адрес истца неоднократно поступали звонки от СТОА о том, что предлагаемых страховой компанией денежных средств за ремонт недостаточно, в связи с чем, просили произвести доплату в размере 100 000 рублей собственными денежными средствами, в противном случае транспортное средство будет признано «тотальным» и ремонт не будет осуществлен.

Истец неоднократно выражала представителям СТОА свою готовность произвести доплату, однако к ремонту транспортного средства СТОА не приступило.

9 декабря 2024 г. истцом было получено уведомление САО «ВСК» от 3 декабря 2024 г. о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

20 декабря 2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила предоставить информацию о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта, организовать и оплатить восстановительный ремонт, а в случае невозможности выдать направление на ремонт на иную СТОА официального дилера.

20 января 2025 г. истцом от САО «ВСК» было получено письмо от 14 января 2025 г., согласно которому транспортное средство признано тотальным и о расчете страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Также истец была уведомлена о том, что денежные средства в сумме 923 000 рублей будут выплачены посредством почтового перевода.

21 января 2025 г. истцом в адрес САО «ВСК» была направлена повторная претензия с требованием о предоставлении информации о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта и о доплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 27 января 2025 г.

В ответе на претензию страховщик письмом от 10 февраля 2025 г. указал на то, что им произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства посредством торгов.

24 января 2025 г. в отделении АО «Почта России» истцом было получено 923 000 рублей.

Не согласившись с признанием САО «ВСК» транспортного средства конструктивно погибшим, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 апреля 2025 г. №У-25-23031/5010-007 в удовлетворении требований было отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24 марта 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 807 000 рублей, в связи с чем, полная гибель транспортного средства не наступила, а выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения покрывает расходы на восстановительный ремонт.

В то же время, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

С выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» денежных средств истец не согласна, поскольку отказавшись в одностороннем порядке от организации восстановительного ремонта транспортного средства и аннулировав ранее выданное направление на СТОА ООО «СОКРАТ 2007», страховщиком истцу причинены убытки, которые он обязан возместить.

Так, принадлежащий истцу автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, находится на гарантийном обслуживании официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой, однако САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ 2007», которое официальным дилером автомобилей марки Geely не является.

Согласно сведениям официального сайта марки Geely в сети «Интернет» (№), официальными дилерами марки в г. Воронеже являются: ООО «АМКапитал», ООО «Глобал Системз» и ООО «ВоронежТрансБизнес», у которого автомобиль был приобретен.

Поскольку ООО «СОКРАТ 2007», как и ООО «ВоронежТрансБизнес», входит в группу компаний «Мотор Ленд», 24 января 2025 г. истцом в адрес ООО «ВоронежТрансБизнес» был направлен запрос о том, повлечет ли ремонт автомобиля на ООО «СОКРАТ 2007» прекращение гарантийных обязательств, однако ответа на данный запрос не последовало.

После аннулирования САО «ВСК» направления на ремонт, истец самостоятельно обратилась в ООО «СОКРАТ 2007» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, за которую ООО «СОКРАТ 2007» будет готов его произвести.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «СОКРАТ 2007» было готово организовать восстановительный ремонт транспортного средства за 1 420 764 рубля 61 копейку, что явно не соответствовало как рыночным ценам на запасные части, так и стоимости нормо-часа работ.

В связи с этим, 21 февраля 2025 г. транспортное средство на эвакуаторе было доставлено из ООО «СОКРАТ 2007» для проведения восстановительного ремонта к официальному дилеру – ООО «АМКапитал». Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 8 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «АМКапитал» от 24 апреля 2025 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 15 октября 2024 г. составила 1 110 671 рубль 33 копейки.

29 апреля 2025 г. транспортное средство было отремонтировано ООО «АМКапитал» и передано истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по качеству проведенных ремонтных работ.

Таким образом, поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору КАСКО в виде организации и оплате восстановительного ремонта, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Размер убытков составляет 187 671 рубль 33 копейки (1 110 671,33 - 923 000).

Кроме того, гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В связи с этим, 13 декабря 2024 г. истцом в адрес САО «ВСК» в рамках заключенного договора ОСАГО было направлено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), которое принято страховщиком 20 декабря 2024 г.

Для получения УТС страховщиком было предложено подписать соглашение, от подписания которого истец отказалась, в связи с несогласием с предложенной суммой, в связи с чем, выплата величины УТС не была произведена.

21 января 2025 г. в адрес страховщика (получена 27 января 2025 г.) была направлена претензия с требованием произвести выплату УТС, а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 14 500 рублей.

14 февраля 2025 г. на расчетный счет истца поступила сумма в размере 14 500 рублей, однако выплата величины УТС не была произведена.

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате величины УТС в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 апреля 2025 г. №У-25-27750/5010-008 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании УТС было отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 31 марта 2025 г., согласно которому величина УТС составляет 92 321 рубль, и пришел к выводу о том, что ранее выплаченная САО «ВСК» сумма в размере 923 000 рублей покрывает как размер страхового возмещения, так и величину УТС.

С данными выводами финансового уполномоченного истец также не согласна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, помимо причиненных убытков неисполнением обязательства по договору КАСКО, САО «ВСК» по договору ОСАГО обязано исполнить свое обязательство по выплате величины УТС в размере 92 321 рубль.

В связи с неисполнением обязательств по договору КАСКО с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО – штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Кроме того, неправомерными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу: убытки, понесенные для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние в сумме 187 671 рубль 33 копейки, убытки понесенные на оплату эвакуатора в размере 8 000, величину УТС в размере 92 321 рубль, штраф в порядке Закона об ОСАГО в размере 46 160 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выплатой ответчиком величины УТС представитель истца по доверенности – ФИО3 отказался от исковых требований в данной части, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2025 г., вынесенным в протокольной форме, производство по настоящему гражданскому делу в части требований о вызскании УТС прекращено.

В дальнейшем и в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования (том 4 л.д.148-150, и в судебном заседании), в которых обращает внимание суда не следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного 15 октября 2024 г. в соответствии с рекомендованными ценами официального дилера составляет 1 169 300 рублей. 24 января 2025 г. САО «ВСК» выплачено 923 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 246 300 рублей (1 169 300 - 923 000), а размер штрафа, согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» составит 123 150 рублей (246 300 * 50%).

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора: в претензии от 21 января 2025 г. истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора 15 октября 2024 г. в размере 7 000 рублей за эвакуацию от места ДТП до места стоянки, и 13 ноября 2024 г. в размере 7 500 рублей за эвакуацию от места стоянки до места ремонта в ООО «СОКРАТ 2007», а всего 14 500 рублей.

14 февраля 2025 г. САО «ВСК» выплачено 14 500 рублей.

21 февраля 2025 г. транспортное средство эвакуатором было доставлено из ООО «СОКРАТ 2007» для проведения восстановительного ремонта к официальному дилеру ООО «АМКапитал» за 8 000 рублей.

Указанная сумма в размере 8 000 рублей, по своей сути, является убытками, возникшими в результате неисполнения САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА «СОКРАТ 2007», в по смыслу разъяснений в пункте 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества.

Относительно доводов САО «ВСК», изложенных в отзыве на исковое заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает их несостоятельными, а основания для применения положений указанной нормы – отсутствующими, поскольку страховщик на протяжении более одного года с момента ДТП не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Истец была вынуждена самостоятельно и за свой счет не только заниматься поиском сервисной станции, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но и вносила доплату из своих личных средств, поскольку, выплаченной в январе 2025 САО «ВСК» суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. При этом САО «ВСК» не представлено никаких доказательств несоразмерности суммы штрафа объему нарушенного обязательства.

В связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка и рассмотрением спора в суд истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 246 300 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, штраф в порядке Закона об ОСАГО в размере 46 160 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в сумме 80 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя по доверенности – ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая внимание суда на то, что уплата САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения и величины УТС в ходе рассмотрения дела не освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа. Также полагал необоснованным заявление ответчика о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения обязательств и необходимости несения самим истцом значительных материальных затрат.

Представитель САО «ВСК» по доверенности – ФИО4 против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д.67-76). Обратил внимание суда на то, что недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в заявленном истцом размере, а также установленная финансовым уполномоченным величина УТС, которую истец также просил взыскать, добровольно выплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. В случае удовлетворения иска просит суд применить к взыскиваемым штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, судебные расходы снизить с учетом принципа разумности.

Третьи лица: ФИО2 и ООО «Драйв Клик банк», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В части исковых требований ФИО1 относительно исполнения САО «ВСК» обязательств по договору КАСКО установлены, подтверждаются материалами дела и отражены в решении финансового уполномоченного от 2 апреля 2025 г. №У-25-23031/5010-007 следующие обстоятельства.

28 июня 2023 г. ФИО1 в ООО «ВоронежТрансБизнес» приобретен автомобиль Geely Coolray, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN: № (том 1 л.д.14-18) в отношении которого установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке.

25 июня 2024 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования «КАСКО Классика ФЛ» №№ (договор КАСКО) в отношении транспортного средства Geely Coolray, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (далее – транспортное средство), со сроком страхования с 28 июня 2024 г. по 27 июня 2025 г. (том 1 л.д.20-22).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31 марта 2023 г. (далее – Правила страхования) (том 3 л.д.206-236).

По условиям договора КАСКО, среди прочего, застрахован риск: «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)».

Страховая сумма составляет 1 710 000 рублей, общий размер страховой премии – 40 172 рубля.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Особые условия» договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

Выгодоприобретателем по договору по риску: «Повреждение» является страхователь.

15 октября 2024 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, – ФИО2 (том 3 л.д.204-205)

22 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

24 октября 2024 г. по поручению страховщика ООО «ABC-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства, и в тот же день САО «ВСК» сформировано направление на ремонт №№ на СТОА ООО «СОКРАТ 2007»; сумма ремонта – до 1 111 500 рублей.

13 ноября 2024 г. транспортное средство принято СТОА ООО «СОКРАТ 2007» от ФИО1 по акту приема-передачи (том 1 л.д.26), однако ремонт осуществлен не был.

3 декабря 2024 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что транспортное средство в ДТП 15 октября 2024 г. получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы, что соответствует условию полной гибели (пункт 8.1.7 Правил страхования), в связи с чем, предложено представить реквизиты, на которые будет выплачено страховое возмещение в денежной форме.

16 декабря 2024 г. вышеуказанное направление на ремонт САО «ВСК» аннулировано.

20 декабря 2024 г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями предоставить информацию о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта, признать транспортное средство подлежащим ремонту, организовать и оплатить восстановительный ремонт, а в случае невозможности выдать направление на ремонт на иную СТОА официального дилера.

13 января 2025 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 923 000 рублей.

14 января 2025 г. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства путем почтового перевода в размере 923 000 рублей.

21 января 2025 г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями о предоставлении информации о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта и доплате страхового возмещения.

10 февраля 2025 г. САО «ВСК» повторно уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 923 000 рублей.

14 февраля 2025 г. САО «ВСК» осуществлена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», согласно заключению которого (от 24 марта 2025 г. №У-25-23031/3020-004) размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 807 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (1 282 500 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила. Аннулировав направление на ремонт САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательство по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, поскольку обоснованный размер страхового возмещения по договору КАСКО составляет 807 000 рублей, в то время как САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 923 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2025 г. №У-25-23031/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истцом также представлены доказательства тому, что 21 февраля 2025 г. транспортное средство на эвакуаторе было доставлено из ООО «СОКРАТ 2007» для проведения восстановительного ремонта к официальному дилеру – ООО «АМКапитал». Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 8 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «АМКапитал» от 24 апреля 2025 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 110 671 рубль 33 копейки. Указанная сумма была оплачена ФИО1 двумя платежами: 400 000 рублей и 710 671 рубль 33 копейки.

29 апреля 2025 г. транспортное средство было отремонтировано ООО «АМКапитал» и передано ФИО1 по акту приема-передачи без замечаний по качеству проведенных ремонтных работ (том 1 л.д.60-72).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства ООО «Экспертно-правовая группа» по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 15 октября 2024 г. в соответствии с рекомендованными ценами официального дилера на момент ДТП?».

Согласно заключению судебной экспертизы №СА 110-25 от 24 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, поврежденного 15 октября 2024 г. в соответствии с рекомендованными ценами официального дилера на момент ДТП составляет 1 169 300 рублей (том 4 л.д.179-225).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Получение ФИО1 Правил страхования подтверждается уплатой страховой премии, таким образом, в договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для ФИО1 и САО «ВСК» условия.

В пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Как указывалось выше, по договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц».

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» – дорожное происшествие (пункт 2.1.13 Правил страхования) произошло по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС.

Согласно пункту 2.1.31 Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Особые условия» договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования (полная гибель транспортного средства), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривается сторонами факт наступления страхового случая, влекущий обязанность страховщика осуществить страховое возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО и Правил страхования, при этом ФИО1 выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» не доказан факт наступления полной гибели транспортного средства истца в результате наступления страхового случая, при этом решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2025 г. №У-25-23031/5010-007 установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, а аннулировав направление на ремонт, САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательство по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования.

Указанное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать правомерными действия страховщика, осуществившего, вопреки выбору потребителя, страховое возмещение в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП либо о наличии/отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнением САО «ВСК» обязательства истцу причинены убытки, выразившиеся необходимости фактического несения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, действительный размер которых согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 110-25 от 24 ноября 2025 г. составляет 1 169 300 рублей.

Поскольку в случае надлежащего исполнения взятых на себя по договору КАСКО обязательств САО «ВСК» надлежало выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 169 300 рублей, в то время как, фактически, истцу выплачено 923 000 рублей, истцу причинены убытки в размере 246 300 рублей (1 169 300 – 923 000), которые в силу приведенных выше норм подлежат взысканию с ответчика.

То же время, поскольку, как следует из объяснений сторон, убытки в размере 246 300 рублей выплачены САО «ВСК» 28 ноября 2025 г., в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в данной части, суд взыскивает с САО «ВСК» в счет убытков 246 300 рублей с указанием в резолютивной части решения на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, ФИО1 причинены убытки, выразившиеся в оплате стоимости услуг эвакуатора 21 февраля 2025 г. по доставке транспортного средства из ООО «СОКРАТ 2007», не осуществившего восстановительный ремонт по направлению страховщика, до места фактического проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АМКапитал», в размере 8 000 рублей (том 1 л.д.48).

Указанные убытки в силу приведенных выше норм подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при этом на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, то подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, причинения вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает в силу принципов разумности и справедливости, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу указанных норм закона, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ненадлежащим исполнением обязательства по договору добровольного страхования имущества, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф. При этом факт выплаты страхового возмещения в надлежащем размере в ходе судебного разбирательства на исчисление суммы штрафа не влияет. В связи с этим, размер штрафа составит: (246300 + 8000 + 3000) * 50% = 128 650 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое судом признается обоснованным.

Так, нарушение обязательства САО «ВСК», признавшего случай страховым, выдавшим направление на ремонт на надлежащую СТОА (с учетом гарантийных обязательств) в установленный договором срок, по сути, обусловлено бездействием третьего лица (СТОА), не приступившего к выполнению ремонта по направлению страховщика. Размер выплаченной денежной суммы страхового возмещения был признан обоснованным и при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, и опровергнут лишь в ходе судебного разбирательства. При этом факт нарушения прав истца ответчиком признан, размер ущерба не оспаривается, денежные средства в счет возмещения убытков и штрафных санкций перечислены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, фактическая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет без учета штрафа и компенсации морального вреда 8 000 рублей.

При таком положении, суд не соглашается с доводами истца об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом характера и последствий нарушения обязательства сумма штрафа в размере 128 650 рублей является явно несоразмерной, и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части нарушения САО «ВСК» обязательств по осуществлению страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), возникших из того же страхового случая 15 октября 2024 г., суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, на момент ДТП 15 октября 2024 г. транспортное средство истца находилось под управлением, допущенного к управлению данным транспортным средством, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28 июня 2024 г. по 27 июня 2025 г. (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

22 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении возмещения по договору КАСКО, в связи с чем, 24 октября 2024 г. по поручению страховщика ООО «ABC-Экспертиза» был произведен осмотр транспортного средства.

20 декабря 2024 г. ФИО1 подано заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО в части выплаты величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

14 января 2025 г. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 923 000 рублей, однако величина УТС ни по договору КАСКО, ни по договору ОСАГО выплачена не была, а 15 января 2025 г. САО «ВСК» письмом сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, поскольку установлен факт полной гибели транспортного средства.

28 января 2025 г. ФИО1 направлено заявление в САО «ВСК» о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО, содержащее требования о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, а также выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

10 февраля 2025 г. САО «ВСК» сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

14 февраля 2025 г. САО «ВСК» выплачены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 14 500 рублей.

Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2025 г. №У-25-23031/5010-007 рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении её прав в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств по договору КАСКО, в ходе которого было установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Не соглашаясь с отказом САО «ВСК» в выплате УТС по договору ОСАГО, ФИО1 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» по вопросу определения величины УТС, согласно экспертному заключению которого от 31 марта 2025 г. величина УТС транспортного средства составляет 92 321 рубль 00 копеек.

Однако, ссылаясь на ранее принятое решение от 2 апреля 2025 г. №У-25-23031/5010-007, которым установлено, что надлежащий размер страховой выплаты составляет 807 000 рублей, и с учетом величины УТС общий размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 899 321 рубль, при этом по договору КАСКО ФИО1 выплачено 923 000 рублей, то есть покрывает и величину УТС, решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 г. №У-25-27750/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Величина УТС в размере 92 321 рубль выплачена САО «ВСК» после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 8 июля 2025 г. (том 3 л.д.201).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта при осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО составила 1 169 300 рублей, истцу выплачено 923 000 рублей, а размер недоплаты составил 246 300 рублей, выводы решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 г. №У-25-27750/5010-008 нельзя признать обоснованными, а обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в виде величины УТС – исполненными надлежащим образом.

Поскольку после предъявления иска ФИО1 величина УТС добровольно выплачена САО «ВСК» 8 июля 2025 г., истец отказался от исковых требований о взыскании УТС и производство по делу определением суда от 6 августа 2025 г. в данной части прекращено.

В то же время, истцом поддерживаются требования о взыскании с САО «ВСК» предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Из приведенных выше разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что утрата товарной стоимости подлежит включению в страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, и учитывая, что страховая выплата по договору ОСАГО в виде величины УТС в размере 92 321 рубль выплачена САО «ВСК» после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит 46 160 рублей 50 копеек (92321*50%).

В то же время, учитывая заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ и, учитывая, что САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило в рамках договора ОСАГО выплату затрат на эвакуацию транспортного средства, признает факт нарушения прав истца по договору ОСАГО не выплатой величины УТС, а выплата УТС в надлежащем размере произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд с учетом характера и последствий нарушения обязательства по договору ОСАГО признает сумму штрафа в размере 46 160 рублей 50 копеек явно несоразмерной, и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 2 декабря 2024 г. в общей сумме 80 500 рублей, состоящих из расходов по составлению претензий страховщику, обращений к финансовому уполномоченному, а также по составлению искового и уточненного заявления и представлению интересов истца в 3 судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, являющегося типовым и не относящегося к числу сложных, претензии истца к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат, учитывая их дублирующийся характер, а также возможность составления в произвольной форме либо путем заполнения стандартных форм страховщика и финансового уполномоченного, размещенных в открытом доступе в сети интернет, принимая во внимание характер уточненных требований, по сути, основывающихся на тех же обстоятельствах, однако с учетом производимых ответчиком выплат и результатов судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения настоящего дела (три судебных заседания), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 47 500 рублей (4 000 рублей за составление трех претензий страховщику, 4 000 рублей за составление двух обращений к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления и 3 000 рублей за составление уточненного искового заявления, по 9 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 2 500 рублей за оформление нотариальной доверенности).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 855 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

246 300 рублей в счет страхового возмещения;

8 000 рублей в счет убытков;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

20 000 рублей в счет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО;

50 000 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

47 500 рублей в счет судебных расходов,

а всего 374 800 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания 246 300 рублей в счет страхового возмещения в исполнение не приводить, определив окончательную сумму ко взысканию в размере 128 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 7 855 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 г.