Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 25 сентября 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Кельт М.Ф., Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Универсальная электронная карта» об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Универсальная электронная карта» (далее – АО «УЭК») об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2014 года между ним и ООО «Единая Транспортная Карта» (далее – ООО «ЕТК») был заключен трудовой договор №002, а в ходе трудовой деятельности – шесть дополнительных соглашений, отражающих увеличение заработной платы и переход истца на вышестоящие должности. Последним дополнительным соглашением №002 от 01 февраля 2016 года ФИО1 принят на должность начальника отдела в Отдел аппаратных средств Управления эксплуатации и сопровождения АСОП, размер должностного оклада составлял 100 000 рублей за полностью отработанный календарный месяц. С 19 апреля 2017 год трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом первое заявление об увольнении истцом было подано 12 апреля 2017 года, однако работодатель ответил отказом и указал на необходимость сдачи-приемки всех документов вверенных истцу, назначив дату передачи – 18 апреля 2017 года. Факт присутствия истца на рабочем месте и возможность выдачи ему трудовой книжки подтверждается фактом подписания между ним и представителями ответчика акта приема-передачи документов от 18 апреля 2017 года. 19 апреля 2017 года истцом повторно подано заявление об увольнении, заполнен обходной лист и сдан работодателю. В телефонных разговорах, работодатель ссылается на то, что отправил трудовую книжку истца по почте в июле 2016 года, однако истцом она получена не была. Кроме того, истец никогда не выражал согласия получить трудовую книжку по почте. 15 декабря 2017 года ООО «ЕКТ» прекратило свою деятельность ввиду присоединения к АО «УЭК». До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий для уведомления истца о факте удержания его трудовой книжки. Ввиду неправомерного удержания трудовой книжки, истец был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату с 20 апреля 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца ему причине моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги за свое будущее, бессоннице, и нравственных страданиях по причине недостатка денежных средств, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных в судебном заседании требований, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 1 000 000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 20 апреля 2017 года по 14 февраля 2018 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В своем отзыве ответчик АО «Универсальная электронная карта» в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, указав на несоответствие требований реальным обстоятельствам дела, не основанным на нормах права. Указано, что на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, поданному им 19 апреля 2017 года, трудовой договор был расторгнут в этом же день. Расчеты, предусмотренные законодательством при расторжении трудового договора, произведены в полном объеме. О реорганизации ООО «ЕКТ» в форме присоединения к АО «УЭК», и что управление по персоналу находится на ул. ФИО4, д. 11 ст.15, истцу было известно, поскольку 18 апреля 2017 года по указанному адресу истец передавал документы и подписывал акт их приема-передачи. В последний день работы истец отказался посетить офис ответчика на ул. ФИО4 для получения трудовой книжки и ознакомления под роспись с приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, в акте также зафиксировано волеизъявление истца, выраженное им в устной просьбе, о направлении трудовой книжки по почте. В связи с невозможностью связаться с истцом, 10 мая 2017 года трудовая книжка истцу была направлена посредством почтовой связи по адресу фактического проживания истца. Однако данное письмо было возвращено по причине невозможности вручения адресату. 28 июня 2017 года трудовая книжка повторно была направлена истцу посредством почтовой связи, однако также была возвращена по причине невозможности вручения адресату. Поскольку вручить таким образом трудовую книжку истцу не удалось, 20 октября 2017 года истцу по его адресу регистрации было направлено уведомление о необходимости явиться в управление по персоналу за ее получением.

Таким образом, работодатель сделал все возможное для вручения истцу трудовой книжки. Истец не представил доказательств вины работодателя в неполучении им трудовой книжки. Кроме того, от истца за период с 19 апреля 2017 года по 20 февраля 2018 года в адрес ответчика не поступало запросов о выдаче трудовой книжки. Истец обратился в суд за защитой своих интересов лишь спустя 10 месяцев с момента расторжения трудового договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день увольнения 19 апреля 2017 года в отдел кадров (управление по персоналу) за трудовой книжкой он не обращался, так как не знал, где он находится. Кроме того, считал, что трудовую книжку ему должен был вручить директор в офисе ООО «ЕТК» на его рабочем месте, которое находилось по адресу: <...>. Не отрицал, что при разговоре с директором в день увольнения, не возражал, чтобы трудовую книжку ему выслали по почте. После увольнения он ждал, что трудовую книжку ему вышлют по почте, но так ее и не получил. Однажды он приходил на ул. Образцова, 14, но офиса ООО «ЕКТ» там уже не было. О том, что офис ООО «ЕКТ» находится на ул. ФИО4, д.11, ст.15, он не знал. Не отрицал, что в период после увольнения и до обращения в суд, встречался с представителями ООО «ЕКТ» в судах г. Москвы, однако по вопросу получения трудовой книжки к ним не обращался. Пояснил, что он ни разу не обращался в офис на ул. ФИО4, поскольку считал унизительным обращаться лично к работодателю за получением трудовой книжки. В период после увольнения и до обращения в суд, он искал себе место работы, но так и не трудоустроился. При этом его не трудоустройство не было связано с отсутствием у него трудовой книжки.

Представитель ответчика АО «Универсальная электронная карта» ФИО3 исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ранее он работал с ФИО1 в ООО «ЕКТ». 19 апреля 2017 года в офисе на ул. ФИО4 он, по просьбе генерального директора ФИО5, подписывал акт об отказе ФИО1 получить трудовую книжку. Он знал, что ФИО1 не желал приезжать в офис на ул. ФИО4, поэтому ознакомился с актом и подписал его. ФИО1 знал, что всех работников переводят в офис на ул. ФИО4. Отдел кадров был переведен еще раньше и последние две надели по кадровым вопросам, все обращались в офис на ул. ФИО4. ФИО1 также знал туда дорогу, поскольку 18 апреля 2017 года сдавал там документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Единая транспортная карта» 15 декабря 2017 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Универсальная электронная карта» (л.д. 83, 84).

Судом установлено, что приказом генерального директора ФИО5 от 08.12.2014г. ФИО1 был принят на работу в качестве специалиста в ООО «ЕТК» (л.д. 120). Приказом от 01.02.2016г. ФИО6 переведен на должность начальника отдела с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 123).

19.04.2017г ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 апреля 2017 г. (л.д. 18, 102).

Приказом от 19.04.2017г. N 15-у ФИО1 уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию на основании его заявления (л.д. 104). В этот же день с ним произведен окончательный расчет (л.д. 105, 106), что не оспаривает и сам ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не явился в отдел кадров (управление по персоналу) для получения трудовой книжки, в связи с чем, она не была вручена ему в день увольнения.

Поскольку ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, работодателем (ответчиком) был составлен соответствующий акт (л.д. 103). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что указанный акт действительно был составлен 19.04.2017г.

Несмотря на то, что рабочее место ФИО1 находилась на ул. Образцова, 14, он знал, что офис ООО «ЕТК» находится на ул. ФИО4, д.11, стр.15, поскольку 18 апреля 2017 года он там находился, сдавал документы, о чем был составлен акт (л.д.16). Кроме того, ФИО1 сам пояснил, что 19 апреля 2017 года, заявление об увольнении он вручал генеральному директору в офисе на ул. ФИО4. О том, что ФИО1 знал, что офис ООО «ЕКТ» на ул. ФИО4, а также о том, что туда переводятся все работники с офиса на ул. Образцова, следует и из показаний свидетеля ФИО7

Таким образом, судом установлено, что вины ответчика в невручении трудовой книжки ФИО1 в день увольнения нет, поскольку он сам за ней не явился. При этом, как следует из объяснений ФИО1, уже при подаче заявления об увольнении (передачи его генеральному директору), он устно выразил согласие на отправку ему трудовой книжки почтой. Это указывает на то, что он и не намеревался получать трудовую книжку в день увольнения.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что ФИО1 не желал приезжать в офис на ул. ФИО4 за трудовой книжкой.

Последующие действия ответчика также свидетельствуют об отсутствие его вины в неполучении ФИО1 трудовой книжки. Так, 10 мая 2017г. ответчиком трудовая книжка была направлена почтой ФИО1 по месту его фактического проживания в г. Москве (л.д. 111, 112). Из-за ошибки в адресе, она вернулась обратно. 28 июня 2017г. ответчик повторно направил трудовую книжку почтой по тому же адресу, но она снова вернулась (л.д. 113, 115).

Поскольку ФИО1 за трудовой книжкой не являлся, а пересылка почтой так же не удалась, ответчик 20.10.2017г. направил ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с указанием адреса места ее получения (л.д. 116, 117, 118). В том, что ФИО1 не проживал по месту регистрации и не получил указанное уведомление, вины ответчика нет.

Такие, установленные обстоятельства свидетельствуют об активных действиях ответчика, направленных на вручение трудовой книжки ФИО1

В то же время, ФИО1 со дня увольнения ни разу не обратился к ответчику за трудовой книжкой, при том, что никаких препятствий к этому не было, так как он проживал в г. Москве. Не направлял ФИО1 ответчику и по почте заявление с просьбой выслать трудовую книжку почтой с указанием адреса. Как это установлено судом, о том, что офис ООО «ЕКТ» находится на ул. ФИО8 К.В. знал. Более того, даже после направления ФИО1 претензии ответчику в связи с неполучением трудовой книжки (в которой он также указал не правильный адрес своего проживания в г. Москве) (л.д. 107), и получения ответа (л.д. 108-109), он так и не явился к ответчику за получением трудовой книжки, в связи с чем ответчик вынужден был вручить ее ФИО1 в суде, при рассмотрении данного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 желания и необходимости получить трудовую книжку. Более того, указание ФИО1 в направленной ответчику претензии (л.д. 107) о том, что он, якобы, не знает, где находится работодателя, а так же не обращении за трудовой книжкой после получения ответа на претензию, свидетельствует об умышленном не получении трудовой книжки ФИО1, с целью предъявления требований к ответчику. Об этом свидетельствует и то, что в суд ФИО1 обратился только через 10 месяцев после увольнения, при том, что ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То, что ответчик дважды направлял ФИО1 трудовую книжку, при этом ошибочно указывая не точный адрес, не свидетельствует о какой-либо вине ответчика в невручении трудовой книжки истцу. Пересылка уволенному работнику трудовой книжки по почте, допускается только с его согласия, и по указанному работником адресу (п. 36. Правил ведения и хранения трудовых книжек). Доказательства тому, что ФИО1 при увольнении обращался к работодателю с просьбой выслать трудовую книжку с указанием адреса, по которому необходимо ее выслать, суду не представлено, и в материалах дела таковы отсутствуют. Как установлено судом, ФИО1 лишь не возражал против направления по почте ему трудовой книжки, поскольку не желал приходить за ней. В последующем, письменного обращения с просьбой выдать или выслать трудовую книжку, как это установлено ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, до направления претензии, от ФИО1 ответчику также не поступало.

При таких, установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Универсальная электронная карта» об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.М. Хесин

Мотивированное решение

составлено 28.09.2018г.