Приговор № 1-11/2019 1-265/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 24 января 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Агуреева В.Н., Старцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории <...> района <...> области при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

<.....> года в дневное время суток, ФИО1 находился в доме № по ул. <...> с. <...><...> района <...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух электродвигателей, принадлежащих ООО «<......>», с незаконным проникновением в помещение мельницы, расположенной на расстоянии 600 метров в восточном направлении от с. <...><...> района <...> области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <.....> года около 1 часа 30 минут на лошади, запряженной в телегу, приехал к мельнице ООО «<......>», где через не запертую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение мельницы, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил электродвигатель <......>, стоимостью 18250 рублей и электродвигатель <......>, стоимостью 20500 рублей, принадлежащие ООО «<......>». После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «<......>» материальный ущерб в размере 38750 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление на территории <...> района <...> области при следующих обстоятельствах.

Преступление №2

<.....> года в дневное время суток ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме № № по ул.<...> с. <...><...> района <...> области, где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструмента из столярного цеха ООО «<......>», расположенного на удалении 1200 метров в юго-западном направлении от с.<...><...> района <...> области. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, <.....> года около 1 часа пришли к территории ООО «<......>», расположенной в с.<...><...> района <...> области, где убедившись, что их преступные действия никто не видит, через имеющийся проем в ограждении незаконно проникли на огороженную, охраняемую территорию, принадлежащую ООО «<......>». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на вышеуказанной территории, ФИО1 и ФИО2 подошли к помещению столярного цеха, принадлежащего ООО «<......>», где действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 через неостекленный оконный проем незаконно проник в помещение столярного цеха, а ФИО2 остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Находясь в помещении столярного цеха, ФИО1 через оконный проем стал подавать ФИО2 электроинструмент, а именно углошлифовальную машинку «<......>», модель <......>, стоимостью 2500 рублей, с отрезным диском, не представляющим ценности, бензопилу «<......>» («<......>») стоимостью 2000 рублей, дрель <......>, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П.П.С. ФИО2, находясь снаружи помещения, согласно отведенной ему роли, принял электроинструмент, переданный ему ФИО1 Впоследствии ФИО1 через имеющейся проем выбрался наружу и совместно с ФИО2, взяв похищенное имущество, попытались скрыться с места преступления, однако они не смогли довести свой преступный умысел и действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сторожем Р.В.Г. и Б.Д.Н., и лишены возможности распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, по предварительному сговору пытались причинить П.П.С. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью. <.....> года, он днем, находясь у себя дома, решил совершить кражу двух электродвигателей с мельницы. <.....> года около 1 часа 30 минут он через дверь он проник в помещение мельницы, взял два двигателя по очереди и положил в телегу. Приехав домой, перетащил двигатели в надворную постройку. Затем он разобрал один двигатель и обнаружил, что в нем имеется медная проволока, а на втором двигателе он разбил крышку кувалдой, для того чтобы не вызывать подозрений, так как собирался его сдать как лом металла. Спустя несколько дней он увидел, что по их селу ездит автомобиль «<......>» и неизвестные ему лица принимают металл. Он вытащил электродвигатель из постройки, мужчины загрузили электродвигатель в кузов «<......>», получил за двигатель 500 рублей. В последствии он потратил полученные 500 рублей на алкоголь. Второй двигатель он оставил для своих нужд, так как в нем имеется медная проволока, которую он собирался использовать в хозяйстве. В содеянном он раскаивается и вину свою признает полностью, так как данные двигатели ему никто не разрешал брать с помещения мельницы. Права входить в мельницу не имел.

<.....> года в дневное время он находился у себя дома и вместе со своим братом ФИО2 распивал спиртное. Во время распития спиртного, в связи с тем, что он неофициально работал разнорабочим в ООО «<......>» и видел, что в столярке находится электроинструмент, а именно бензопила, болгарка и дрель, то предложил своему брату совершить кражу данного инструмента, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. А. на его предложение согласился. При этом они сразу обговорили, что он залезет в столярку, так как он знал, что там выставлено стекло и вытащит инструмент, а А. будет смотреть, чтобы никто их не увидел. Дождавшись, когда стемнело, примерно в 0 часов 30 минут ночи он вместе с братом А. на коне доехали до лесного колка, расположенного недалеко от территории ООО «<......>». Оставив коня, запряженного в телегу в березовом колке, они вдвоем пошли к территории, время было около 1 часа, через открытые ворота они прошли на территорию к столярному цеху. Убедившись, что сторожа на территории нет, и их никто не видит, подошли к окну столярного цеха. Он подошел к окну, а А. остался стоять, смотреть, чтобы их никто не увидел и в случаи появления сторожа, предупредить его. Он через имеющийся проем в окне пролез в столярный цех, где взял бензопилу, и перенеся к окну, передал А., таким же образом он передал болгарку и дрель. После через окно также вылез из столярки. Взяв все похищенное в руки, они пошли от столярки, сделав несколько шагов, он увидел, что в их сторону с фонариками идут люди, он сразу бросил болгарку и дрель на землю, и побежал. А. остался стоять, так как не смог бежать из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он убежал за территорию. Примерно через 30 минут он решил вернуться, посмотреть задержали ли А. и где он находится. Подойдя к столярному цеху, там уже никого не было, сторожа он также не видел. В свете фонаря он на земле увидел лежащую болгарку, которую они с остальным инструментом вытащили из цеха. Он взял данную болгарку и на коне привез к себе домой. Когда бежал, то оглянувшись, видел, что к А. подошел сторож. По какой причине сторож не забрал болгарку, он не знает, но он решил не оставлять, а забрать, чтобы в последующем вернуть. Когда приехал на коне домой, то А. дома еще не было. Он положил болгарку в амбар и лег спать. Если бы их не увидел сторож, то они похитили данный инструмент и пользовались им в личных целях. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. (т. 1, л.д. 89-91, 158-160)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <.....> года в дневное время он находился у себя дома и вместе со своим братом ФИО1 распивали спиртное. Во время распития спиртного В. ему предложил совершить кражу электроинструмента, а именно бензопилы, болгарки и дрели, которые находятся в столярке, расположенной на территории ООО «<......>» недалеко от с. <...><...> района <...> области. В. не официально работал у П.П.С. – директора ООО «<......>» и знал где, что находится. Он на предложение В. согласился. Дождавшись, когда стемнело, примерно в 0 часов 30 минут ночи он вместе с братом В. на коне доехали до лесного колка, расположенного недалеко от территории ООО «<......>». Оставив коня, запряженного в телегу в березовом колке, они вдвоем пошли к территории, время было около 1 часа, через открытые ворота они прошли на территорию к столярному цеха, находящемуся с левой стороны от ворот. Убедившись, что сторожа не территории нет, и их никто не видит, подошли к окну столярного цеха. Он остался стоять возле окна, так как заранее решили, что он останется стоять и смотреть, чтобы их не увидел сторож и принимать инструмент, так как он не знал, где он находится, а В. залезет в цех. В. через оконный проем, который на тот момент стеклом не был застеклен, рама стояла снаружи, рядом со стеной, пролез в цех и через некоторое время он его позвал. Он подошел к окну, и В. стал ему передавать инструмент: бензопилу, болгарку, дрель, которые он положил вниз. Затем В. также через оконный проем вылез из цеха. Он взял в руки пилу, В. взял болгарку и дрель. Сделав несколько шагов, пройдя около 2 метров, услышали, что в их сторону идут, был виден свет фонариков. Они все бросили украденное на землю, так как поняли, что их увидел сторож и В. побежал, он в связи с тем, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог бежать и остался стоять на том же месте. К нему подошли двое мужчин. Они увидели, что рядом с ним находится инструмент. Мужчины ему сказали, чтобы он брал все похищенное и шел вместе с ними. Он взял с земли бензопилу и дрель, болгарку он в темноте не увидел, и так как был в состоянии алкогольного опьянения, то и забыл про нее. Они дошли до беседки, он поставил похищенное на лавочку, сказал, что они были вдвоем, один убежал. Если бы их не заметил сторож, то они бы похищенное перевезли к себе домой, но они даже не смогли отойти от цеха и их заметили. Когда его повели к беседке, то он из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то сразу и забыл забрать болгарку. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. (л.д. 94-95, 176-177)

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего П.П.С., свидетелей К.А.А., П.Н.Г.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего П.П.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «<......>», а также главой КФХ «П.П.С.», которые расположены в с.<...><...> района <...> области. Возле территории фермы КФХ расположена мельница. В настоящее время данная мельница не работает. Они производят работы по ее восстановлению. В летний период на мельницу они завезли для установки два электродвигателя, которые были куплены в <.....> года: 1) электродвигатель <......>, стоимостью 36499 рублей; 2) электродвигатель <......>, стоимостью 41000 рублей. Данные двигатели находились в здании мельницы. В <.....> года ему стало известно, что из мельницы было похищено два электродвигателя. В полицию он сразу обращаться не стал, пытался установить виновное лицо своими силами. <.....> года он решил обратиться в полицию. Похищенныеэлектродвигатели были в хорошем исправном состоянии, использовались непродолжительное время. В настоящее время в связи с тем, что двигатели уже использовались в работе, то с учетом износа он их оценивает: 1) электродвигатель <......> в 18250 рублей; 2) электродвигатель <......> в 20500 рублей. Никто посторонний в помещение мельницы заходить не имел права, тем более в ночное время. ФИО1 незаконно проник в помещение мельницы и совершил кражу. Мельница не охраняется, однако ворота и двери были закрыты. (т. 1, л.д. 101-102)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> года он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия, осматривалось помещение мельницы, расположенное на расстоянии 600 метров в восточном направлении от с.<...><...> района <...>. Помещение мельницы имеет 3 входных двери. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что он проник в помещение мельницы через двери расположенные с юго-восточной стороны. Далее они прошли в помещение мельницы. При входе в помещение мельницы ФИО1 указал на место возле стены и пояснил, что на данном месте располагались два электродвигателя, которые он (ФИО3) похитил. Также он присутствовал в качестве понятого при осмотре двора дома № по ул.<...> с.<...><...> района <...>. Во дворе располагалась надворная постройка. В надворной постройке находился статор с обмоткой электродвигателя. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данной постройке он хранил два похищенных двигателя, после чего один из них он разобрал, статор с обмоткой оставил себе, а ротор, станину и прочие составные части электродвигателя, а также второй электродвигатель сдал на металлолом. В ходе осмотра статор электродвигателя с обмоткой был изъят. (т. 1, л.д. 118-119)

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердил, пояснил, что прошло много времени, поэтому плохо помнит события.

Из показаний свидетеля П.Н.Г. в суде следует, что в <.....> году принимал участие в качестве понятого при осмотре мельницы, в ходе которого ФИО1 пояснял, что взял электродвигатели на мельнице в с. <...> и в дальнейшем разобрал, показывал, где взял электродвигатели. Давление на Т-ных сотрудники полиции не оказывали. По окончанию осмотра составлялся протокол, в котором он расписался.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому осмотрено помещение мельницы, расположенной на расстоянии 600 метров в восточном направлении от с. <...><...> района <...> области. ФИО1 пояснил, что проник в помещение мельницы через двери, расположенные с юго-восточной стороны. ФИО1 указал на место возле стены, рядом с данными предметами и пояснил, что на данном месте располагались два электродвигателя, которые он похитил. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д. 53-57),

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому был осмотрен двор дома № по ул. <...> с. <...><...> района <...> области. ФИО1 пояснил, что в постройке он хранил два похищенных двигателя, после чего один из них разобрал, статор с обмоткой оставил себе, а ротор, станину и прочие составные части электродвигателя, а также второй электродвигатель сдал на металлолом. С места происшествия изъят статор с обмоткой. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 61-64),

- справкой о стоимости электродвигателей, согласно которой стоимость электродвигателя <......> составляет 36499 рублей, стоимость электродвигателя <......> составляет 41000 рублей (т. 1, л.д. 66),

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому был осмотрен статор электродвигателя с обмоткой. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д. 106-108),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства статора электродвигателя с обмоткой (т.1, л.д. 109),

- протоколом выемки от <.....> года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал конную телегу. ФИО1 пояснил, что с помощью данной телеги, в которую был запряжен конь, он <.....> года перевез похищенные два электродвигателя от мельницы к себе домой на ул. <...>, д. № с. <...><...> района <...> области. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 182-183),

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому во дворе дома № по ул. <...> с. <...><...> района <...> области была осмотрена конная телега. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 184 - 185),

- постановлением от <.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств конной телеги, принадлежащей ФИО1 (т.1, л.д. 186).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлению № подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего П.П.С., свидетелей Б.Д.Н., Р.В.Г.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.П.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около двух лет назад он приобрел бензопилу «<......>», стоимостью около 4000 рублей, точную стоимость не помнет, также приобрел дрель <......>, стоимостью около 4000 рублей. Осенью <.....> года в г. <...> в магазине «<......>» он приобрел углошлифовальную машину <......> за 4699 рублей. Летом <.....> года на территории ООО «<......>», где он является директором, проводились строительные работы. Из дома он привез принадлежащую ему бензопилу, дрель, углошлифовальную машинку для проведения строительных работ. После проведения строительных работ инструмент ежедневно убирали в помещение столярного цеха. <.....> года в ночное время ему от сторожа стало известно, что он задержал на территории ООО «<......>» ФИО2, который похитил электроинструмент из столярного цеха. Утром он сообщил о случившемся участковому. В дальнейшем ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 и ФИО2. Дрель и бензопила были сразу ему возвращена, Т-ны распорядиться не успели, так как были пойманы сторожем. Углошлифовальная машинка была ему в дальнейшем возвращена сотрудниками полиции. С учетом износа дрель оценивает в 1000 рублей, бензопилу - в 2000 рублей, углошлифовальную машину - в 2500 рублей, диск ценности не представляет. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 пытались ему причинить материальную ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для него значительным не является, но и не является малозначительным. ФИО1 периодически не официально у него работал, но он постоянно с ним сразу рассчитывался и должен ему ничего не был. За совершенное преступление желает привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности. В связи с тем, что весь инструмент ему был возвращен, то от каких-либо исковых требований он отказывается. (т. 1, л.д. 32-33)

Из показаний свидетеля Б.Д.Н., данных им в суде, следует, что он работал в с. <...> у П.П.С. Он находился на работе, когда его позвал сторож В., попросил помочь. Когда подошли к столярному цеху, увидели, что сидит в алкогольном опьянении ФИО2. При ФИО3 находились электроинструменты, которые хранятся в столярном цеху.

Из показаний свидетеля Р.В.Г., данных им в суде, следует, что он работает разнорабочим в ООО «<......>». Он находился на работе, увидел возле столярки свет, позвал знакомого работника, с которым прошли в столярку, где обнаружили ФИО2, который выскочил из столярки и хотел спрятаться в шпалах. ФИО3 был в алкогольном опьянении. При ФИО3 было имущество предприятия: бензопила, дрель, кабель, гвозди с шурупами. Повели ФИО3 в сторожку, где ФИО3 сказал, что был братом, который убежал.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлению №2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому произведен осмотрен столярного цеха, расположенного на территории ООО «<......>» с. <...><...> района <...> области. Со слов ФИО1 он проник в столярный цех через окно и похитил оттуда углошлифовальную машинку, бензопилу, дрель. (т.1, л.д. 7-11),

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому был осмотрен двор дома № по ул. <...> с. <...><...> района <...> области. Со слов ФИО1 углошлифовальную машинку <.....> года около 01 часа 00 минут он совместно с ФИО2 похитил из помещения столярного цеха, расположенного на территории ООО «<......>». С места происшествия изъята углошлифовальная машинка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д. 12-17),

- справкой о стоимости электроинструментов, согласно которой стоимость электрической дрели составляет 3500 рублей, стоимость бензопилы «составляет 4200 рублей, стоимость углошлифовальной машинки составляет 4699 рублей (т. 1, л.д. 24-27),

- протоколом выемки от <.....> года, согласно которому П.П.С. добровольно выдал углошлифовальную машинку «<......>», модель <......> с диском; бензопилу «<......>» в корпусе черно-оранжевого цвета; дрель <......> в корпусе красного цвета. П.П.С. пояснил, что данный инструмент ФИО1 и ФИО2 пытались похитить в ночь на <.....> года из столярного цеха ООО «<......>» в с. <...><...> района <...>. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 35-37),

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому осмотрены: углошлифовальная машинка с диском, бензопила «Forza», дрель. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 38-41),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: углошлифовальной машинки, бензопилы, дрели. (т. 1, л.д.42).

- иными доказательствами.

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самих подсудимых, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми изложенных в приговоре преступлений, а вину их полностью доказанной.

Анализируя показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, совершенного ФИО2 преступления. Оснований полагать, что представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Все они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Достоверными суд признает и показания самих подсудимых, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, совершенным <.....> года, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «<......>» имущество, два электродвигателя. При этом подсудимый воспользовался отсутствием на месте преступления представителей потерпевшего и иных лиц, с места преступления скрылся, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение кражи. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 <.....> года, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений попытались похитить принадлежащее П.П.С. имущество: углошлифовальную машинку, бензопилу и дрель. При этом подсудимые воспользовались отсутствием на месте преступления потерпевшего и иных лиц, с места преступления попытались скрыться, что свидетельствует об умысле подсудимых на совершение кражи. Преступный умысел и действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены сторожем Р.В.Г. и Б.Д.Н.

Квалифицирующий признак по преступлению №1 «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки по преступлению №2 «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что преступление №2 совершено совместно ФИО1, ФИО2, сговор между подсудимыми на хищение чужого имущества состоялся до начала объективной стороны данного преступления. Об этом свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых, распределение между ними преступных ролей. Судом установлено, что каждый из подсудимых совершил согласованные с другим участником преступления действия, которые были направлены на достижение единой для них цели – завладение чужим имуществом. ФИО1 через неостекленный оконный проем незаконно проник в помещение столярного цеха, а ФИО2 остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Находясь в помещении столярного цеха, ФИО1 через оконный проем стал подавать ФИО2 электроинструмент, а ФИО2, находясь снаружи помещения, согласно отведенной ему роли, принял электроинструмент, переданный ему ФИО1 Впоследствии ФИО1 через имеющейся проем выбрался наружу и совместно с ФИО2, взяв похищенное имущество, попытались скрыться с места преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению №2 действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2

Из заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> года № следует, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме <......>.

Из заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> года № следует, что ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме <......>.

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 во время совершения преступлений, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, данные о которых свидетельствуют, что ФИО1, ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 1, л.д. 150, 170), судимости не имеют (т.1, л.д. 142-145, 165-168), ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом <......>, ФИО2 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, (т. 1, л.д. 169), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, установленного судом факта совершения преступления ФИО1, ФИО2, в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения снизило их контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1, ФИО2 такого вида наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает и то, что подсудимыми по преступлению №2 совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается по данному преступлению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен ООО «<......>» на сумму 38750 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что причиненный имущественный ущерб по преступлению №1 ФИО1 ООО «<......>» не возмещен. Суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска ООО «<......>» на сумму 38750 рублей. Данная сумма ущерба нашла подтверждение в ходе судебного заседания, не возмещена подсудимым и им признана.

Учитывая, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Купинского районного суда от <.....> года наложен арест на мобильный телефон «<......>», модель <......>, жидкокристаллический цветной телевизор «<......>», модель <......>, микроволновую печь <......>, средняя оценочная стоимость которого составляет 14101 рублей, который суд считает необходимым сохранить до полного возмещения заявленных представителем потерпевшего удовлетворенных судом требований.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 250 часов,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в обязательных работ на срок 260 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<......>» в счет возмещения материального ущерба 38750 рублей.

Арест, наложенный на мобильный телефон «<......>», модель <......>, жидкокристаллический цветной телевизор «<......>», модель <......>, микроволновую печь <......>, средняя оценочная стоимость которого составляет 14101 рубль – сохранить до полного погашения гражданского иска ООО «<......>».

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- углошлифовальную машинку «<......>», модель <......>, бензопилу <......>, дрель <......>, находящаяся на хранении у П.П.С., оставить по принадлежности законному владельцу П.П.С.,

- статор с обмоткой от электродвигателя, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «<......>» П.П.С., оставить по принадлежности законному владельцу ООО «<......>»,

- конную телегу, находящуюся на хранении у ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденные вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова