Апелляционное определение № 33-36184/2025 33-488/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Питукин Н.Н.

Дело № 33-36184/2025УИД 50RS0035-01-2024-015874-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

г. Красногорск, Московская область

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Горячевой М.Н., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он застраховал свой автомобиль <данные изъяты> в организации ответчика по полису КАСКО, оплатив страховую премию в размере 745 988 руб. с франшизой 45 000 руб.

Как указал истец, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль из-за потери водителем управления выехал за пределы проезжей части и оказался в пожарном водоеме. В результате происшествия застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения на сумму восстановительного ремонта, превышающего 70% от стоимости самого автомобиля, то есть, наступила конструктивна гибель объекта страхования.

Однако, по утверждению истца, по его обращению к ответчику страховое возмещение до настоящего времени не выплатило, чем нарушены его права потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 000 000 руб., неустойку 745 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 918 852,47 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 60 000 руб., на оплату государственной пошлины 106 716 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 955 000 руб., неустойку 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 916 676,23 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 9 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 99 161,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 25 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для передачи истцом в компанию АО «СОГАЗ» годных остатков транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В случае удержания годных остатков и уклонения от исполнения истцом условий договора и решения суда взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче годных остатков.

На данное решение суда первой инстанции ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением закона

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> договору КАСКО в соответствии с Правилами страхования по рискам «Автокаско» (входят риски «Ущерб», «Хищение, «Угон»). Согласно Договору страхования страховая сумма составляет 19 000 000 руб., страховая премия - 745 988 руб., франшиза - 45 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Дорожное происшествие имело место в условиях выезда водителем ФИО1 за пределы проезжей части с погружением автомобиля в пожарный водоем.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования и заявлением о страховом случае. По истечению установленного законом срока (30 дней) АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

<данные изъяты> истцом направлена претензия, страховщик направил СМС-уведомление о принятии решения по страховому случаю о полной гибели застрахованного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец заявлением от <данные изъяты> отказался от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертов ООО «СУДЭКСПО»: имеющиеся повреждения транспортного средства не противоречат механизму заявленного происшествия; стоимость восстановительного ремонта составляет 14 861 584 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составила 9 816 700 руб.; стоимость годных остатков составляет 3 308 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы заключения, подробно пояснив механизм образования повреждений и причины затопления автомобиля.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, а истец отказался от годных остатков в пользу страховщика, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной договором (19 000 000 руб.), за вычетом франшизы.

Суд первой инстанции правомерно указывал, что страховщик не доказал факт умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля при заключении договора, в связи с чем страховая сумма оспорена быть не может.

Суд первой инстанции также правильно учел, что неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения влечет взыскание неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых был обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в целях определения самого механизма произошедшего ДТП, его обстоятельства, выяснения имел ли возможность водитель избежать съезда в водоем, определением судебной коллегии от <данные изъяты> назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно выводам заключения экспертов ФИО3, ФИО4 АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» <данные изъяты>, основываясь на изложенных поэтапных обстоятельствах развития ДТП, механизм его развития можно описать следующим образом: водитель а/м Мерседес Бенц с400Д 4Матис, г.р.з. Т020УТ550, осуществлял <данные изъяты> свободное движение по <данные изъяты> в сторону д. Ивачково. <данные изъяты>е участка дороги, имеющего правый поворот, водитель выбрал скорость своего движения без учета дорожных условий, в результате чего автомобиль выехал за пределы левой стороны дороги, ударился о беговую линию водоема, располагающегося на пути перемещения автомобиля, затем въехал в водоем, совершив второй удар о водную поверхность и продвинувшись вперед, развернувшись, погрузился в толщу воды. Постепенно произошло затопление автомобиля.

Повреждения на автомобиле возникли в результате контакта с берегом водоема, от удара о воду и от погружения в агрессивную среду (воду).

Механизм возникновения всех повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, полностью соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным ФИО1

В данном случае из-за отсутствия необходимых технических исходных данных не представляется возможным определить экспертным путем наличие или отсутствие у водителя транспортного средства Мерседес Бенц с400Д 4Матис, г.р.з. Т020УТ550, избежать съезда в пруд, исходя из обстоятельств совершения ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, <данные изъяты>, составляет 11 977 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они соответствуют положениям ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследования проведены несколькими экспертами, имеющих значительный стаж экспертной работы, ими подробно изучены и проанализированы материалы дела, даны объективные, научно обоснованные выводы. Противоречий в двух заключениях судебных экспертиз не имеется.

При таких данных, учитывая, что в период действия договора страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> наступил страховой случай (<данные изъяты>), что ФИО1 все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая переданы страховщику на следующий день после ДТП, истцом выполнены все требования, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное страхователем событие является страховым случаем и оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Судебной коллегией по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная экспертиза, вывод которой фактически дополнили заключение экспертов ООО «СУДЭКСПО». Представленная ответчиком рецензия обоснованно не принята судом во внимание, так как она является лишь частным мнением специалиста.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит. Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводам ответчика дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствующая установленным обстоятельствам, нормам права. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неверном применении норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Одновременно с этим, АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» обратилось с заявлением о выплате вознаграждения за выполненную работу в общем размере 159 600 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В данном случае определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, которым на депозит Московского областного суда внесено 145 000 руб.

Однако, окончательно распределение расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, что прав участников процесса не нарушает.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае, определение судебной коллегии исполнено, экспертиза проведена, заключение представлено в суд, стоимость проведения экспертизы в размере 159 600 руб. (84 часа х 1 900 руб.), возложенная на ответчика, произведена частично на сумму 145 000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, вознаграждение экспертов в размере 14 600 руб. (159 600 руб. – 145 000 руб.) должно быть взыскано с ответчика. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» стоимость экспертизы в размере 14 600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>