Решение № 2-464/2026 2-464/2026(2-5376/2025;)~М-4847/2025 2-5376/2025 М-4847/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-464/2026

Дело № (2-464/2026) 2-5376/2025

УИД 50RS0016-01-2025-007432-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Саломатине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не установлен, и водителя ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> было зарегистрировано за иным лицом, у которого ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела указанное ТС на основании договора купли-продажи. В настоящее время ТС <данные изъяты> поставлено на учет в ГИБДД и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: задняя правая дверь, порог правый, задняя правая арка. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 была составлена расписка об обязании возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, путем выполнения ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались по просьбе ФИО3, заявившего о готовности полностью возместить ущерб. Вместе с тем, ответчик не предпринял мер по добровольному возмещению ущерба, уклонился от данных им ранее обязательств, направленное ему истцом досудебное требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставил без исполнения. Для определения размера ущерба, причиненного в ходе ДТП по вине ответчика, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>». Согласно заключению ООО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 105 419 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 500 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 419 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представил уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 419 рублей, судебные издержки в размере 63 900 рублей (в том числе расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы на оформление доверенности – 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

На основании ст.12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии, со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак не установлен, и водителя ФИО2, управлявшей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: задняя правая дверь, порог правый, задняя правая арка. Ответчик ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП, обязался возместить ФИО2 причиненный ее транспортному средству ущерб, выраженный в механических повреждениях: задняя правая дверь, порог правый, задняя правая арка, путем самостоятельного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Направленное истцом досудебное требование о возмещении ущерба, полученное ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без разрешения в предложенный истцом срок на урегулирование претензий.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, который лишен возможности его возмещения путем получения страховой выплаты.

Согласно действующему законодательству гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО3

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>», стоимость ущерба составила 105 419 рублей. За проведение заключения истец заплатил 6500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет об оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО <данные изъяты>» составлен полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы эксперта.

Заключение ООО «<данные изъяты>» суд признает достоверным доказательством.

В свою очередь ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105 419,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей (квитанция к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оформление доверенности – 2400 рублей (справка, выданная нотариусом ФИО6, об оплате пошлины от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате госпошлины 4 165 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены досудебное заключение было необходимым для обращения с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 500,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом длительности судебного заседания, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний в которых представитель истца принял участие, а также учитывая стоимость аналогичных услуг в соответствии с методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Адвокатской палаты Московской области суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 4 165,00 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов за удостоверение доверенности, суд не усматривает, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представленная истцом доверенность носит общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителям совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 105 419,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 55 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья И.А. Шорина