Решение № 2-464/2026 2-464/2026(2-5494/2025;)~М-4877/2025 2-5494/2025 М-4877/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-464/2026

50RS0005-01-2025-008295-33 Дело № 2-464/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.32-33) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее - ООО «ФИО6», Общество), заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 341 529,16 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что работала у ответчика с 15 января 2025 года по 17 сентября 2025 года в должности инженера ПТО. Увольнение произошло по собственному желанию истца, однако в день увольнения заработная плата и иные причитающиеся выплаты не выплачены. Согласно расчетного листка за сентябрь 2025 года, выданного ответчиком, долг составляет 378 409,83 руб. Поскольку заработная плата так и не выплачена, то истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик произвел частичную выплату в размере 36 880,67 руб., то истец ФИО1 уточнила свои требования с учетом произведенной выплаты (378 409,83-36 880,67=341 529,16).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО7», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации юридического лица, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разбирательством по делу установлено, что 15 января 2025 года между ООО «ФИО8» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность инженера ПТО; работа являлась основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, режим работы – 40-часовая пятидневная рабочая неделя, должностной оклад устанавливался в размере 80 500 руб., ежемесячная премия в размере 34 500 руб. по итогам выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ качественно, в срок и при соблюдении строительных норм и правил, действующих на территории РФ (л.д.5-7).

Приказом № от 17 сентября 2025 года трудовой договора с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11).

Согласно расчетного листка за сентябрь 2025 года задолженность предприятия на конец периода составляла 378 409,83 руб. (л.д.10).

17 октября 2025 года ответчик произвел частичную выплату истцу, а именно в размере 36 880,67 руб., что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО), где в назначении платежа указано - заработная плата за август 2025 года (л.д.34).

Таким образом, остаток долга составляет 341 529,16 руб. (378 409,83-36 880,67).

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил доказательств отсутствия задолженности перед ФИО1, либо о наличии задолженности в меньшем размере, чем 341 529,16 руб. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 341 529,16 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СУ 8» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 038 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по заработной плате в размере 341 529 (триста сорок одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 11 038 (одиннадцать тысяч тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья