Апелляционное определение № 22-2498/2025 22-51/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Уколова М.В. Дело № 22-51/2026

УИД 76RS0017-01-2025-002410-09


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославль 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

осуждённого ФИО5,

защитника адвоката Щетинниковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области , апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 адвоката Щетинниковой И.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 3 октября 2025 года, которым

ФИО5, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств постановлено не разрешать до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н., осуждённого ФИО5 и его защитника адвоката Щетинниковой И.В. в подержание своих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 осужден за то, что совершил с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО5 признал себя виновным в хранении наркотического средства без цели сбыта.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор с усилением ФИО5 наказания, поскольку суд в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал телефон ФИО5, который тот использовал при совершении преступления, а назначенное виновному наказание не соответствует его данным о личности, характеру и степени общественной опасности преступления, поэтому является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова И.В. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции защитник указывает на недопустимость положенных в основу приговора таких доказательств, как протокол личного досмотра ФИО5, показаний сотрудников полиции и понятых в части воспроизведения ими пояснений ФИО5 о том, что находящееся при нем наркотическое вещество предназначено для сбыта. Отмечает, что указанные пояснения даны ФИО5 в отсутствии адвоката и не подтверждены им в судебном заседании.

Кроме того, по мнению адвоката, допрошенные в судебном заседании понятые, участвующие при личном досмотре осужденного, ФИО1 и ФИО2 дали суду ложные показания в части прохождения своей учебной практики в органах внутренних дел - <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу <адрес>. Сообщает, что понятые проходили практику в здании УНК России по Ярославской области, намеревались трудоустроиться стажерами следователей, следовательно, были заинтересованы в исходе уголовного дела, в связи с этим протокол личного досмотра ФИО5 является недопустимым доказательством

Анализирует иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у ФИО5 умысла на сбыт наркотического средств и указывает, что ни одно из этих доказательств не опровергает утверждение ФИО5 об отсутствии у него намерений сбывать наркотик.

Полагает, что сообщение о том, что возле остановки общественного транспорта «Поворот на Плутоново» задержан гражданин по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не являются доказательством причастности ФИО5 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В силу того, что исследованные судом доказательства подтверждают лишь факт незаконного хранения ФИО5 наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а при условии проведения личного досмотра осужденного с грубейшими нарушениями УПК РФ, и признания личного досмотра недопустимым доказательством, ФИО5 подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области приходит к выводу, что доводы автора апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Факт того, что ФИО5 в силу договоренности посредством информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с неустановленным лицом во исполнение своей роли в совершении преступления получил от этого лица наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, массой на момент исследования 5,054 грамма, которое, наряду с телефоном, садовой лопаткой, мотком изоленты, были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом личного досмотра ФИО5, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области), свидетелей ФИО1 и ФИО2 (понятых), протоколом осмотра телефона ФИО5, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не оспариваются указанные обстоятельства самим ФИО5

Исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о том, что полученное ФИО5 от неустановленного лица наркотическое средство предназначалось для сбыта неопределенному кругу лиц из числа наркопотребителей.

Доводы о приобретении ФИО5 наркотического средства для личного потребления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно постановлению Пленума от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Об умысле ФИО5 на сбыт наркотического средства свидетельствуют его действия (сам посредством переписки через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» связался с интернет-магазином, осуществляющим сбыт наркотических средств, с целью трудоустройства, договорился с неустановленным лицом о совершении преступления по незаконному сбыту наркотического средства с распределением ролей, во исполнение отведенной роли «закладчика» в совершении преступления, получил от неустановленного лица через «тайник» наркотическое средство). Кроме того, о направленности умысла ФИО5 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует размер наркотика, а также то, что ФИО5 не имеет наркологических заболеваний, ранее этот вид наркотического средства никогда не потреблял. Нахождение ФИО5 в состоянии наркотического опьянения, на что обращено в жалобе адвоката, не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО5, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО5 лишь по тем основаниям, что при личном досмотре отсутствовал защитник и в качестве понятых участвовали лица, являющиеся стажерами по должности сотрудника полиции. На момент производства рассматриваемого действия стажеры сотрудниками правоохранительных органов не являлись, заинтересованности в исходе дела этих лиц не установлено, к тому же сам ФИО5 обнаружение и изъятие у него указанных выше предметов не оспаривает. Отсутствие адвоката при личном досмотре не свидетельствует о нарушении права ФИО5 на защиту, досмотр проведен до возбуждения уголовного дела.

Однако, как справедливо указано в апелляционной жалобе, показания ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного. По смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, оперативные сотрудники, понятые, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний задержанного лица. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО3, ФИО4, наряду с показаниями ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных ФИО5 в ходе личного досмотра, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения сведений, сообщенных осужденным ФИО5 в ходе личного досмотра об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства вины ФИО5

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из доказательств виновности ФИО5 сообщение о преступлении и рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку эти документы не являются источником фактических сведений, на основе которого в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем исключение из доказательств виновности ФИО5 ссылок на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения сведений, сообщенных осужденным ФИО5 в ходе личного досмотра об обстоятельствах совершения преступления, сообщения о преступлении и рапорта об обнаружении признаков преступления не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре относимых, допустимых доказательств, согласующихся между собой, которая в полном объеме опровергает доводы, приводимые защитником в жалобе о том, что ФИО5 не имел умысла на сбыт наркотических средств.

Не имеется никаких оснований для исключения из числа доказательств виновности ФИО5 рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поскольку он является его результатом.

Основываясь на верно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), верно квалифицировав указанные действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного, наличие квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированны в приговоре.

При назначении ФИО5 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Круг смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств определен полно и правильно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем не согласиться оснований не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона.

Размер наказания виновному определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, назначен ниже низшего предела.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО5 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении ФИО5 наказания, поскольку назначенная мера наказания и вид исправительного учреждения соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного, отвечают общим началам назначения наказания, положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. В апелляционном представлении содержится лишь субъективное мнение о несправедливости приговора, отсутствуют указания на конкретные фактические сведения об обстоятельствах уголовного дела, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, и указывали бы на необходимость назначение более строгого наказания.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения судьбы сотового телефона «Iphone», изъятого у ФИО5 Этот вопрос суд не разрешил, оставил рассмотрение до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, чем нарушил положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет приговор в части решения о судьбе сотового телефона «Iphone», изъятого у ФИО5, и передаёт дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО5 в части решения судьбы сотового телефона «Iphone» отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение иным составом Ярославского районного суда Ярославской области в порядке, установленном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения сведений, сообщенных осужденным ФИО5 в ходе личного досмотра об обстоятельствах совершения преступления; на сообщение о преступлении и на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательства вины ФИО5

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: