Апелляционное определение № 33-3404/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Нагаева Ю.С. Дело № 33-3404/2026

№ 2-1634/2025 УИД 52RS0005-01-2023-010618-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при помощнике судьи Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ФИО5 и ФИО3 являются собственниками ? доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]. ФИО5 не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением и своими вещами, находящимися в квартире ввиду отсутствия ключей и осуществлению препятствования со стороны ФИО3 06 октября 2023 года в адрес ФИО3 направлена претензия о передаче комплекта ключей в срок до 22 октября 2023 года с требованием не чинить препятствия во вселении.

ФИО5 просила суд: возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением – квартирой, общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], находящейся в общей долевой собственности; выдать ФИО5 дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми обеспечивается доступ в квартиру, а также передать ей (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру; определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: закрепить за ФИО5 комнату № 6 площадью 12,9 кв.м. и комнату №5 площадью 7,9 кв.м.; закрепить за ФИО3 комнату №2 площадью 16,6 кв.м. с лоджией площадью 2,2 кв.м, кладовую №8 площадью 2,1 кв, м; помещения: №1- прихожая, № 3 - туалет, №4 - ванная, №7 - кухня определить в общее пользование сторон; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Впоследствии истец ФИО5 в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, подала измененное исковое заявление, в котором от ранее заявленных требований в части отказалась.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением – квартирой, общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]; выдаче ФИО5 дубликатов ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми обеспечивается доступ в квартиру, передаче ФИО3 (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру прекращено.

В окончательном виде истец ФИО5 просит суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой № 8 расположенной по адресу г. Нижний Новгород, [адрес] следующим образом: закрепить за ФИО5 жилую комнату №6 площадью 12,9 кв.м, жилую комнату №5 площадью 7,9. кв.м и балкон 0,9 кв.м; закрепить за ответчиком ФИО3 жилую комнату №2 площадью 16,6 кв.м. и лоджию площадью 2,2 кв.м; помещения: №1 - прихожая, №3 - туалет, №4 - ванная, №7 - кухня, №8 - кладовая, определить в общее пользование сторон. Взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 об определении порядка пользования настоящим жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]. ФИО3 и ФИО5 являются родственниками, но в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения. ФИО3 полагает, что для ФИО5 спорное жилое помещение не является единственным жильем, последняя проживает в городе Владикавказ. ФИО5 и ФИО3 не удалось достичь соглашения о совместном использовании спорного жилого помещения, но реальная возможность совместного использования спорного жилого помещения имеется. ФИО3 несет в полном объеме бремя содержания жилого помещения, в том числе оплачивает коммунальные платежи, передает показания приборов учета. Полагает, что предложенный ею порядок пользования жилым помещением не будет нарушать прав второго сособственника в связи с тем, что с учетом ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением она проживала в комнате №5, где находится её спальное место и личные вещи, в комнате №6 расположены также её личные вещи и вещи членов её семьи, которые останавливались ранее в этой комнате. ФИО3 производит в данных комнатах уборку помещений.

На основании изложенного, ФИО3, изменявшая встречные исковые требования в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просит суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой № 8 расположенной по адресу г. Нижний Новгород, [адрес] следующим образом: закрепить за ФИО3 жилую комнату №6 площадью 12,9 кв.м., жилую комнату №5 площадью 7,9 кв.м. и балкон 0,9 кв.м.; закрепить за ФИО5 жилую комнату №2 площадью 16,6 кв.м. с лоджией площадью 2,2 кв.м.; помещения: №1 - прихожая, №3 - туалет, №4 - ванная, №7 - кухня, №8 - кладовая, определить в общее пользование сторон. Взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальном иску ФИО5, её представитель ФИО6, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, её представитель ФИО4, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2025 года, с учетом определения суда от 16 марта 2026 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой 8 в [адрес] г.Нижний Новгород следующим образом:

- передать в пользование ФИО5 (СНИЛС [номер]) жилую комнату №2, площадью 16,6 кв.м., лоджию, площадью 2,2 кв.м.;

- передать в пользование ФИО3 (СНИЛС [номер]) жилую комнату №6, площадью 12,9 кв.м., жилую комнату №5 площадью 7,9кв.м., балкон, площадью 0,9 кв.м.

В общее пользование ФИО5 и ФИО3 передать прихожую, площадью 9,4 кв.м., туалет, площадью 1,7 кв.м., ванную, площадью 2,4кв.м., кухню, площадью 9,3 кв.м., кладовую, площадью 2,1 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС [номер]) с ФИО5 (СНИЛС [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел нуждаемость сторон в конкретно-определенных помещениях спорной квартиры, в частности, неправомерно не принято во внимание наличие инвалидности у ФИО5 и, кроме того, остался достоверно не подтвержденным факт работы ФИО3 на территории Нижнего Новгорода.

Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает на неверное распределение судебных расходов.

ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Истец ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части и подлежащим изменению в части и отмене в части по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости общая площадь квартиры – 62,3 кв.м., жилая площадь – 37,4 кв.м. Квартира состоит: из трех жилых комнат площадью 16,6 кв.м, 7,9 кв.м, 12,9 кв.м, и мест общего пользования площадью: прихожая – 9,4 кв.м., кухня – 9,3 кв.м., прихожая –туалет – 1,7 кв.м. кладовая – 2,1 кв.м., лоджия 2,2 кв.м., балкон 0,9 кв.м.

Право на спорное имущество возникло у сторон в порядке наследования после смерти двоюродной сестры 11 июля 2021 года.

В данном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО3

На регистрационном учете в спорном жилом помещении ФИО5, ФИО3 не состоят.

Порядок пользования вышеуказанным жилым помещением между сторонами не сложился, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. ФИО5 и ФИО3, состоя в родственных отношениях между собой, членами одной семьи не являются, имеют конфликтные взаимоотношения.

ФИО5 зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: [адрес]. Имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию и состоит на учете во Владикавказской организации №1 Всероссийского общества слепых с 2013 года, расположенной также на территории города Владикавказ. Согласно представленной в материалы дела справке от 27 декабря 2024 года №174 ФИО5 необходимо сопровождение. Спорным жилым помещением ФИО5 намеревается пользоваться в будущем с целью получения квалифицированной медицинской помощи в медицинских учреждениях Нижнего Новгорода.

В собственности ФИО5 также находятся: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: [адрес], общей площадью 34.6 кв.м., жилое помещение – здание, расположенное по адресу: [адрес], общей площадь. 21.5 кв.м. Будучи правообладателем доли в праве на спорную квартиру, ФИО5 никогда не вселялась в неё, личных вещей в квартире не имеет.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес]. В настоящее время проживает по адресу: [адрес]. Трудоустроена в ООО УК «Реформа».

В собственности ФИО3 также находятся: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес] – Алания, [адрес]; 35/1000 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В настоящее время ФИО3 имеет место работы в городе Нижний Новгород и планирует в качестве постоянного места жительства проживать на территории города Нижний Новгород.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, соответственно, отказывая в удовлетворении аналогичных требований ФИО5, суд исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования без нарушения прав других собственников, наличие конфликтных отношений между сторонами, принял во внимание фактическое место проживания каждой стороны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно необходимости определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками объекта недвижимости, полагает, что выводы суда по результату разрешения исковых требований, а именно об отказе в удовлетворении иска ФИО5, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

И ФИО3 и ФИО5 были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, которое квалифицируется как требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

При этом, по смыслу закона суд не связан с предложенными сторонами вариантами определения порядка пользования общим имуществом, определение судом соответствующего порядка пользования общим имуществом, не поставлено в зависимость от вариантов порядка пользования, указанных сторонами, так как конкретный вариант такого порядка определяется судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела, относится к ситуационному относительно-определенному судебному усмотрению, при котором суд конкретизирует объем прав сторон.

Поэтому, само по себе установление порядка пользования общим имуществом по варианту, предложенному суду ФИО3, не свидетельствует о необоснованности требований ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования ФИО5 были удовлетворены, порядок пользования общим имуществом сторон установлен судебным актом. Применение судом одного из нескольких вариантов пользования спорным жилым помещением, а не конкретного варианта, предложенного стороной, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, вывод суда, указанный в решении суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 нельзя признать законным, что влечет его отмену в данной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, с учетом того, что решением суда требования ФИО5 о компенсации морального вреда признаны не подлежащими удовлетворению.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно исходил из того, что сторонам спора в равных долях принадлежит квартира, которая имеет две изолированные комнаты, в квартире проживает ФИО3, которая ранее занимала и проживала в комнатах №5 и №6, там расположены личные вещи. При этом, в настоящее время ФИО3 имеет место работы в городе Нижний Новгород.

Аргумент автора жалобы о том, что суд устранился от проверки достоверности представленных сведений о работе ФИО3 судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на существо спора. При том, что ФИО5, как стороной спора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, опровергающих сведений не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание судом указанного в резолютивной части решения варианта определения порядка пользования спорной квартирой основано на выводе о пользовании ФИО3 жилым помещением, тогда как ранее она заявляла об отсутствии у нее интереса в использовании квартиры судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии у нее заболевания, требующего лечения на территории Нижнего Новгорода в сопровождении иного лица.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд исходил из равных прав сторон, как участников долевой собственности, на жилое помещение, указав, при этом, на отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой.

Оснований не согласиться с таковыми выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Определенный судом вариант порядка пользования жилым помещением закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон спора.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда апелляционная жалобы ФИО5 не содержит, но, учитывая, требование жалобы о необходимости взыскания такового вреда судебная коллегия указывает, что в настоящем деле правовые основания для компенсации морального вреда в пользу ФИО5 с ФИО3 отсутствуют, истцом, доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ, в подтверждение обоснования иска представлено не было.

Рассматривая доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, поскольку решение суда подлежит отмене в части выводов суда касаемо обоснованности требований ФИО5, в силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи со следующим.

Определяя ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, прежде всего исходил из сделанных им выводов об отказе в удовлетворении иска ФИО5

Судебная коллегия, учитывая, что требование ФИО5 об определении порядка пользования признано подлежащим удовлетворению, а экспертиза была назначена на предмет установления данного порядка, то есть, в интересах обеих сторон, заявивших идентичные требования, полагает, что распределение расходов по оплате экспертизы должно быть произведено в равных долях, то есть, в доле по 10 000 рублей, приходящейся на каждую из сторон спора.

Поэтому, принимая новое решение, судебная коллегия полагает, что с ФИО5 в пользу ФИО3, оплатившей полную стоимость экспертизы, подлежит взысканию 10 000 рублей.

ФИО5 заявлено также требование о взыскании государственной пошлины в сумме 600 рублей, которое в связи с удовлетворением ее иска об определении порядка пользования подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 300 рублей.

ФИО5 предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей, несение которых в сумме 50 000 рублей подтверждено соглашением об оказании юридических услуг № 06 от 23 ноября 2023 года, ордером адвоката, квитанцией об оплате от 23 ноября 2023 года.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия установив, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, требования ФИО5 удовлетворены частично: одно из двух заявленных, оценив правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов, с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, приходит к выводу о том, что понесенные ФИО5 судебные расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей и полагает, что взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий

Судьи