Приговор № 1-197/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело № 1 – 197/2024

УИД- 26RS0024-01-2024-001905-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 июня 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Зобниной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гребенюк В.С., представившего удостоверение №3616 и ордер № Н372657 от 14.05.2024 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 21.05.2020 года осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию на основании ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.07.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 10.08.2023 осужден мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с испытательным сроком 1 год, 25.04.2024 постановлением Невинномысского городского суда, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 10.08.2023 по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, своими умышленными действиями, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

Так, ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Поклад О.А. от 25.12.2023, вступившему в законную силу 03.02.2024, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 50 мин., находясь вблизи подъезда № <адрес> края, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин., находясь вблизи <адрес> экипажем ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее – сотрудниками полиции), осуществляющих патрулирование, был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного вблизи <адрес>, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», № прибора 001644, на что он, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного вблизи <адрес>, ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. был получен результат - 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по <адрес>, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного вблизи <адрес>, ответил согласием и доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с актом в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысского филиала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико - токсикологическом исследовании в биологическом объекте, изъятом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин., был обнаружен: мефедрон, который согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством, в связи с чем, было установлено состояние опьянения ФИО1.

(2 эпизод)

Он же, ФИО1, достоверно зная о том, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Поклад О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Поклад О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФоАП, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 руб., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания опасности для участников движения, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 50 мин., находясь вблизи подъезда № <адрес> края, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин., находясь вблизи <адрес> экипажем ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, осуществляющих патрулирование, был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, который на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного вблизи <адрес>, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по всем эпизодам вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Гребенюк В.С., также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступления, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам суд относит - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и указал на обстоятельства начала совершения им преступления – момент начала движения на автомобиле. Из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым в данной части. Из чего следует, что подсудимый ещё до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с дознанием и сообщил информацию ранее им не известную по уголовному делу, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по всем эпизодам ФИО1 - признание вины на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также наличие на иждивении больной матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости по приговору от 21.05.2020 года Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам.

При назначении меры наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности: - ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и поэтому принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ по всем эпизодам, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем эпизодам, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств по всем эпизодам, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом признанного рецидива преступлений по всем эпизодам, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1, применить по всем эпизодам требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам.

При этом, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание по всем эпизодам, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает по всем эпизодам наказание с учетом данной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, а также поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего о его искреннем раскаянии в содеянном, считает возможным назначить подсудимому ФИО1, окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 имеется неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 г., суд назначает наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст.70 УК РФ. При этом, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ также по мнению суда не имеется, так как подсудимый ФИО1 не является собственником транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> регион, с использованием которого им было совершено преступление.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного (по 1 эпизоду) ч. 1 ст. 264.1 в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного (по 2 эпизоду) ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 1 год.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 18.06.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть срок отбытый по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 года.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> регион – возвращен под сохранную расписку свидетелю ФИО6 – оставить по принадлежности;

- Компакт – диск с видеозаписью от 22.03.2024 г., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков