Решение № 12-111/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-111/2019

64RS0022-01-2019-000781-82

Дело № 12-111/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Данилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» Ульяновой Н.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164190528832216 от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164190528832216 от 28 мая 2019 года, ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» как собственник (владелец) транспортного средства марки 659004, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 25 мая 2019 года в 10:34:48 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 659004, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 6360227936, собственником (владельцем) которого является ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ», с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 9 % (8.78 т. при допустимой 8 т.), в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10902892 от 27 мая 2019 года.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Защитник ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» Ульянова Н.А., действующая на основании доверенности от 05 марта 2019 года сроком на три года, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки 659004, автомобиль-самосвал с КМУ, государственный регистрационный знак №, арендатором (владельцем) которого является ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ», находилось во владении и пользовании иного лица по договору субаренды.

Законный представитель ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» – Данилов П.С., действующий на основании доверенности от 16 июля 2019 года, просил удовлетворить заявленные требования и отменить постановление должностного лица административного органа по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года в 10:34:48 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 659004, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 6360227936, собственником (владельцем) которого является ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ», с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 9 % (8.78 т. при допустимой 8 т.), в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10902892 от 27 мая 2019 года.

Факт правонарушения подтверждается материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства: система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находящегося во владении юридического лица транспортного средства марки 659004, государственный регистрационный знак № во владении иного лица, заслуживают внимания суда.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что дополнительным видом деятельности ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (л.д. 7-9).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 659004, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица заявителем представлен договор субаренды № 323-18 от 06 марта 2018 года, заключенный между лизингополучателем ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» и ООО «ВЦМ Волга», согласно которого, транспортное средство марки 659004, наименование: автомобиль-самосвал с КМУ, государственный регистрационный знак №, арендодателем (владельцем) которого является ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» передано в субаренду ООО «ВЦМ Волга» на срок до 15 июня 2020 года. По условиям договора (п.3.1) стороны установили, что за пользование транспортным средством субарендатор уплачивает арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет лизингополучателя, указанный в договоре (л.д. 14-16). Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 26 июня 2018 года (л.д. 17).

Представленными платежными поручениями № 927 от 25 февраля 2019 года, № 1155 от 07 марта 2019 года, № 1184 от 11 марта 2019 года, № 1233 от 13 марта 2019 года подтверждается исполнение договора субаренды № 323-18 от 06 марта 2018 года, заключенного между ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» и ООО «ВЦМ Волга» (л.д. 18-21).

14 июня 2018 года ООО «ВЦМ Волга» в качестве страхователя транспортного средства марки 659004, наименование: автомобиль-самосвал с КМУ, год выпуска – 2018, государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис ОСАГО серии МММ № 5005637272. К управлению данным транспортным средством в период с 00:00 час. 14 июня 2018 года по 24:00 час. 13 июня 2019 года допущено неограниченное количество лиц (л.д. 22).

Как следует из пояснений защитника, владельцем транспортного средства в момент перевозки груза и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме являлось именно ООО «ВЦМ Волга» и в его законном владении и пользовании, на возмездной основе находилось транспортное средство.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 659004, наименование: автомобиль-самосвал с КМУ, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – ООО ««ВЦМ Волга» на законном основании, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164190528832216 от 28 мая 2019 года, вынесенное в отношении ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» Ульяновой Н.А. - удовлетворить.

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164190528832216 от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго