Приговор № 1-203/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-203/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Анисимовой Е.С..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.М.

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-203/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так ФИО1, был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Тихоновой Т.П. по статье 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ более точное время и место в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и управляя данным автомобилем, находясь на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МВД России « Кинельский» и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО1 квалифицировано правильно по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 трудоустроен не официально, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> у врачей инфекциониста и терапевта не состоит, в Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере и в Самарском областном клиническом центре профилактики и борьбы со СПИД также на учетах не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждено их наличие и материалами дела.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлениям небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины подсудимым, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений исходя из положений п.44,п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015№58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом суд считает, что вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на уменьшение общественной опасности содеянного, которое несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, дав возможность ФИО1 для исправления в условиях контроля за его поведением.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, так как ФИО1 имеет не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному дополнительному наказанию, частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком в два года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование и при необходимости наблюдение или лечение у врача психиатра-нарколога.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, место хранения на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 30, 103) – вернуть законному владельцу; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на диске– оставить для архивного хранения в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>