Апелляционное постановление № 1-409-22-58/2025 22-1930/2024 22-58/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-409/2024

Судья Певцева Т.Б. № 1-409-22-58/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 22 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кривоноса А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации мобильного телефона «Redmi», распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим. Сообщил, что готов возместить причиненный ущерб.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание. Отмечает, что исков по делу не заявлено, отягчающих обстоятельств не установлено, он оказывал активную помощь следствию, ходатайствовал о проведении следственных действий. Указывает, что суд при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, не учел его хроническое заболевание, желание возместить ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья его отца, и что он является единственным сыном в семье. Обращает внимание, что по приговору суда вещественным доказательством является телефон «Redmi», который постановлено конфисковать и обратить в доход государства, однако, по мнению осужденного, данный телефон следователем признан не имеющим доказательственного значения по делу, кроме этого в телефоне хранятся фото, видео и его личная, семейная информация за последние 6 лет. Просит снизить срок назначенного наказания, а также оставить телефон в его личном пользовании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Б. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что до настоящего времени ей не возмещен нанесенный материальный ущерб в сумме 76 000 рублей. Обращает внимание суда, что является пенсионеркой, имеет заболевание, копила деньги на операцию. Считает, что ФИО1 отлично понимал и осознавал, что зарабатывает деньги преступным путем. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, а именно на показаниях потерпевших Б. и С. об обстоятельствах передачи ими денежных средств ФИО1 под воздействием обмана; показаниях свидетеля К. об обстоятельствах задержания ФИО1 сразу после получения им денежных средств от потерпевшей С., протоколе осмотра участка местности, в ходе которого обнаружен и изъят чек ПАО «Сбербанк» о переводе неустановленному лицу денежных средств в размере 76000 рублей, протоколе осмотра денежных средств в размере 157 000 рублей, обнаруженных и изъятых при задержании ФИО1, иных доказательствах, с достаточной полнотой изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность не оспаривал, подтвердил фактические обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Тщательно проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тщательно проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Б.) и как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению в отношении С.)

Все квалифицирующие признаки совершения мошенничеств нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, оснований для переквалификации действий осужденного по какому-либо из преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, которой суд считает объяснения, данные им 28.03.2024 года, на стадии процессуальной проверки, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что также выразилось в добровольном участии в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи близким родственникам, а также их состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил осужденному наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы реально. Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление в отношении С. также положениями, предусмотренными ст.66 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 как колония-поселения верно.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости изменения судебного решения в части конфискации мобильного телефона являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, установленных судом, он, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi» с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером <...>, в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджере «Телеграмм» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (лицами), направленный на совершение совместных умышленных преступлений против собственности путем мошенничества, связанных с обманом посредством телефонной связи граждан.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации мобильного телефона, является обоснованным поскольку данный мобильный телефон непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть является орудием и средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом наличие в материалах уголовного дела постановления следователя о возвращении мобильного телефона обвиняемому ФИО1 в связи с отсутствием доказательственного значения для дела не имеет для суда преюдициального значения. Кроме этого, данное решение следователя противоречит ранее вынесенному постановлению о признании данного предмета вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.90), которое не отменено, а также фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных приговором суда.

Наличие личной информации в памяти телефона, обращенного в доход государства, также не является основанием для признания решения суда о его конфискации незаконным.

Вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, зачетом времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, разрешены судом в соответствии с законом и сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова