Апелляционное определение № 33-6056/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Дорогокупец Г.М. УИД 61RS0062-01-2025-002629-58

Дело № 33-6056/2026

Дело № 2-2066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сальского района Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Администрации Сальского района Ростовской области на решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сальский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Сальского района Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка за 2022 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2003 года между Администрацией г. Сальска Сальского района и ОАО «Победа» был заключён договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 137 940 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), сроком на 49 лет. По договору перенайма от 06 февраля 2016 года арендные права и обязанности по данному договору перешли к ФИО1 Ответчик произвёл расчёт арендной платы за 2022 год по ставке 2% от кадастровой стоимости как за участок категории «Земли населённых пунктов», тогда как надлежащая ставка для земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «животноводство» составляет 0,3%, а также без применения коэффициента 0,5, предусмотренного постановлением Правительства Ростовской области от 04 апреля 2022 года № 262. В результате применения ненадлежащей ставки и непримения обязательного понижающего коэффициента возникла переплата в размере 47 627 руб. 63 коп. Требование истца о перерасчёте и возврате переплаты, направленное ответчику 19 июня 2024 года, оставлено без удовлетворения.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. С Администрации Сальского района Ростовской области в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 47 627 руб. 63 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2024 года по 30 октября 2025 года в размере 12 578 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт переплаты арендной платы вследствие применения ответчиком ненадлежащей ставки и неприменения коэффициента 0,5, проверил расчёт истца и признал его верным.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Сальского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суду первой инстанции не было представлено дополнительное соглашение от 05 февраля 2025 года к договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендная плата вносится на счёт УФК по Ростовской области (Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области), что, по мнению ответчика, исключает неосновательное обогащение на его стороне. Кроме того, апеллянт указывает, что Администрация Сальского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически не являлась получателем арендной платы, которая поступала на счёт УФК по Ростовской области. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определён состав участников дела: к участию в деле не привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области как надлежащий получатель арендных платежей, что является безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание платёжное поручение от 01 ноября 2022 года № 130, подтверждающее перечисление арендной платы на счёт УФК по Ростовской области (Минимущество РО), а не на счёт Администрации Сальского района.

Возражений на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Сальского района Ростовской области, действующая на основании доверенности – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2003 года между Администрацией г. Сальска Сальского района (арендодатель) и ОАО «Победа» заключён договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 137 940 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), сроком на 49 лет.

07 февраля 2013 года ОАО «Победа» передало арендные права и обязанности по договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д.Д.С на основании договора перенайма; указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19 марта 2013 года за регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По договору перенайма от 06 февраля 2016 года арендные права и обязанности на указанный земельный участок перешли от Д.Д.С к ФИО1.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были допущены технические ошибки в части категории земель и вида разрешённого использования. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года по делу № 2-953/2024, вступившим в законную силу, данная техническая ошибка устранена: земельный участок признан относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «животноводство», а не «промышленное производство».

Администрация Сальского района в 2022 году произвела расчёт арендной платы по ставке 2% от кадастровой стоимости как за участок категории «Земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «Для промышленного производства», тогда как подлежащая применению ставка для земель сельскохозяйственного назначения с видом использования «животноводство» составляла 0,3% от кадастровой стоимости согласно решению Собрания депутатов Сальского района от 31 марта 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, ответчик не применил коэффициент 0,5, установленный постановлением Правительства Ростовской области от 04 апреля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (опубликовано 05.04.2022, номер опубликования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года для договоров аренды, заключённых до 01 апреля 2022 года без проведения торгов.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года составляла 2 902 257,6 руб. Оплата арендной платы за 2022 год в размере 53 287 руб. 03 коп. произведена платёжным поручением от 01 ноября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (плательщик — ООО «Альянс-Агро» (ИНН <***>), генеральный директор которого — ФИО1).

С учётом надлежащей ставки 0,3%, коэффициента инфляции 1,04 (Федеральный закон от 06.12.2021 № 390-ФЗ) и коэффициента 0,5 правильный размер арендной платы за 2022 год составил 5 659 руб. 40 коп., тогда как фактически оплачено 53 287 руб. 03 коп. Сумма переплаты (неосновательного обогащения) составила 47 627 руб. 63 коп.

19 июня 2024 года ФИО1 направил Администрации Сальского района требование о перерасчёте и возврате переплаты. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме: с Администрации Сальского района Ростовской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 627 руб. 63 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2024 года по 30 октября 2025 года в размере 12 578 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт переплаты арендной платы вследствие применения ответчиком ненадлежащей ставки и неприменения коэффициента 0,5, предусмотренного постановлением Правительства Ростовской области от 04 апреля 2022 года № 262, проверил расчёт истца и признал его верным.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым совокупностью исследованных доказательств.

Апелляционная жалоба Администрации Сальского района Ростовской области содержит следующие доводы.

В апелляционной жалобе Администрация Сальского района указывает, что суду первой инстанции не было представлено дополнительное соглашение от 05 февраля 2025 года к договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендная плата вносится на расчётный счёт УФК по Ростовской области (Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области), что, по мнению апеллянта, исключает неосновательное обогащение на стороне Администрации.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь при условии обоснования стороной невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, и признания судом таких причин уважительными.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение датировано 05 февраля 2025 года, тогда как судебные заседания по делу проводились 22 декабря 2025 года и 29 декабря 2025 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный документ уже существовал и объективно мог быть представлен в суд. Апеллянт не обосновал невозможности представления указанного дополнительного соглашения в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим; ходатайства о приобщении дополнительного доказательства с надлежащим обоснованием уважительности причин непредставления заявлено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия дополнительного соглашения от 05 февраля 2025 года в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное соглашение заключено 05 февраля 2025 года, то есть после спорного периода — 2022 года, в связи с чем оно не может ретроактивно изменять порядок внесения арендной платы за период, предшествующий его заключению, и не имеет правового значения для разрешения требования о возврате переплаты, образовавшейся в 2022 году.

Довод жалобы в указанной части является необоснованным и подлежит отклонению.

Апеллянт полагает, что Администрация Сальского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась получателем арендной платы и, следовательно, не могла неосновательно обогатиться за счёт истца.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Как установлено и следует из материалов дела, Администрация Сальского района (правопреемник Администрации г. Сальска Сальского района) выступает арендодателем по договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2003 года. Именно Администрация в этом качестве производила начисление арендной платы, применяя ненадлежащую ставку 2% вместо 0,3% и не применяя коэффициент 0,5 в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 04 апреля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Неосновательное обогащение в данном случае выражается в форме сбережения (неосновательного удержания) имущества: Администрация как арендодатель не произвела возврат денежных средств, составляющих разницу между фактически исчисленным и надлежащим размером арендной платы, несмотря на то что правовые основания для получения денежных средств в части указанной разницы у неё отсутствовали. Таким образом, именно Администрация является субъектом обязательства, предусмотренного статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конструкция неосновательного сбережения в рассматриваемом правоотношении обусловлена следующим. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает два самостоятельных вида неосновательного обогащения: приобретение имущества и его сбережение. Сбережение имущества имеет место тогда, когда лицо должно было понести имущественные расходы либо обязано было возвратить полученное, однако этого не сделало, — и тем самым удержало имущественное благо без правового основания. Физическое нахождение денежных средств на расчётном счёте данного лица не является обязательным признаком «сбережения» в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация как арендодатель была обязана исчислять арендную плату в надлежащем размере — исходя из ставки 0,3% для земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «животноводство» и с применением коэффициента 0,5, предусмотренного постановлением Правительства Ростовской области от 04 апреля 2022 года № 262. Выставив требование об уплате арендной платы по ненадлежащей ставке 2% и без применения обязательного понижающего коэффициента, Администрация обусловила перечисление истцом денежных средств сверх законно установленного размера арендной платы. Неосновательное сбережение возникло в момент получения денежных средств сверх законного размера арендной платы (ноябрь 2022 года); начиная же с даты получения требования истца о возврате переплаты (19 июня 2024 года) на стороне Администрации возникла просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательно удержанного, что в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо разграничить два самостоятельных правоотношения, которые апеллянт недопустимо смешивает.

Первое — гражданско-правовое обязательство из договора аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сторонами которого являются арендодатель (Администрация Сальского района) и арендатор (ФИО1). Именно в рамках этого обязательства определяются размер арендной платы, основания для её перерасчёта и обязанность возвратить переплату. Обязанность по возврату излишне уплаченных сумм принадлежит стороне договора, выдвинувшей ненадлежащее денежное требование, — то есть арендодателю, которым является Администрация Сальского района.

Второе — бюджетное правоотношение, регулирующее порядок зачисления поступающих доходов в бюджеты различных уровней и определяющее главного администратора бюджетных доходов. Участником бюджетного правоотношения является Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области в качестве главного администратора доходов бюджета Ростовской области (код 815, КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Вместе с тем данное обстоятельство не делает Министерство стороной гражданско-правового договора аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не возлагает на него каких-либо гражданских обязательств перед арендатором.

Администрация Сальского района, осуществляя в силу действующего законодательства полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, выступает стороной арендного правоотношения от имени публично-правового образования и принимает на себя все вытекающие из этого гражданско-правовые последствия, в том числе обязанность по возврату неосновательно полученного. Иное толкование означало бы, что публичный арендодатель, самостоятельно формирующий и направляющий арендатору расчёт арендной платы, вправе, указав в качестве получателя денежных средств иной орган, снять с себя ответственность за неправомерные начисления и исключить возможность возврата переплаты арендатору. Такое толкование противоречит принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, закреплённому в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть принято.

Обстоятельство перечисления денежных средств на расчётный счёт УФК по Ростовской области (Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области) в бюджетном смысле не тождественно вопросу о надлежащем ответчике в гражданско-правовом обязательстве из неосновательного обогащения. Обязательство по заключённому договору аренды возникло между истцом и Администрацией Сальского района; порядок дальнейшего распределения поступивших платежей между бюджетами различных уровней является вопросом бюджетных правоотношений и не изменяет субъектный состав гражданско-правового обязательства.

Вопреки доводам жалобы, ссылки апеллянта на приказ Министерства финансов Ростовской области от 09 декабря 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (об утверждении перечня кодов подвидов доходов, КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не опровергают выводов суда первой инстанции о надлежащем ответчике: указанный ведомственный акт регулирует порядок классификации доходов бюджета и не изменяет условий гражданско-правового обязательства по договору аренды.

Довод жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, и подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определён состав участников дела: к участию в деле не привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области как надлежащий получатель арендных платежей, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену решения суда первой инстанции в любом случае, если им принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Между тем из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции разрешил спор исключительно в рамках гражданско-правового обязательства между ФИО1 и Администрацией Сальского района, возникшего из договора аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Каких-либо выводов о правах или обязанностях Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области обжалуемое решение не содержит. Вопрос о правах или обязанностях указанного органа судом первой инстанции не разрешался.

Статус Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области как главного администратора доходов бюджета Ростовской области (код 815) в рамках бюджетных правоотношений не порождает для данного органа гражданских прав или обязанностей по договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участником которого он не является, и не обязывает суд привлекать его к участию в деле по спору о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя.

Следовательно, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области к участию в деле не имеется.

Довод жалобы в указанной части является необоснованным и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание платёжное поручение от 01 ноября 2022 года № 130, подтверждающее перечисление арендной платы на счёт УФК по Ростовской области (Минимущество РО), а не на счёт Администрации Сальского района.

Указанный довод является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платёжное поручение от 01 ноября 2022 года № 130 было исследовано судом первой инстанции и учтено при разрешении спора: именно на основании данного платёжного поручения суд установил факт уплаты арендной платы в размере 53 287 руб. 03 коп. и произвёл расчёт суммы переплаты. Ссылка на указанный документ содержится в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, указанное платёжное поручение подтверждает факт уплаты истцом денежных средств во исполнение договора аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что само по себе свидетельствует об обоснованности заявленных требований и не опровергает выводов суда о надлежащем ответчике по настоящему делу. Реквизиты счёта получателя в платёжном поручении отражают порядок зачисления доходов в бюджет и определяются системой классификации доходов бюджетов, что не тождественно вопросу о стороне гражданско-правового обязательства.

Довод жалобы о нарушении статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки данного доказательства является необоснованным и подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и с выводами суда об установленных фактических обстоятельствах дела. Между тем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе замещать установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства иными лишь по причине несогласия с ними апеллянта: переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в отсутствие предусмотренных законом оснований недопустима. Судом первой инстанции доказательства исследованы в полном объёме; их оценка произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, не противоречат установленным обстоятельствам и содержат исчерпывающую мотивировку в соответствии со статьями 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права — статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, — повлёкших неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено: суд правильно определил субъектный состав обязательства из неосновательного обогащения, верно применил ставку и коэффициент арендной платы, установил факт и размер переплаты, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, по данному делу не установлено: решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, принято не было; иных оснований, перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

При таких обстоятельствах решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции оценены надлежащим образом, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.