Приговор № 1-310/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-310/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Горяева С.С.,

защитника Александровой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого: приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ частичным присоединением приговора Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен и, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 2 месяца;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с освобождением из мест лишения свободы и наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, был установлен административный надзор сроком на 4 года 6 месяцев с установлением следующих ограничений: 2 раза в месяц проходить регистрацию в ОМВД России по Чеховскому району; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области; не посещать места проведения массовых праздничных общественно- политических мероприятий \участие в несанкционированных митингах и шествиях\; не посещать развлекательные заведения, а также места, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив \кафе, бары, рестораны\; находиться по месту жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток за исключением случаев, связанных с работой. При этом ФИО1 в установленном законом порядке был уведомлен о наложенных судом ограничениях, встал на учет в ОМВД России по Чеховскому району. Несмотря на это, ФИО1 совершил нарушение установленных ограничений в виде запрещения выезда за пределы г. Москвы и Московской области. Так, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, наложенными решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства является незаконным, желая остаться без контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Чеховскому району, осуществляющих административный надзор по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, умышленно, без уважительных причин, покинул вышеуказанный адрес места жительства, с территории Московской области уехал и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать за пределами <адрес>, о чем инспекторам по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> с целью уклонения от административного надзора не сообщил, тем самым уклонился от административного надзора.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат ФИО4

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органы дознания квалифицировали действия ФИО1 по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд исключает из обвинения как излишнее вменение оставление ФИО1 места «пребывания или фактического нахождения», поскольку как было установлено судом, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства. Для данного исключения из обвинения не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /л.д. 81-82/ ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается.

Суд также считает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление- приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ частичным присоединением приговора Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен и, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 2 месяца.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

Пленум Верховного суда РФ в п. 49 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года, \в редакции от 29 ноября 2016 года\ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в случае рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства при рецидиве преступлений одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку не имеется смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись