Решение № 2-1492/2018 2-63/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-2318/2017~М-1927/2017

Дело №2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ООО «Ямалмеханизация» с исковым заявлением, которым просит взыскать: компенсацию за простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 797 руб. 10 коп.; компенсацию за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 888 руб. 46 коп.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ООО «Ямалмеханизация» был заключен срочный трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данный договор продлевался дополнительными соглашениями. Таким образом, истец трудоустроен по настоящее время в должности <данные изъяты> ООО «Ямалмеханизация». За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, складывающаяся из тарифной ставки, установленной на предприятии согласно категории транспортного средства, а также премии. Согласно утвержденного графика, продолжительность вахты и межвахтового отдыха составляла и составляет равное количество дней – 45 календарных дней. Так в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончил очередную вахту, продолжительностью 45 дней и вышел на межвахтовый отдых. В середине ДД.ММ.ГГГГ должен был выехать на вахту. Однако работодатель в указанный срок работодателем вызван не был по причине отсутствия работы. Следующий вызов на вахту состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ Подобные события произошли и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Сальников вышел с ежегодного оплачиваемого отпуска и к ДД.ММ.ГГГГ должен был быть вызван на вахту. Однако до настоящего времени этого не произошло. Произошедшие события подпадают под определение простоя, который юридически работодателем не оформлен, компенсация не выплачена.

В дальнейшем, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования (т.2 л.д.104-105, 118-120, 141-143) и окончательно, с учетом произведенных ответчиком выплат, сформулированы следующим образом:

Взыскать сумму компенсации, за время вынужденного простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после удержания после удержания НДФЛ 13% в размере 306 615 руб. 93 коп.;

Сумму остатка компенсации, за время вынужденного простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после удержания НДФЛ 13% в размере 16 348 руб. 09 коп.;

Сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ после удержания НДФЛ 13% в размере 100 264 руб. 43 коп.;

В счет компенсации морального вреда 54 000 руб.;

5) Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ямалмеханизация», в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Ямалмеханизация».

Ранее представителем ответчика ООО «Ямалмеханизация» представлены письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.128, 157-158), в том числе ответчиком заявлено о применении срока исковой давности применительно к каждому из заявленных требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что оплата компенсации за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в размере 180 000 руб., невыплаченная сумма компенсации в размере 16 348 руб. 09 коп. образовалась за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ранее данным пояснениям, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работодатель предоставил работу и обязан был в письменной форме уведомлять о времени вахты, ее окончании и межвахтового отдыха. Работодатель не в полной мере исполнил свои обязанности, в указанные в исковом заявлении периоды времени, не направлял в адрес истца график вахтовой работы. Учитывая, что договор был заключен как основной, а не срочный, трудовая книжка находилась у работодателя, истец был ограничен в своих правах на поиск другой работы на постоянной основе. О том, что указанные в иске периоды являются простоем, работодатель обязан был оформить надлежащим образом. По телефону указывал на отсутствие объема работ, в этом случае составлялся акт. Время простоя оплачивается как 2/3 от среднего заработка, уведомления не направлялись. После обращения истца с исковым заявлением в суд, работодатель решил, используя административный ресурс расторгнуть трудовой договор. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поскольку продолжение трудовой деятельности истец считал нецелесообразным. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Начисление взыскиваемых сумм компенсации времени простоя работодателем не производилось, поскольку в нарушение норм ТК РФ не был оформлен период простоя, целью которого являлась именно не выплата денежных средств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Ямалмеханизация» является действующим юридическим лицом (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №) действует на основании Устава, утв.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-172 т.1).

Согласно трудовому договору № с работником, выезжающим для выполнения работы вахтовым методом с районы Крайнего Севера из других районов, работник ФИО1 обязуется лично выполнять обязанности водителя, с соблюдением действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется обеспечивать работнику условия труда, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами организации и настоящим трудовым договором, а также своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату и предоставлять гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором (п.1.1). Договор является договором по основной работе, работа по трудовому договору выполняется вахтовым методом (п.1.2). Местом постоянной работы является колонна <данные изъяты> (п.1.5). Срок действия настоящего трудового договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.6), работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7). В силу раздела III договора работодатель обязуется, в том числе: предоставлять работнику работу, обусловленную п.1.1 трудового договора; утверждать и доводить до сведения работника график работы на вахте не позднее, чем за два месяца до его введения; выплачивать причитающуюся заработную плату. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка согласно категории транспортного средства (п.5.1) (т.2 л.д. 48-51).

Приказом (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в автоколонну № на должность <данные изъяты>, вахтовым методом, с суммированным учетом рабочего времени, с тарифной ставкой (окладом) 10,84 руб., северная надбавка 80% без срока испытания (т.2 л.д.47).

В ООО «Ямалмеханизация» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о вахтовом (вахтово-экспедиционном) методе организации труда для работников ООО «Ямалмеханизация», Положение об оплате труда работников (т.2 л.д.61-71).

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № за ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Ямалмеханизация» за период с ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 составил 248 666 руб. 07 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ – 49 974,30 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ – 509 779,23 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ – 463 315,91 руб. За периоды СС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась.

Согласно справке ООО «Ямалмеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности <данные изъяты> и его среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев составила 9 214,49 руб., начислено за ДД.ММ.ГГГГ – 36 954 руб. 03 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 73 619 руб. 88 коп. (т.1 л.д.20).

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Ямалмеханизация» расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) (т.2 л.д.52).

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы истца составила 201 870,20 руб. (оплата по соглашению сторон 180 000 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 21 870,20 руб.). Сумма в размере 180 000 руб. выплачена истцу, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 843,79 руб. также выплачена истцу, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.53,54,55).

В материалы дела представлены табели рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что указанный истцом период времени он отсутствовал на рабочем месте, в спорный период времени заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась (т.2 л.д.1-46).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 37 Конституции РФ устанавливает свободу труда и запрет принудительного труда. Кроме того, указанная статья Конституции гарантирует право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, премиальная выплата согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ является выплатой стимулирующего характера.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принят на работу в автоколонну № на должность <данные изъяты>, вахтовым методом, с суммированным учетом рабочего времени, с тарифной ставкой (окладом) 10,84 руб., северная надбавка 80% без срока испытания. Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Ямалмеханизация» расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оканчивая очередную вахту, он вышел на межвахтовый отдых. В середине ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был вызвать его на вахту, однако, в указанный срок этого не сделал, сославшись на отсутствие работы. Следующий вызов на вахту произошел лишь ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные события произошли после его выхода с ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ он должен был вновь выйти на вахту, однако, до момента подачи иска в суд, на вахту истец так и не был взыскан. По мнению истца, указанные им события подпадают под определение простоя по вине работодателя.

Между тем, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные им периоды времени являются временем вынужденного простоя. Доказательств, подтверждающих введение работодателем режима простоя (временной приостановки работы организации) истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Вопреки доводам стороны истца, факт продолжавшихся трудовых отношений, его не увольнения и отсутствия со стороны работодателя каких-либо действий по выяснению причин его отсутствия на работе не свидетельствует об объявлении в отношении истца работодателем простоя и не влечет взыскания компенсации за указанный период.

Действительно, как подтверждается материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по невыясненным причинам, заработная плата ему в указанный период не начислялась и не выплачивалась. Однако трудовые отношения между сторонами фактически сохранялись, что свидетельствует о том, что истец был лишен возможности трудиться, в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной в трудовом договоре, что дает истцу право претендовать на выплату ему неполученного заработка (ст. 234 ТК РФ).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд соглашает с доводами стороны ответчика и признает, что срок обращения в суд с иском по требованию по взыскании заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после удержания НДФЛ 13% в сумме 306 615,93 руб. пропущен.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены (а на момент первоначального обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены не были), о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Предметом настоящего спора фактически выступает неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторона истца в ходе рассмотрения дела полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд в пределах действия трудового договора, с учетом длящегося характера правоотношений.

Указанную позицию стороны истца суд считает несостоятельной. Отношения по невыплате указанной истцом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать длящимися, поскольку указанные суммы истцу не начислялись. Следовательно, у работодателя не сохранялась обязанность по выплате денежных средств в полном объеме до дня увольнения. Истец не мог узнать о нарушении своих прав лишь при увольнении, поскольку невыплата компенсации за период предполагаемого истцом вынужденного простоя в полном объеме в течение длительного периода времени (более двух лет) являлась для истца очевидной, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал не позднее следующего месяца за месяцем, за который, по его мнению, ему причиталась компенсация.

Обратившись в Устиновский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ истец заведомо пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о дополнительном разъяснении процессуальных прав и обязанностей в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Истцу предложено предоставить в суд доказательства соблюдения установленного законом (ст.392 ТК РФ) срока для обращения с иском в суд (срока исковой давности) и наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указанное определение сторонами получено.

Истцом указанные доказательства не представлены. На момент обращения истца в суд, установленный ст. 392 ТК РФ срок истек. Объективных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для его восстановления, суду не представлено.

Применительно к требованию истца о взыскании суммы остатка компенсации за время вынужденного простоя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после удержания НДФЛ 13% в размере 16 348,09 руб. ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании компенсации за простой по вине работодателя заявлено истцом при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ определен период компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела и в частности расчета представленного истцом сумма компенсации по соглашению сторон о расторжении трудового договора в размере 180 000 руб. ответчиком выплачена истцу в полном объеме. Остаток суммы задолженности в заявленном истцом размере 16 348 руб. 09 коп. исходя из расчета истца и объяснений его представителя, образовался за ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сумма ответчиком истцу также не была начислена в период сохранения трудовых отношений.

Учитывая, что в порядке ст.39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования и заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемые требования (о взыскании компенсации за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после удержания НДФЛ 13% в размере 100 264,43 руб. суд также учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других, постановлено признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности. При подаче искового заявления указанные требования истцом заявлены не были, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении длительного времени (более года) с момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ Исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента увольнения истца с ООО «Ямалмеханизация». Истец же заявил указанные требования за пределами длительного срока после своего увольнения, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд ФИО1 не представлено.

С учетом того, что установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения трудового договора, истцом пропущен, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают, принимая во внимание, что срок обращения в суд с иском о взыскании неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск истек, суд приходит к выводу и об истечении срока обращения в суд с иском и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, остатка компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, остатка компенсации за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

В окончательной форме решение принято «17» апреля 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева