Приговор № 1-669/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-669/2017

уголовное дело

№ 1-669/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

- подсудимого ФИО3,

- адвоката Котельникова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно несоблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

..., решением ..., в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ от 06.04.2011г. № 64 «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишениясвободы» в отношении ФИО3, ... года рождения, осужденного ... ... ... по ... УК РФ к лишению свободы сроком на ... лет, с учетом постановления ... от ... к ... лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ..., был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с ... до ... утра следующего дня; пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив;обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, при этом адресом места жительства ФИО3 является: .... Однако, ФИО3 достоверно зная об установленном в отношении него ограничении в виде запрета покидать жилое и иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания с ... до ... (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью), будучи надлежащим образом предупрежденным инспекторами по осуществлению административного надзора ... N ...», ... ФИО1 и ... N ... ... ФИО2 об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а именно: ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, в период с ... и по ... неоднократно не соблюдал административное ограничение установленного ему решением ... от ... в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО3 с ... до ..., а именно: будучи четыре раза в течении 1 года, - ...., ..., ... и ... привлеченным постановлениями ... № ... к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, а именно:

... ФИО3 признан виновным ... № ..., в совершении административного правонарушения, совершенного ... в ... когда при проверке по месту жительства ФИО3 в ..., установлено, что ФИО3 отсутствовал дома, тем самым нарушил требования п.3 ст.4 ФЗ-64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ... ст. ... КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

... ФИО3 признан виновным ... № ... в совершении административного правонарушения, совершенного ... в ..., когда при проверке по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., установлено, что ФИО3 отсутствовал дома, тем самым он нарушил требования п.3 ст.4 ФЗ-64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то естьсовершил административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов;

... ФИО3 признан виновным ... № ..., в совершении административного правонарушения, совершенного ... в ..., когда при проверке по месту жительства ФИО3 в ..., установлено, что ФИО3 отсутствовал дома, тем самым нарушил требования п.3 ст.4 ФЗ-64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч... КоАП РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

... ФИО3 признан виновным ... № ..., в совершении административного правонарушения, совершенного ... в 23.08 часов, когда при проверке по месту жительства ФИО3 в ..., установлено, что ФИО3 отсутствовал дома, тем самым нарушил требования п. 3 ст.4 ФЗ-64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ... КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Тем самым ФИО3, будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям по ст. ... КоАП РФ, т.е., находясь под административным надзором, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с ... до ..., вновь отсутствовал по месту жительства в период с ... по ..., при этом несоблюдение данного административного ограничения было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ... в ..., ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ... КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Так, ФИО3, ... в ... находился в общественном месте, - возле ..., расположенного в ..., в состоянии опьянения, своим поведением и действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

27.10.2017 года уголовное дело на ФИО3, в порядке ст. 226 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Аналогичное ходатайство ФИО3 заявил в ходе судебного заседания 08.12.2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого адвокат Котельников Р.А. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию он и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Осипков А.Н. не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимого, адвоката, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется ходатайство подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 1 год.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который судим, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, т.е. рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал наличие у него тяжких заболеваний, инвалидности у матери, положительную характеристику по месту работы, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО3 положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Факты наличия заболеваний у подсудимого, известны суду и приняты во внимание при назначении наказания ФИО3 Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310,316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащим поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ... N ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...