Приговор № 1-455/2019 1-6/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-455/2019

50RS0029-01-2019-004852-70 № 1-6/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 23 января 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Ермолаевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Соколова Е.С., Ильина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место регистрации и жительства: <адрес>; гражданина РФ, образование среднее, не женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого Наро-Фоминским городским судом Московской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ со ст. 69 УК РФ к 6 годам и 4 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ со ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 228, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея в своем распоряжении наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 2,97 грамма, незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения его личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в правом наружном кармане надетой на нем куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 2,97 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Наркотическое средство – героин (диацетилморфин) внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 2,97 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он по предложению своего друга Свидетель №3 пошел вместе с ним забрать из «закладки» героин, и Свидетель №3 назвал ему место закладки наркотика. Встретившись, они пошли по <адрес> в сторону лодочной станции, прошли через танковый мост к столбу, где было темно, и они светили телефонами, и там Свидетель №3 подобрал закладку героина, и оставил ее при себе. Когда они шли назад и поднимались по <адрес>, неожиданно для них из машины « Ауди» серого цвета выбежали трое мужчин в гражданской одежде и без пояснений побежали в их сторону. Он, поняв, что это либо сотрудники полиции, либо активисты по борьбе с наркотиками, и его могут побить, стал убегать и, убегая, незаметно выкинул с имевшейся в нем перепиской по « Вацапу» свой планшет, который был небольшого размера и который он взял с собой для связи со Свидетель №3, так как у него в тот день не работал мобильный телефон. За ним побежал не Свидетель №1, как было сказано в показаниях в суде, а Свидетель №2 и неизвестный ему мужчина. Он действительно споткнулся и упал, когда свернул на обочину, а его догнали и били руками и ногами, затем Свидетель №2 лег на него и надел наручники. Пока его вели до шлагбаума, его избивали и роняли, накинув на голову ему капюшон, и у него на лбу было зафиксировано телесное повреждение. Он считает, что когда он лежал на земле и руки уже были у него в наручниках, ему и положили в карман куртки наркотическое средство. Когда он уходил из дома, у него в карманах были ключи и жвачки. Не отрицает, что понятые были при проведении его личного досмотра, и они молча наблюдали, как Свидетель №2, а не Свидетель №1, его обыскивал. После того, как Свидетель №2 вытащил все содержимое его карманов и сказал, что ничего нет, Свидетель №1 спросил « точно ничего нет» и показал на правый карман его куртки, и после этого Свидетель №2 из кармана достал сверток. Он не соглашался с результатами личного досмотра, потому что у него изъяли вещество, которое ему не принадлежит, и потому отказался подписывать составленный протокол. Изъятый сверток был упакован в конверт и опечатан, все расписывались в документах и на конверте, кроме него. Настаивает, что его обыскивали первым, а Свидетель №3 в это время находился на заднем сиденье автомобиля, хотя Свидетель №3 и свидетели сказали, что сначала досматривали Свидетель №3 Считает, что уголовное дело в отношении него сделали оперативные сотрудники полиции для статистики. Он не отрицает наличие у него наркотической зависимости; знал, куда и с какой целью идет со Свидетель №3, но наркотическое вещество ему подкинули, и в данной ситуации поведение Свидетель №3 расценивает как его желание « спасти свою шкуру» в связи с попаданием на « на крючок» к сотрудникам полиции, и в связи с применением к нему насилия сотрудниками полиции, поскольку Свидетель №3 на стадии следствия говорил о том, что ему сломали 3 ребра, и он боится сотрудников отдела наркоконтроля. В этот день утром он употреблял героин и этим фактом может объяснить наличие следов героина в смывах с его рук.

Считает несостоятельным свое обвинение, так как в деле много несоответствий: если ранее по предыдущему делу наркотик ему принадлежал, он вину признавал, и дело рассматривалось в особом порядке; Свидетель №1 и Свидетель №2 дали противоречивые показания на следствии, в суде и при даче показаний в Следственном Комитете, где и кто из них его досматривал, и если бы была получена детализация телефонных переговоров, было бы подтверждено, что его задержали в другом месте, а не там, как указано в обвинительном заключении; на якобы изъятое у него вещество было оказано разное механическое воздействие при проведении исследований двумя экспертами и это подтверждает, по его мнению, нарушение ими Методики проведения исследования, и эксперт ФИО2 ему не объяснила, почему вещество поменяло свои свойства и из комка стало веществом в виде порошка и комков, что видно на фотографиях; это вещество могло поменять свои свойства из-за инородных предметов в комках, поскольку вещество не доводилось до однородного состояния; либо вследствие влаги, что не определялось при проведении экспертизы, так как экспертиза с целью установления сухого остатка вещества не проводилась.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что эти показания противоречивы в деталях: заявляя, что у него при себе был планшет с перепиской, который он выкинул, убегая от сотрудников полиции, при ответах на вопросы ФИО1 указал, что они у столба, где искали закладку наркотика, светили телефонами; после своего задержания ФИО1 не обращался к оперативным сотрудникам или следователю с заявлениями об отыскании его планшета; настаивая, что его догонял не Свидетель №1, а Свидетель №2, который лег на него и надел наручники, ФИО1 здесь же пояснил, что Свидетель №2 при досмотре без подсказки Свидетель №1 у него в карманах ничего запрещенного не нашел; настаивая на том, что ему подкинули наркотическое средство, не смог убедительно объяснить, почему стал убегать и зачем выбросил планшет. Доводы Безшляга об изменении физических свойств наркотического вещества и о нарушении методики его исследования вызваны, по мнению суда, неосведомленностью подсудимого об используемых в установленном законом порядке Методиках проведения экспертных исследований разных наркотических средств. Поскольку закон не запрещает подсудимому использовать все доступные ему средства и способы защиты от обвинения, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 вызваны необходимостью защиты от обвинения, объективно не подтверждены исследованными по делу доказательствами, и потому несостоятельны. Также несостоятельны и не подтверждены доводы подсудимого о присутствии какого-то неизвестного ему третьего мужчины со стороны оперативных сотрудников.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №3, друга подсудимого ФИО1, у него с подсудимым нет неприязненных отношений, они давно знакомы и являются друзьями. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, и в этот день, когда их остановили сотрудники полиции, Безшляга тоже употреблял наркотики, что он понял по выражению его глаз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и предложил встретиться, когда он еще был на работе. Примерно часов в 18:00 они встретились, и когда ФИО1 предложил прогуляться до «Звездочки», где гаражи и автомойка, он согласился, не спрашивая, зачем туда нужно прогуляться. Они перешли «танковый мост», где ФИО1 сказал ему «подожди», сам отошел от него на 5-7 метров к фонарному столбу, что-то подобрал или нет, и они пошли обратно. Ему показалось, что Безшляга что-то поднял снизу у столба и сунул в карман куртки, и он догадывался, что это мог быть наркотик. Когда прошли лодочную станцию, к ним возле шлагбаума на <адрес> подошли сотрудники полиции, представились, провели личный досмотр ФИО1 и его. Безшляга сразу пытался убегать, но его поймали и обратно привели. При проведении их личного досмотра было двое понятых, двое мужчин, которые находились рядом с ними. Он не видел, как проходил личный досмотр ФИО1, так как находился за автомобилем, но слышал, как Безшляга кричал «это не мое, мне подкинули», и позже он узнал, что у ФИО1 нашли сверток, а где точно нашли, он не знает. События происходили уже в темное время суток, и в том месте было освещение от автомойки.

Отвечая на вопросы подсудимого, свидетель Свидетель №3 подтвердил, что во время их прогулки перед задержанием у Безшляга был планшет, но он не видел, чтобы у Безшляга изымали планшет.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии - он знает подсудимого лишь в связи со своей работой в органах полиции, так как задерживал его в начале октября 2019 года, когда поступила и проверялась оперативная информация о том, что в районе <адрес> и «банного моста» в <адрес> делают закладки с наркотическим средством. По данному адресу они выходили для проверки вместе с оперативным сотрудником Свидетель №1 в темное время суток вечером. Увидев двух человек, один из которых сначала копался под столбом, потом встал, убрал что-то в карман, они решили их проверить, подошли в районе «банного моста» с <адрес>, представились, а парни начали разбегаться в разные стороны. Это были Свидетель №3 и подсудимый Безшляга. В ходе досмотра у Свидетель №3 ничего не было обнаружено, а у Безшляги в наружном кармане куртки оказался сверток с веществом в виде порошка и комков. Личный досмотр Безшляги и Свидетель №3 на месте остановки проводил Свидетель №1 в присутствии приглашенных с улицы понятых, и он же составлял протоколы, все изъятое было упаковано в конверт и опечатано.

Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель указал, что Безшляга и Свидетель №3 были по-разному одеты: Безшляга был в серой куртке, а Свидетель №3 в темной, и Безшляга поднимал сверток.

Свидетель Свидетель №1 в судебном следствии об обстоятельствах задержания подсудимого Безшляга пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он и Свидетель №2 отрабатывали район <адрес> - «лодочная станция», так как у них была информация, что в тех местах в тот период времени делали закладки наркотических средств и психотропных веществ либо их прекурсоров, но о том, что именно там раскладывали, они не были в курсе. Информация была получена из двух источников, один - это их источник, второй – на сайте « Гидра» в Интернете. Было решено провести ОРМ «наблюдение», и они с Свидетель №2 выставились у лодочной станции и стали наблюдать за 50-60 метров двух парней, которые прошли через танковый мост в одну сторону, светили фонариками, и Свидетель №3 стоял на месте, а Безшляга свернул к столбу, наклонился, что-то поднял и вернулся, и им было видно, как он наклонился, что-то взял и пошел. Потом Безшляга и Свидетель №3 стали возвращаться назад, они решили их остановить: подошли к ним, представились, сказали «полиция», и когда он показал удостоверение, ребята сразу побежали. Свидетель №3 «тормознулся», а Безшляга побежал по <адрес>, резко прыгнул влево в обочину, споткнулся и упал, начал ползти. В итоге ребят задержали, привели в одно место, возле шлагбаума их поставили, применили наручники, так как они странно себя вели, и приняли решение их досмотреть. Мимо проходили люди, и их пригласили в качестве понятых. В присутствии понятых сначала досмотрели Свидетель №3, и при нем ничего не было обнаружено; затем досмотрели Безшлягу, и у него в правом наружном кармане куртки нашли сверток с веществом в виде порошка и комков. Кроме этого, у Безшляга произвели смывы с ладоней рук, ногти состригли, все это упаковали в конверты, опечатали, подписи на нем поставили. Все изъятое было направлено на исследование эксперту в упакованном и опечатанном виде с сопроводительным письмом. Протоколы личного досмотра тоже на месте составляли, в нем расписались участвующие лица, за исключением Безшляги, который пояснил, что не знает, откуда сверток; а до личного досмотра он был против того, чтобы его досматривали, говорил «ничего мне не кладите, я хороший», то есть, он заранее избрал такую позицию. Физическую силу, кроме спецсредств, к Безшляге не применяли, и этот вопрос уже был предметом рассмотрения в следственном комитете, где проводилась проверка по заявлению Безшляги. После доставления Безшляги в отдел полиции при допросе у следователя он заявил, что его избили, и его возили два раза в больницу: первый раз в день доставления из-за ссадины на лице, когда он сказал, что у него ушиб мягких тканей лица, а потом на следующий день второй раз возили в больницу на осмотр как задержанного, и у него уже ничего не было.

Свидетель Свидетель №1, отвечая на вопросы, отрицал, что видел планшет у Безшляги, когда тот убегал; отметил, что Свидетель №3 отдельно протокол зачитали, а Бесшляге - отдельно, Свидетель №3 подписал протокол, а Безшляга сказал, что обнаруженное не его и не подписал протокол личного досмотра; Безшлягу и Свидетель №3 возили на медицинское освидетельствование, и у Безшляги точно было состояние опьянения, а про Свидетель №3 он не помнит.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он проходил по «Танковому мосту» через реку «<данные изъяты>» и шел от автобусной остановки «<данные изъяты>» до <адрес>, сотрудник полиции в гражданской форме одежды попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра молодого человека. Он согласился, и на участке местности у <адрес> в присутствии еще одного мужчины в качестве представителя общественности после разъяснения прав и обязанностей проходил личный досмотр неизвестного ему молодого человека, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции задал вопросы ФИО1, есть ли при нем наркотические средства и психотропные вещества, а так же предметы и вещества, запрещенные к обращению на территории Российской Федерации. ФИО1 ответил, что наркотических средств при себе не имеет, но в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был заклеен, после чего, он, второй представитель общественности, сотрудник полиции расписались на конверте, а ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудники полиции произвели смывы с ладоней рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, которые были изъяты и упакованы в конверт аналогичным образом. По окончании личного досмотра все участвующие лица расписались в протоколе личного досмотра, ФИО1 от подписи в протоколе личного досмотра отказался. (том 1л.д.129-131)

По оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он шел по своим личным делам по <адрес> мимо лодочной станции, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении мероприятий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Наро-Фоминского городского округа: присутствовать при проведении личного досмотра двух задержанных молодых людей, которые подозреваются в хранении наркотических средств. Он согласился. Затем они проследовали на участок местности у <адрес> в <адрес>, где уже были сотрудники полиции и трое неизвестных ему мужчин, один из которых оказался вторым представителем общественности, а двое других являлись задержанными молодыми людьми. Сотрудники полиции пояснили всем, что сейчас будет проводиться личный досмотр данных молодых людей, так как есть основания полагать, что при них могут храниться запрещенные предметы и вещества, которые являются запрещенными на территории Российской Федерации. Затем сотрудники полиции разъяснили ему и второму представителю общественности их права и обязанности, после чего приступили к проведению личного досмотра одного из мужчин, который представился как Свидетель №3. В ходе личного досмотра у Свидетель №3 сотрудники полиции ничего не обнаружили не изъяли. Второй мужчина перед началом личного досмотра представился как ФИО1, и у него в ходе личного досмотра в правом кармане надетой на Безшляге куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков. Данный сверток сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, который опечатали и на котором поставили свои подписи все присутствующие лица. Затем сотрудники полиции сделали смывы с ладоней рук, отобрали образец чистого ватного диска, а так же сделали срезы ногтевых пластин. Все эти предметы были упакованы сотрудниками полиции в отдельные конверты аналогичным образом, на которых все присутствующие лица так же поставили подписи. После всех проведенных мероприятий он, со вторым представителем общественности и сотрудниками полиции проехали в Наро-Фоминский отдел полиции, где у них было взято объяснение по факту случившегося. (том 1л.д. 132-134)

Из показаний эксперта ФИО6 в судебном следствии установлено, что она проводила судебно-химическую экспертизу в рамках уголовного дела в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ « О судебной экспертной деятельности в РФ» и Методическими рекомендациями, утвержденными Постоянным комитетом по контрою наркотиков «Криминалистическое исследование героина», и в результате проведенных исследований было обнаружено, что в составе представленного на экспертизу вещества массой 2,95 грамма содержится героин; исследование она проводила после осмотра представленных объектов, после установления, что нет нарушения целостности упаковки, нет признаков повторной упаковки, нет возможности вскрыть конверт и достать содержимое без нарушения упаковки. Она описала, что было представлено на экспертизу во вскрытом ею конверте. Все ее действия по проведению экспертизы зафиксированы в тексте акта экспертизы, и изложенные в заключении экспертизы, выводы она подтверждает. Никаких действий по изменению структуры и массы представленного на экспертизу вещества она не осуществляла. Не отрицает, что по приобщенному фото к справке об исследовании видно, что действительно вещество было в виде комка и единой массы, но с целью выявления признаков однородности, наличия механических включений, частиц резины, пластмассы, камней и т.д. проводилось механическое разложение вещества путем измельчения, с целью выявления инородных тел, и потому к ней на экспертизу пришло вещество в виде комков, и по внешнему виду оно было не влажное. При проведении экспертизы эксперт работает в перчатках, вещество не трогает руками, помещает в агатовую ступку и растирает до однородного состояния, затем берется часть вещества и проводится исследование. В представленном на исследование веществе содержится какой-то процент влаги, однако, героин не является веществом растительного происхождения, которое могло впитывать влагу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 подтвержден факт отсутствия при нем запрещенных к свободному обороту предметов и вещей, что подтверждает достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 6-8)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвержден факт обнаружения и изъятия у него в правом наружном кармане куртки свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, а также факт получения у него смывов с ладоней рук. (том 1 л.д. 9-11)

Протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств первоначальной упаковки и изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. свертка из полимерного материала с веществом коричневато-кремового цвета в виде порошка и комков внутри зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятого у подсудимого вещества и первоначальная упаковка этого вещества как фрагмента прозрачного полимерного материала (том 1 л.д. 69-70, 108-109).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в составе изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ( на основании отношения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и представленного на исследование вещества массой 2,97 г, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В справке указано, что объект поступил на физико-химическое исследование в заклеенном и опечатанном бумажном конверте с пояснительным текстом и подписями, без нарушения целостности упаковки, что отображено на фотографиях 1,2; внутри конверта находился сверток из полимерного материала с веществом массой 2,97 грамма, что также отображено на фотографиях, и в составе этого вещества содержится наркотическое средство – героин; в процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества, а первоначальная упаковка помещена в картонную коробку. Экспертом указано, что исследование проводилось методами капельных реакций, тонкослойной хроматографии в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями « Криминалистическое исследование героина». (том 1 л.д. 27). Результаты данного исследования явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ был изъят вышеуказанный сверток с веществом.

Заключением физико-химической судебной экспертизы № с приложением фотографий подтверждено, что в составе представленного на экспертизу вещества массой 2, 95 г содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в исследовательской части заключения подробно описаны использованные согласно утвержденных методических рекомендаций примененные методы исследования, и отмечено, что в процессе производства экспертизы израсходовано также 0,02 грамма вещества.(том 1 л.д. 64-66).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО6 в судебном следствии, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов, и данные требования при проведении экспертных исследований по данному уголовному делу были выполнены; в задачу эксперта ФИО3 ( справка об исследовании) входило определить наличие или отсутствие наркотического средства в представленном на исследование веществе, что ею и было выполнено, и что нашло отражение в справке об исследовании. В заключении экспертизы должны быть приведены утвержденные методические указания, ведомственные инструкции, ГОСТы и другие стандарты, по которым проводится исследование; все произведенные с веществом манипуляции должны быть подробнейшим образом описаны; заключение эксперта должно содержать общепринятые научные и практические данные: расчеты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых величин, графики, оригинальные спектры, хроматограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов; выводы эксперта должны быть научно обоснованными и мотивированными, содержать полные и правдивые ответы на поставленные вопросы, - и всем вышеперечисленным признакам заключение физико-химической экспертизы № по данному уголовному делу соответствует.

Довод подсудимого ФИО1 о необходимости высушивания исследованного вещества и определения наркотического средства в чистом виде противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006г ( в редакции от 16.05.2017) о том, что в случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси, и также опровергаются показаниями эксперта ФИО6 о том, что такое наркотическое средство как героин не является веществом растительного происхождения, и действующие методики исследования не предусматривают высушивание наркотического средства героин для определения его массы. По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, а для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в Списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия ( Примечание к Списку I).

Протоколом осмотра трех ватных дисков: со смывами с рук ФИО1 и контрольного ватного диска описаны упаковка и внешний вид осмотренных предметов, ( том 1 л.д. 81-83), а заключением физико-химической судебной экспертизы № установлено наличие в составе смывов с рук ФИО1 на поверхности представленных двух ватных дисков наркотического средства – героина (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г. В составе смыва с поверхности представленного на экспертизу контрольного ватного диска наркотических средств – морфина, кодеина, 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, героина (диацетилморфина), кокаина, МДМА, а так психотропного вещества амфетамина - не обнаружено. (том 1 л.д. 75-78)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в качестве места происшествия участка местности, где был произведен личный досмотр ФИО1, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, никаких иных посторонних предметов и вещей, имеющих отношение к уголовному делу в отношении ФИО1, а также его личных вещей, не обнаружено и не изъято, поскольку об оставленном планшете у места своего задержания ФИО1 не заявлял (том 1 л.д. 12-18)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства. (т.1 л.д. 139-141)

Согласно заключения комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (опиоидная наркомания, шифр F 11.2 по МКБ – 10). У ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 может и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания и нести ответственность за содеянное. С учетом наличия у ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (опиоидная наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. (том.1 л.д.119-123)

Оценивая все исследованные доказательства, суд учитывает, что поводом для личного досмотра подсудимого явилась обоснованность подозрений сотрудников полиции о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств в связи с его нахождением в темное время суток в безлюдном месте, имеющем у оперативных сотрудников статус места закладок для сбыта наркотических средств, что подтвердилось в результате личного досмотра ФИО1, у которого при себе находилось запрещенное к свободному обороту наркотическое средство. Результаты личного досмотра, результат исследования изъятого у ФИО1 вещества и результаты медицинского освидетельствования, оформленные рапортом с приложением необходимых документов явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; эти результаты в соответствующем требованиям УПК РФ порядке представлены следователю и суду. Нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных по делу доказательств, недопустимыми доказательствами, в судебном следствии не установлено.

В судебном следствии подсудимый ФИО1 активно использовал свое право на защиту от обвинения, и все выдвигаемые им доводы и аргументы, в том числе и о незаконности действий сотрудников полиции, проверены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Все письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Элементов недостоверности в показаниях допрошенных по делу свидетелей, недобросовестности и негативного отношения к подсудимому с целью его осуждения по делу не установлено: как сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, так и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 ранее не знали подсудимого, не имели негативного опыта общения с ним, и дали показания о последовательности проведения личного досмотра Безшляга после личного досмотра Свидетель №3; свидетель Свидетель №3 является другом подсудимого, и также дал показания, уличающие ФИО1 в совершении вмененного ему преступления. Наблюдаемые свидетелями события, кроме изложения этих событий в показаниях, нашли отражение и в подписанных ими процессуальных документах. Имеющиеся незначительные неточности в части указания точного времени, последовательности всех выполненных действий при отсутствии чрезмерной детализации действий каждого сотрудника полиции в месте личного досмотра подсудимого Безшляга и свидетеля Свидетель №3 в показаниях допрошенных свидетелей суд считает несущественными, не влияющими на объективную сторону совершенного подсудимым преступления и на квалификацию его действий. Личность понятых была удостоверена сотрудниками полиции перед проведением личного досмотра и перед допросом у следователя, и сомнений в личностях понятых у суда, как и на предварительном следствии, не имеется. От понятых, согласно ст. 60 УПК РФ, требуется присутствие при выполнении процессуальных действий с целью недопущения нарушений, удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственных действий, и оба незаинтересованные свидетели, какими являются понятые Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердили в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии, факт проведения в их присутствии личного досмотра ФИО1 и обнаружения и изъятия у него свертка с веществом в виде порошка и комков; подтвердили свидетели отсутствие замечаний и соответствие составленных с их участием процессуальных документов фактическим обстоятельствам, которые они наблюдали, и потому доводы подсудимого о том, что у него не было при себе наркотического средства, что наркотическое средство подобрал в его присутствии у столба Свидетель №3, и что наркотическое средство в случае его наличия он мог бы выкинуть, как выкинул свой планшет, когда убегал от сотрудника полиции, суд считает несостоятельными, объективно не подтвержденными.

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиями УПК РФ компетентным экспертом с соблюдением процессуальной формы заключения экспертизы с отражением в заключении исследованных объектов и с описанием примененных методики и методов исследования. Исследовав заключение экспертизы, сопоставив ее с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения, суд считает, что данное заключение может быть положено в основу приговора, эксперту разъяснялись права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-химической экспертизы у суда не имеется. Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств позволяет положить в основу обвинительного приговора суда показания свидетелей обвинения и письменные доказательства уголовного дела.

Суд считает несостоятельной версию подсудимого о применении к нему насилия сотрудниками полиции, поскольку Безшляга перед проведением личного досмотра убегал от сотрудников полиции, падал; результатами проверки заявления Безшляга о применении к нему насилия оперативными сотрудниками полиции при задержании эти показания Безшляги не нашли объективного подтверждения, что следует из предоставленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого о применении к нему насилия сотрудниками полиции.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в незаконном хранении при себе наркотического средства в крупном размере с учетом вида и количества изъятого наркотического средства и потому считает обоснованной квалификацию этих действий подсудимого по ст. 228, ч. 2 УК РФ. У суда нет оснований для изменения категории вмененного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. Суд не учитывает состояние опьянения ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку ни на предварительном, ни в судебном следствии достоверно не установлено, каким образом и в какой степени состояние опьянения повлияло на его поведение и на совершение им противоправных действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 18, ч. 2, п. « а» УК РФ такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений с учетом непогашенных судимостей за тяжкие преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, сведения о состоянии здоровья подсудимого и его родителей, отсутствие тяжких последствий от содеянного с учетом изъятия наркотического средства из незаконного оборота, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного против здоровья населения преступления, данных о личности подсудимого, наличия у ФИО1 зависимости от наркотиков, суд считает необходимым с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, ст. 68, ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных мер наказания с отбыванием наказания согласно ст. 58, ч. 1, п. « г » УК РФ в исправительной колонии особого режима, и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности подсудимого. По этим причинам суд не вправе применить требования ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Федина Н.Д. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 6 дней работы в сумме 5750 руб. ( 5 дней в 2019 г. х 900 руб., 1 день в 2010 г х 1250 руб.)

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия 5750 руб. и на предварительном следствии в сумме 3600 руб. суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым уничтожение наркотического средства, упаковки и ватных дисков.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ): один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 2,93 грамма, оставшееся после проведения исследований вместе с первоначальной упаковкой, три ватных диска со смывами с ладоней рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому гороскому округу, - уничтожить (том 1 л.д. 110-111).

Оплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала Московской областной коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 5750 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденному в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина