Приговор № 1-336/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-336/2019

Дело № 1- 336/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого – Б.И.А.,

защитника – адвоката Щеглова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.И.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 18 дней заменена на 5 месяцев 9 дней лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Б.И.А. совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минуты, у Б.И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: УР, <адрес> возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений об акте терроризма, выразившееся в сообщении о готовящемся взрыве <адрес>, из хулиганских побуждений.

Реализуя задуманное, Б.И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в жилом помещении по указанному выше адресу, расположенном в многоквартирном жилом доме, в котором находится в этот момент множество людей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания экстремальной ситуации, и желая их наступления, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут со своего мобильного телефона с абонентским номером №, осуществил звонок оператору ГУ УР «Служба гражданской защиты УР» по номеру «112» и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве жилого дома по адресу: <адрес>, при этом осознавая, что переданное им сообщение не соответствует действительности.

В судебном заседании подсудимый Б.И.А. показал, что вину признает полностью, по данному факту он дал признательные объяснения. От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Б.И.А., данные им в ходе досудебного производства по делу.

Так, из показаний, данных Б.И.А. в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в сильной степени алкогольного опьянения, события того дня помнит очень смутно. Согласен с тем, что позвонил в службу спасения и сообщил о том, что собирается взорвать дом. Но что именно говорил и с кем разговаривал, не помнит. Он не хотел ничего взрывать, на тот момент он не понимал, что делает, а также, что это противозаконно. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хотел просто пошутить, не думал, что данное деяние несет за собой уголовную ответственность (л.д. 119-122).

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, показал, что виной всему его состояние опьянения.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Б.И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности диспетчера ГУУР «Служба гражданской защиты УР». ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов позвонил мужчина и пояснил, что находится по адресу: <адрес>, и собирается взорвать свой дом. Мужчина представился Б.И.А.. По голосу мужчины не было понятно, в каком он находится состоянии, но его речь была невнятная. В ходе разговора было точно установлено, что звонивший это Б.И.А., и он собирается взорвать дом по адресу: <адрес>. Данную информацию она направила в полицию, пожарно-спасательную службу, скорую помощь, газовую службу, и службу «Антитеррор» (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности диспетчера ГУУР «Служба гражданской защиты УР». ДД.ММ.ГГГГ около 23:43 час. на телефон «112» позвонил мужчина, речь его была невнятная, говорил прерывисто. Мужчина сообщил, что ему нанесли ножевое ранение, он находится по адресу: <адрес>. Отказавшись от медицинской помощи, мужчина пояснил, что при нем имеется граната и автомат «Калашникова». Мужчина представился как Б.И.А.. Кроме того, в самом начале разговора, мужчина попросил вызвать полицию, так как у него имеется ножевое ранение в сердце. Она сообщила в полицию о данном происшествии (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности пожарного в пожарно - спасательной части №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут в пожарную часть поступило сообщение о минировании жилого дома по адресу: <адрес>. Прибыв на адрес, было установлено, что входная дверь в жилое помещение открыта, в квартире никого нет, имелись осколки стекла, следы разрушения предметов, находящихся в квартире, каких-либо взрывных устройств не обнаружено. Очаги возгорания отсутствовали, опасности для жильцов <адрес> не было. Из специальных служб на данном адресе были сотрудники МВД (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы «112» ГУ УР «Служба гражданской защиты УР» сообщила о том, что мужчина, представившийся «Б.И.А.», сообщил о том, что взрывает дом по адресу: <адрес>. По данному сообщению были незамедлительно направлены сотрудники дежурного наряда следственно-оперативной группы в составе следователя ФИО11, оперуполномоченного ФИО12 Прибыв на место, было установлено, что сообщение ложное, совместно с Б.И.А. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, предметов изъятых из гражданского оборота не обнаружено. Первыми на место происшествия прибыли сотрудники ПППС ФИО13 и ФИО14, которые обнаружили Б.И.А., признавшегося, что это он сообщил о готовности взрыва дома. Его сопроводили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После этого следственно- оперативная группа совместно с Б.И.А. выехала на осмотр места происшествия (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности инспектора ППС 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что гражданин Б.И.А. проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что у него ножевое ранение, однако от «скорой помощи» отказался, что у него имеется 2 гранаты, автомат АК, хочет взорвать дом. Они с напарником ФИО14 незамедлительно выехали на данный адрес, у подъезда они встретили Б.И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Визуально он никаких повреждений не имел, следов крови на нем не было. Б.И.А. начал нецензурно выражаться, вести себя агрессивно, угрожал взорвать дом. ФИО14 спросил Б.И.А., обращался ли он в службу спасения, на что Б.И.А. ответил утвердительно, сказав, что взорвет дом. Они прошли вместе с ним в подъезд дома, она осмотрела дом, и через порог осмотрела <адрес>, двери в которую были распахнуты. Запах газа отсутствовал, визуально оружия и боеприпасов в квартире не обнаружено. Б.И.А. они доставили в отдел полиции № (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что своего соседа Б.И.А. она характеризует отрицательно, он постоянно в алкогольном опьянении, шумит, шумные компании не собирает (л.д. 47).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ОП №УМВД России по <адрес> был доставлен Б.И.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проверки его на причастность к совершению преступления о заведомо ложном сообщении об акте терроризма по адресу: <адрес>. На момент доставления Б.И.А. в отдел полиции, мобильного телефона при нем не было, о том, где телефон может находиться, пояснить ничего не смог. Кроме того, свидетель сообщил, что при нем находится диск CD-R с аудиозаписью сообщения о готовящемся взрыве дома по адресу: <адрес>, выполненной с диктофона ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 49-50).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ДЧ ОП № звонил Б.И.А. с номера телефона №, проживающий по адресу: <адрес> который сообщил, что хочет взорвать дом (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходке которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (л.д.18-21);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО12 диска CD-R с идентификационным номером L№ с аудиозаписью сообщения Б.И.А. (л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск CD-R диск с идентификационным номером L№ (л.д.57-58);

-заключением экспертов №, согласно которому на фонограмме, записанной на диске «CD-R» в аудиофайле «Голос 022959617027.m4a», имеется голос и речь Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения (л.д.80-87).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Б.И.А. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, из показаний свидетелей ФИО17, работающих диспетчерами ГУ УР «Служба гражданской защиты УР», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов позвонил мужчина, который представился как Б.И.А. и сообщил, что намерен взорвать дом по адресу: <адрес> Согласно показаниям свидетелей ФИО18 по данному сообщению были направлены сотрудники пожарно-спасательной части, дежурного наряда следственно-оперативной группы, которые, прибыв на место, установили, что сообщение ложное. Согласно показаниям подозреваемого и подсудимого Б.И.А., он не помнит подробностей совершения преступления, в силу сильного алкогольного опьянения, однако, не отрицает, что сделал заведомо ложное сообщение о своем намерении взорвать жилой многоквартирный дом по адресу : <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в своей квартире по адресу : <адрес>, Б.И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своего мобильного телефона с абонентским номером №, сообщил в ГУ УР «Служба гражданской защиты УР» по номеру «112» заведомо ложную информацию о том, что собирается взорвать жилой дом по адресу: <адрес>, при этом осознавая, что переданное им сообщение не соответствует действительности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено Б.И.А. с прямым умыслом. Так, подсудимый, сообщая органам власти заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве жилого многоквартирного дома, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, возникновения паники среди населения, отвлечения сил правопорядка на проверку ложного сообщения и, как следствие, причинения материального ущерба, и желал их наступления, действуя при этом из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.А. в юридически значимый период времени и в настоящее время <данные изъяты> (в соответствии ст. 22, ст. 97, ст. 99 УК РФ) (л.д. 115-117).

Учитывая собранные по делу характеризующие подсудимого материалы, сведения о состоянии его психического здоровья, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении Б.И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает признательные объяснения Б.И.А., данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 66), состояние его психического здоровья, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, учитывая судимости Б.И.А. по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, подсудимый показал, что преступление совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения и в связи с ним.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение Б.И.А. наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая Б.И.А. окончательное наказание, суд руководствуется правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов о наличии у Б.И.А. психического расстройства суд, в соответствии со ст.22, 97, 99, 100 УК РФ наряду с наказанием считает необходимым назначить Б.И.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В виду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Б.И.А. под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Б.И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Щегловым С.Н. в судебном заседании заявлено об уплате ему вознаграждения в размере 4140 рублей за защиту подсудимого по назначению суда.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеет среднее образование и профессию «водитель», ранее работал в службе «такси».

Учитывая размер заявленных адвокатом расходов, способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты, поскольку, несмотря на заявленное подсудимым ходатайство, дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Установить Б.И.А. ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Б.И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Б.И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание отбытое Б.И.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей Б.И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Б.И.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: - CD-R диск с номером L№ с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Б.И.А. процессуальные издержки в размере 4140 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Надеждинская Е.В.