Приговор № 1-249/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-249/2025

Копия

Дело № 1-249/2025 УИД 50RS0009-01-2025-002904-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 октября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Егорьевского городского прокурора Синельщикова С.Е., помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., заместителя Егорьевского городского прокурора Пожидаева Г.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акильева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев (срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и считаясь на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, где не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке и продолжил движение. Однако в ходе преследования автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 в 20 часов 23 минуты остановился у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, м.о. Егорьевск, д. Гридино, <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 1. ФИО1, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1, так как у последнего имелись вышеуказанные признаки опьянения, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», заводской №, от чего ФИО1 отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования, от чего ФИО1 так же отказался, то есть, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «№ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь лицом, которое признается находящимся в состоянии опьянения на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что автомобилем он не управлял. По обстоятельствам дела показал, что порядка 10 лет проживает в <адрес>, <адрес>, где так же проживает его бывшая супруга ФИО 2, с которой он развелся полгода назад, точно не знает, поскольку разводом занималась супруга, и их совместными четырьмя детьми ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. В собственности у ФИО 2 имеется автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», госномер не помнит, с правым рулем, белого цвета, который они приобретали за 380 тысяч рублей, будучи состоящими в брачных отношениях, в марте 2023 года частично на общие денежные средства и частично в кредит, который он оформлял на себя. Кредит после выплачивали совместно из их общего на тот момент семейного бюджета. Указанная автомашина каких-либо повреждений не имела, была приобретена у физического лица, где в договоре купли-продажи в качестве покупателя был указан он. Но лично у него автомашины не имеется. В марте 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Штраф был им оплачен, а по лишению его водительских прав срок истек наверное в январе 2025 года, ему точно не известно, поскольку водительские права свои он не получал более, так как они ему без надобности. В его деле по административному правонарушению фигурировал тот же автомобиль – «Тойота Lite Ace Noah». В основном их автомашиной управляла ФИО 2. О том, что он был вписан в страховку, он не знал. Данной их автомашиной он пользовался, как пассажир. ДД.ММ.ГГГГ он и вся семья находились дома. До этого дня он 2 дня употреблял спиртные напитки, в тот день отходил, выпивал вино, готовился к работе, был в адекватном состоянии. Между ним и бывшей супругой произошла ссора, ввиду чего, дабы избежать дальнейшей ругани, он в 7 часов вечера вышел из дома прогуляться и заодно поискать свою собаку, которая пропала месяц назад. В тот вечер он был одет в черно-желтую шапку, серый пиджак, под которым была белая футболка с изображением Че Гевара на груди, в джинсы синего цвета и сапоги. Прическа в тот вечер его была – волосы, собранные в хвост. Когда уходил из дома, ФИО 2 с детьми оставалась дома. Ранее от соседа по участку ему стало известно, что его собаку видели за неделю до этого у цыган. В их районе проживает несколько поселений цыган: одно в их деревне, другое – в соседней, от их дома это примерно 2-3 км, на задней линии, у <адрес>. Выходя из своего дома, он созвонился с соседом Павлом, который приезжает в деревню на выходные из Москвы, спросить, не составит ли тот ему компанию, на что сосед ответил, что нет, что собирается уезжать в Москву. Он вышел из дома, у дома Павла встретился с последним, который грузил вещи в свою машину, с которым постояли, пообщались минут 10, после он пошел дальше по улице. На улице было уже темно. Он шел по направлению к цыганам по асфальтированной дороги, дошел до конца деревни и свернул на грунтовую дорогу налево, так как поселение цыган располагалось на 2-ой линии, это от дороги примерно 500-700 метров, второстепенная улица. По ходу своего движения по грунтовой дороге он встретил автомашину цыган, которые ехали от их дома, но он все равно решил дойти до дома цыган, что бы посмотреть свою собаку. Собаку свою он там не нашел, развернулся и пошел обратно, дошел до асфальтированной дороги, пересек ее и пошел на задние улицы <адрес>, так как в их деревни есть еще поселение цыган на второстепенной улице, он пошел по направлению к их дому, который располагался в метрах 400 от асфальтированной дороги. Там он так же поискал свою собаку, не нашел, после по задним улицам пошел в сторону своего дома. Отходя, ему на встречу выехала автомашина, которая ослепила его фарами, кто в ней находился – он не видел, так как было темно, машина остановилась возле неогороженного участка у дома, который был нежилым, свет в доме не горел, была в метрах 25 от него, он услышал хлопок двери, при этом фары данной автомашины продолжали гореть, а двигатель ее был заглушен, и после через какие-то 3-4 секунды подъехали сотрудники ГАИ к ней. Он стал подходить к этой автомашине и за примерно 15 метров увидел, что это их автомашина «Тойота Lite Ace Noah». Куда мог деться тот, кто управлял их автомашиной, ему не известно. Уточнил, что, когда подъехали сотрудники ГАИ, он находился в 5 шагах от автомашины «Тойота Lite Ace Noah». Когда он подошел к ней, сотрудники ГАИ взяли его под руки и сказали пройти в их автомашину. Он пытался поинтересоваться, почему его просят пройти в автомашину сотрудников ГАИ, но те разговаривали с ним в принудительной форме, поэтому он отказывался садиться к ним в автомобиль, возмущался. Затем сотрудники ГАИ прижали его к автомашине и сказали, что если он не сядет к ним в служебную машину, то к нему применят наручники. Фактически его силой затолкали в служебную машину ГАИ сотрудники. Так же приехали другие сотрудники полиции. Уточнил, что ранее инспектора Свидетель №2 он не знал, а инспектора ФИО 1 возможно встречал, но личных отношений с ним не имел, неприязненных отношений и долговых обязательств с теми не было. Куда после делась их автомашина «Тойота Lite Ace Noah», ему не известно, так как его повезли в отдел полиции. Сотрудники ГАИ утверждали, что это именно он управлял автомашиной, но он отрицал им, пытался объяснить, что не управлял автомашиной, что гулял, искал свою собаку, и что возможно человек, который ею управлял, находится на соседнем участке. Но сотрудники ГАИ его не слушали, игнорировали его объяснения. В отделе полиции он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомашиной не управлял. Уточнил, что обычно их автомашина «Тойота Lite Ace Noah» стоит перед воротами их участка. Он на данной автомашине не ездил, к ней отношения не имеет. Ключи от их автомашины бывшая супруга обычно оставляет в салоне машины, не закрывая ее, то есть к данной автомашине имеет доступ любой. Документы на их автомашину хранились либо в самой машине, либо у бывшей супруги. Насколько ему известно, ФИО 2 не стала писать заявление о неправомерном пользовании автомашиной «Тойота Lite Ace Noah» неизвестным, поскольку сама на ней уехала домой в тот вечер. Это был первый случай, когда их автомашиной завладели неправомерно. Кто мог это сделать ему не известно, у него в деревне врагов не было, его много кто знает. Дополнил, что с жалобами на действия сотрудников ГАИ и ППС он не обращался.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО 1 допрошенного в ходе судебного следствия и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-75), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он работает в Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ИДПС, совместно с ИДПС Свидетель №2, на патрульном автомобиле ГИБДД несли службу на маршруте патрулирования. Около ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, двигались в районе <адрес><адрес><адрес>, в сторону <адрес>. В этот момент увидели движущийся им навстречу со стороны <адрес> автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №. Он остановил патрульный автомобиль, включил «маяки» и ИДПС Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, чтобы при помощи жезла остановить данный автомобиль, с целью проверки документов. ИДПС Свидетель №2 при помощи жезла подал данному водителю сигнал об остановке автомобиля, водитель сначала снизил скорость, примерно до 5 км/ч, медленно проехал мимо патрульного автомобиля, за рулем которого находился он. Находясь в патрульном автомобиле, в тот момент, когда данный автомобиль поравнялся с патрульным автомобилем, он увидел, что на переднем водительском сидении, справа, находится мужчина с бородой, волосы которого были собраны в хвост, рядом с ним никого не было. Когда данный автомобиль проехал патрульный автомобиль, водитель резко увеличил скорость, игнорируя сигнал об остановки транспортного средства Свидетель №2 и быстро поехал дальше. Свидетель №2 незамедлительно сел в патрульный автомобиль и они, развернувшись, проследовали за автомобилем «Тойота Lite Ace Noah», так как водитель автомобиля проигнорировал требование об остановке. Данный автомобиль двигался очень быстро, они пытались его догнать, но, так как дорога была проселочная, у них этого не получалось сделать, но данная автомашина всегда находилась в зоне их видимости. В момент преследования автомашины «Тойота Lite Ace Noah», иных автомашин не имелось. В этот момент видеорегистратор, который был установлен на переднем ветровом стекле патрульного автомобиля и осуществлял видеосъемку всего происходящего, упал с крепления. В этот момент он увидел, что данный автомобиль остановился в районе <адрес> в д. Гридино, и от правой стороны вышеуказанного автомобиля, после его остановки, отходит мужчина, который ранее сидел за рулем данного автомобиля. Больше около автомобиля никого не было, из автомобиля никто не выходил. Когда данный автомобиль остановился, расстояние от данного автомобиля до служебного автомобиля было около 30 метров. Он остановил патрульный автомобиль вблизи данного автомобиля и стал крепить видеорегистратор на свое место, а ИДПС Свидетель №2 незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и проследовал к мужчине, который отходил он автомобиля «Тойота Lite Ace Noah». Прикрепив видеорегистратор на место, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к мужчине и ИДПС Свидетель №2. ИДПС Свидетель №2 попросил предъявить данного мужчину документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако мужчина его требования проигнорировал, сказав, что он ничего предоставлять не собирается, так как он двигался пешком в качестве пешехода и Правила дорожного движения не нарушал. Тогда он ФИО 1.) демонстративно подошел к капоту данного автомобиля и потрогал его крышку, которая была теплая, что свидетельствовало тому, что автомобиль был в движении, хотя двигатель автомобиля был заглушен. О чем он указал тому мужчине. Кроме того, через стекло пассажирской двери он увидел, что на переднем пассажирском сидении лежит ключ от автомобиля. Данный мужчина вел себя агрессивно, разговаривать и отвечать на их вопросы отказывался, а также пытался уйти от них, что они ему сделать не давали. Кроме того, у данного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Он ему пояснил, что, так как у него имеются признаки опьянения, он его отстраняет от управления транспортным средством и для составления административного материала в отношении него ему необходимо пройти в патрульный автомобиль и попросил его пройти в патрульный автомобиль. Однако данный мужчина ответил отказом и вновь стал пытаться уйти. Он предупредил данного мужчину, что если он не выполнит его законные требования, то к нему будут применены специальные средства ограничения движения – наручники. Тогда мужчина стал вести себя еще агрессивнее, в связи с чем к нему были применены наручники. Так как мужчина вел себя очень агрессивно, по радиосвязи ими был вызван наряд ППСП для оказания содействия. Спустя некоторое время, около 21 часа 00 минут к ним подошла женщина с четырьмя детьми, которая представилась ФИО 2, и сказала, что данный автомобиль «Тойота Lite Ace Noah» принадлежит ей и она хочет его забрать. Он попросил ее предоставить документы на данный автомобиль. ФИО 2 достала из салона автомобиля «Тойота Lite Ace Noah» свидетельство о регистрации транспортного средства и передала данный документ ему. Также ФИО 2 пояснила, указав на мужчину, что это ее супруг ФИО1. В связи с тем, что каких-либо документов, удостоверяющих личность, ФИО1 при себе не имел, было принято решение доставить его в отдел полиции г.о. Егорьевск для установки его личности по информационным базам, где имеются фотографии. Автомобиль «Тойота Lite Ace Noah» был передан собственнику – ФИО 2. Когда он передал свидетельство о регистрации на данный автомобиль ФИО 2, та пошла к автомобилю, чтобы уехать, но не смогла его завести. Так как ФИО1 отрицал факт управления автомобилем «Тойота Lite Ace Noah», он также в ходе разговора поинтересовался у ФИО 2, кто приехал сюда на ее автомобиле, на что ФИО 2 ему сказала, что отвечать на его вопросы она не будет, она свой автомобиль никому не давала, когда выходила из дома автомобиля около ворот уже не было. Завести автомобиль у ФИО 2 не получилось, так как был разряжен аккумулятор автомобиля. Она попросила их помочь ей завести ее автомобиль, что они и сделали, так как она находилась с четырьмя детьми, а после чего с ФИО1 проследовали в отдел полиции г.о. Егорьевск. По прибытию в дежурную часть ОМВД России по г.о. Егорьевск, при проверке ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что данный гражданин действительно является ФИО1. Кроме того, было установлено, что ранее по постановлению суда ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. Срок лишения права управления у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, однако водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не получено. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, данных оснований было достаточно для того, чтобы отстранить его от управления транспортным средством и направить его на освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в комнате разбора ОМВД России по г.о. Егорьевск им данный водитель, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи на мобильный телефон ИДПС Свидетель №2. О факте производства видеосъемки ФИО1 был уведомлен при составлении всех материалов по делу об административном правонарушении. После чего, с использованием видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотектора «Юпитер», заводской №, от чего тот отказался. В связи с чем им был составлен акт <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи служебного алкотектора отказался, им с применением видеозаписи ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 так же отказался. Кроме того, ставить собственноручно подписи в указанных выше документах ФИО1 также отказался, о чем в данных документах была сделана соответствующая запись. Копии всех документов были вручены ФИО1 с применением видеозаписи. Дополнил, что ФИО1 при составлении в отношении него административного материала устно пояснил, что автомобилем «Тойота Lite Ace Noah» не управлял, находился около данного автомобиля, так как искал свою собаку. Так как при проверке ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД было выявлено, что он постановлением суда, которое вступило в законную силу, ранее был лишен права управления транспортным средством и он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в дежурную часть ОМВД России по г.о. Егорьевск была передана информация о наличия в действиях ФИО1 состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и вызвана следственно-оперативная группа. Затем они совместно с дознавателем проехали на место, где автомобиль «Тойота Lite Ace Noah» был остановлен и с его участием был проведен осмотр места происшествия, где им было указано на место, где вышеуказанный автомобиль находился при выявлении ими у ФИО1 признаков опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск, в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск. 23.03.2025 года в составе наряда ИДПС совместно со старшим ИДПС ФИО 1. они находились на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле ГИБДД, находились в форменном обмундировании. В 9 часу вечера они двигались по д. Гридино на патрульном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился старший ИДПС ФИО 1., двигались в сторону <адрес> д. Гридино они увидели движущийся им навстречу автомобиль. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов водителя. ФИО 1. остановил патрульный автомобиль, включил «маяки», он вышел из него и, идя по направлению к движущемуся на них автомобилю, при помощи жезла подал водителю данного автомобиля сигнал об остановки. При подъезде к нему данного автомобиля, он увидел, что это была праворульная автомашина белого цвета с государственным регистрационным знаком № марки «Тойота», водитель которой находился один, был с бородой, в темной верхней одежде со светлой под ней или рубашкой или футболкой. Увидев его сигнал жезлом, водитель данной автомашины стал притормаживать, он стал подходить к водителю с правой стороны, в этот момент автомашина «Тойота» ускорилась, после чего он незамедлительно проследовал в патрульный автомобиль и они с ФИО 1 развернувшись, незамедлительно проследовали за автомобилем «Тойота», который стал скрываться в д. Гридино, перед деревней свернув налево на проселочную дорогу, они проследовали за ней, данная машина двигалась от них на расстоянии, но была в зоне их видимости. После данная автомашина «Тойота» уперлась в тупик, завернула направо и остановилась на параллельной улице на углу дома. Когда они подъехали к данному автомобилю, за рулем никого не было, но рядом с автомашиной с правой стороны находился мужчина, это был тот же мужчина, ранее которого он описал, которого видел в момент остановки того на дороге, – это был подсудимый. Как мужчина выходил из-за руля автомашины – они не видели, поскольку на доли секунды из за угла дома, где тот остановил его автомашину, тот скрылся из поля их зрения. Когда ФИО 1. остановил патрульный автомобиль, он незамедлительно вышел из него и направился в сторону мужчины, который отходил от данного автомобиля. Подойдя к данному мужчине, он представился тому, назвав должность и фамилию, спросив, почему тот не остановился по его требованию, на что мужчина ответил, что не осуществлял движение, что он здесь гуляет, за рулем автомобиля он не ехал. В ходе разговора мужчина нервничал, он почувствовал у него изо рта запах алкоголя и позвал старшего ИДП ФИО 1 что бы тот подошел к ним, так как мужчина хотел уйти с данного места. Он просил предъявить мужчину документы на данное транспортное средство, но тот утверждал, что не ехал за рулем автомашины «Тойота». Когда старший ИДПС ФИО 1 подошел к ним, тот так же почувствовал, что у данного мужчины имеются признаки алкогольного опьянения. Они попросили мужчину пройти в служебный автомобиль, на что тот отказывался, стал агрессировать, на неоднократные просьбы пройти в патрульную автомашину отказывался. Его предупредили, что если он не выполнит требования, то к нему могут быть применены спецсредства. Но мужчина на неоднократные их просьбы не реагировал, ввиду чего совместно со старшим ИДПС ФИО 1 к мужчине были применены спецсредства – наручники, о чем позже им был составлен рапорт. Так же мужчина на их вопросы не представлялся им и не предоставил им каких-либо документов. После мужчину подвели к патрульной автомашине. Через некоторое время к ним подошла не известная на тот момент им женщина с четырьмя детьми, которая сказала, что данный мужчина ее супруг ФИО1, а данное транспортное средство «Тойота» принадлежит ей. ИДПС ФИО 1. попросил данную женщину предоставить им документы, та, подойдя к автомашине, открыв ее рукой, то есть автомашина «Тойота» была не заперта, достала из автомашины и предоставила ПТС, полис ОСАГО и водительское удостоверение на ее имя. Далее женщина попросила посадить детей в автомашину, поскольку на улице было холодно, на что старший ИДПС ФИО 1 разрешил ей. Женщина посадила детей в автомашину «Тойота» и пыталась завести ее. Откуда женщина взяла ключи от «Тойота», он в настоящее время не помнит, пояснить не может. У женщины не получилось завести автомашину «Тойота», так как сел аккумулятор. Поскольку ФИО1 на неоднократные просьбы отказывался садиться в патрульную автомашину, что бы проследовать в отдел полиции для установления его личностных данных, им совместно со старшим ИДПС ФИО 1 были вызваны сотрудники ППС для оказания помощи доставления ФИО1 в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники ППС, оказали содействие, посадили ФИО1 в служебный автомобиль к себе и увезли в отдел МВД России по г.о. Егорьевск. А они со старшим ИДПС ФИО 1 остались на месте для оказания помощи завести машину «Тойота» женщины. После, когда они прибыли в отдел МВД России по г.о. Егорьевск, они по базе ФИС-М ГИБДД установили, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как ранее был лишен права управления, после чего того провели в комнату разбора для составления процессуальных документов. ФИО1 утверждал, что автомашиной не управлял. После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, старшим ИДПС ФИО 1 под видеозапись была разъяснена процедура оформления документов. ФИО 1. в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем старшим ИДПС ФИО 1 был составлен акт, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Тогда ФИО 1. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. От подписей в документах, составленных в отношении ФИО1, тот отказывался, о чем ФИО 1 в данных документах была сделана соответствующая запись. Вся процедура составления документов записывалась на видеозапись на его (Свидетель №2) мобильный телефон, которую после он перенес на компьютер и затем записал на диск. Уточнил, что в их патрульной автомашине имелся видеорегистратор, видеозапись на который осуществлялась постоянно, в том числе в момент остановки «Тойота», ее дальнейшего преследования, но в один из моментов из-за проселочной дороги, по которой они ехали, видеорегистратор упал с крепления, но его сразу подняли и установили обратно. Дополнил, что после составления административного материала на ФИО1, оперативным дежурным была доведена информация о необходимости проследовать с дознавателем для осмотра места, где была ими остановлена автомашина «Тойота», что и было сделано, они проехали в д. Гридино на <адрес>, номера дома на табличке не было. Автомашины «Тойота» во время осмотра места происшествия совместно с дознавателем на том месте уже не находилось, поскольку ранее он совместно со старшим ИДПС ФИО 1. помогли той женщине завести автомобиль «Тойота» и та уехала домой вместе с детьми. Но до этого ими были сделаны все необходимые фотографии, где была остановлена автомашина «Тойота» ранее. С его участием была проведена очная ставка с ФИО1 в присутствии адвоката того. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника последнего свидетель Свидетель №2 дал аналогичные вышеприведенным показания, подтвердив, что именно ФИО1 он видел за рулем автомашины «Тойота» с государственным регистрационным знаком № при описанных им обстоятельствах. В свою очередь подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний (т. 1 л.д. 132-136).

Показаниями свидетеля ФИО 2, допрошенной в настоящем судебном заседании и данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-83), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности их дачи, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года она была в зарегистрированном браке с ФИО1. От данного брака они имеют 4 детей: ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, но они проживают с ФИО1 вместе по вышеуказанному адресу. В настоящее время с ФИО1 они в разводе, но проживают совместно, бюджет в настоящее время у них совместный. До брака у нее была фамилия – ФИО3, после брака взяла фамилию ФИО4. В тот период, когда она с ФИО1 находились в браке, они вели совместное хозяйство, бюджет у них был общий. В связи с этим в 2023 году, точную дату сказать не может, так как не помнит, на общие денежные средства они с ФИО1 в собственности приобрели автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №. Так же для покупки данного автомобиля ФИО1 был оформлен кредит, который после они выплачивали совместно из семейного на тот момент бюджета. Указанный выше автомобиль был приобретен для семейных поездок, так у них четверо совместных детей. При покупке автомобиля с ФИО1 они приняли решение, что данный автомобиль они оформят на нее и поэтому в ГИБДД данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя. В период брака обслуживанием данного автомобиля занимались она и ФИО1, так как бюджет у них был общий. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время сказать не может, так как не помнит, она приехала домой и припарковала их автомобиль «Тойота Lite Ace Noah» около дома. Уточняет, что ключи от автомобиля и документы на автомобиль всегда находятся внутри автомобиля. Вечером она также находилась дома по указанному адресу, где так же были их совместные с ФИО1 четверо детей и сам ФИО1. Находясь дома, вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное – вино. Сколько он выпил, она сказать не может, так как не следила за ним, но он был в состоянии алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что ранее у них убежала собака и в какой-то момент ФИО1 кто-то позвонил по телефону. Она слышала, как ФИО1 разговаривает по телефону и из разговора она поняла, что ему звонит кто-то из жителей деревни и говорит, что видели их собаку, бегающую по д. Гридино. Затем около 20 часов 30 минут, более точное время она сказать не может, так как не помнит, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, причиной которого было употребление спиртного ФИО1. Ей все это надоело и она решила уйти из дома вместе с детьми. Она стала собирать свои вещи и вещи четверых детей. Пока она собирала вещи, ФИО1 вышел из дома, куда он пошел ей не сказал, но она подумала, что он пошел за их собакой. Она, не обращая на это, продолжила собирать вещи. Собрав вещи, примерно через 30 минут она вышла с детьми и вещами за ворота и увидела, что их автомобиля «Тойота Lite Ace Noah» нет. Так как она находилась в расстроенном состоянии из-за конфликта с ФИО1, она не придала этому значения и пошла. Около 21 часа 30 минут, двигалась по автодороге в д. Гридино, мимо них проехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Затем, спустя некоторое время, минут 10, она увидела, что со стороны <адрес> в их сторону на большой скорости двигается их автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», который не доезжая до них повернул налево, а следом за ним она увидела движущийся патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Она узнала их автомобиль по цвету и габаритам. Она развернулась и решила пойти вместе с детьми обратно домой. Двигаясь в сторону дома, минут через 5, она, дойдя до одной из улиц в д. Гридино, идя в сторону дома, название она сказать не может, так как не обратила внимание, увидела стоящий их автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», около которого стоял патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В этот момент ФИО1 находился около автомобиля сотрудников ГИБДД, которые пытались его посадить в патрульный автомобиль, а ФИО1 отказывался садиться. Она подошла к сотрудникам ГИБДД и стала спрашивать, что произошло, а также сказала, что она является собственником автомобиля «Тойота Lite Ace Noah». Кроме того, сотрудникам ГИБДД она сказала, что хочет забрать их автомобиль. Тогда сотрудники ГИБДД попросили ее предъявить документы на автомобиль и поинтересовались, указав на ФИО1, знаком ли он ей. Она сказала, что это ее бывший муж – ФИО1, а затем пошла к их автомобилю, где взяла документы. Когда она брала документы из бардачка их автомобиля, она увидела, что ключи от автомобиля находятся на переднем пассажирском сидении. Взяв документы, она вернулась к сотруднику ГИБДД и отдала их ему. После проверки документов сотрудники передали ей их обратно, сказав, что она может ехать. Она села в свой автомобиль, но не смогла его завести и сотрудники ГИБДД помогли ей завести двигатель их автомобиля. Когда автомобиль получилось завести, она вместе с детьми поехала на их автомобиле домой, а ФИО1 с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции <адрес>. Кто мог управлять ее автомобилем «Тойота Lite Ace Noah» и как он оказался у <адрес> в д. Гридино <адрес> – ей не известно. Заявления на угон автомобиля «Тойота Lite Ace Noah» она не писала, так как претензий она ни к кому не имеет. Дополнила, что ее бывший супруг допущен к управлению данной их автомашиной, но тот не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен их, но более права он не получал до настоящего времени.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО 5 показал в ходе судебного разбирательства, что в д. Гридино м.о. Егорьевск у него имеется дом под №, где в летний период времени он проводит время, а в зимний период бывает наездами, что бы забрать-отвезти вещи, консервацию. С подсудимым он знаком около 7 лет, тот является его соседом, проживает в доме под №, вместе со своей семьей, их дети общаются, дружат. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, в обеденное время он приехал в свой дом, переночевал, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ стал собираться домой в <адрес>, грузил вещи в свою автомашину, когда в вечернее время, на улице уже было темно, он встретился с соседом ФИО1 около 19 часов, в начала 8 вечера. ФИО1 увидел его, подошел, они постояли, пообщались в течение 5-10 минут. ФИО1 шел со стороны своего дома. Запаха алкоголя у ФИО1 он не почувствовал. После ФИО1 направился по направлению к началу д. Гридино, сообщив ему, что у него пропала собака и он пошел ее искать. Он предложил ФИО1 подвезти его на своей автомашине, но ФИО1 отказался. Ему известно, что в семье ФИО1 имеется автомобиль марки «Тойота», которую те приобрели года 2 назад, которой управляла супруга ФИО1, поскольку последний был лишен водительских прав. Указанную автомашину марки «Тойота» Р-вы всегда парковали перед своим домом. Уточнил, что ФИО1 не сообщал ему, куда идет искать собаку, а равно и не рассказывал о каких-либо конфликтах в тот день в его семье. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в темную верхнюю одежду, в шапку, на лице была растительность – усы и борода, волосы того были длинными.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 час 00 минут до 23 часов 40 минут с участием ИДПС ФИО 1. осмотрен участок местности размером 3х3 метра, расположенный в 20 метрах от забора <адрес> в д. Гридино м.о. <адрес> (координаты №). Участок местности имеет земляное покрытие с растительностью. Со слов участвующего в осмотре старшего ИДПС ФИО 1 на осматриваемом участке местности был обнаружен автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, которым ранее по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у <адрес>, управлял ФИО1 и проигнорировал требования об остановки транспортного средства ИДПС Свидетель №2 (т. 1 л.д. 21-25).

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-40, 43-45).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9948 №, переданы на ответственное хранение ФИО 2 (т. 1 л.д. 95, 96).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 в комнате разбора ОМВД России по г.о. Егорьевск по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-111).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, представляющий собой стандартный диск из полимерного материала. С помощью компьютера установлено, что на компакт-диске имеется папка «видео по Рулеву», где имеются два файла №.

В ходе просмотра файла № установлено, что видеозапись ведется в комнате разбора ОМВД России по г.о. Егорьевск, где на лавке сидит ФИО1, одетый в светлую футболку, пальто темного цвета, джинсы голубого цвета. Перед ним стоит стол, где расположены документы, далее имеется еще одна лавка, где сидит старший ИДПС ФИО 1 одетый в форменное обмундирование. ФИО 1. оглашает вслух, что в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО 1 оглашает данный протокол и задает ФИО1 вопрос о том, будет ли ФИО1 расписываться в данном протоколе. На что ФИО1 отвечает отказом и ФИО 1. делает в данном протоколе соответствующую надпись. Далее ИДПС ФИО 1. сообщает ФИО 6, что в отношении него состав акт о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и оглашает данный акт. Далее ФИО 1 вносит сведения в прибор «Алкотектор», предоставляет для обозрения ФИО1 запечатанный мундштук и спрашивает, согласен ли ФИО1 пройти данную процедуру, на что ФИО1 отвечает отказом, а также говорит, что автомобилем он не управлял. ИДПС ФИО 1 распечатывает чек, вносит данные в акт и предлагает ФИО1 расписаться в акте и чеке, на что ФИО1 отвечает отказом. Затем ИДПС ФИО 1 вносит в данные документы соответствующую надпись. Далее ИДПС ФИО 1 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказывается от прохождения данного освидетельствования и отвечает, что он ни с чем не согласен. ИДПС ФИО 1 начинает составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, затем вновь спрашивает у ФИО1 согласен, ли он пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 вновь отвечает отказом и говорит, что он не отрицает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он ни с чем не согласен, от подписи в данном протоколе также отказался, о чем ФИО 1 делает соответствующую надпись в данном протоколе.

В ходе просмотра файла № установлено, что видеозапись ведется в комнате разбора ОМВД России по г.о. Егорьевск, где на лавке сидит ФИО1, одетый в светлую футболку, пальто темного цвета, джинсы голубого цвета. Перед ним стоит стол, где расположены документы, далее имеется еще одна лавка, где сидит старший ИДПС ФИО 1., одетый в форменное обмундирование. ИДПС ФИО 1 вручает ФИО1 копии всех документов, составленных в отношении него, которые ФИО1 складывает и забирает (т. 1 л.д. 112-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 в комнате разбора ОМВД России по г.о. Егорьевск по адресу: <адрес>, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, содержащиеся на одном компакт диске (т. 1 л.д. 118, 119).

Указанный диск (т. 1 л.д. 119) был просмотрен непосредственно в ходе судебного разбирательства, содержимое которого в полном объеме соответствует указанному в вышеприведенном протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный надлежащим образом конверт белого цвета с пояснительной надписью «Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле», при вскрытии которого извлечен компакт-диск, представляющий собой стандартный диск из полимерного материала. С помощью компьютера установлено, что на компакт-диске имеется папка «Рулев» в которой находятся пять файлов «№ №

В ходе просмотра файла «№.avi», видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № сек видеозапись производиться во время движения автомобиля. В 20 ч. 20 мин 50 сек видно, данный автомобиль проезжает мимо идущей по обочине автодороги женщины с детьми и чемоданами. Затем в ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль двигается по населенному пункту, где имеется освещение в виде уличных фонарей, навстречу данному автомобилю двигается другой автомобиль. Патрульный автомобиль в 20 ч. 21 мин 29 сек останавливается, из него выходит одетый в форменное обмундирование ИДПС Свидетель №2, который при помощи жезла с подсветкой показывает водителю встречного автомобиля сигнал об остановке. В 20 ч. 21 мин 33 сек встречный автомобиль «Тойота», белого цвета, государственный регистрационный знак не видно из-за качества видео, снизив скорость подъезжает к ИДПС Свидетель №2, а затем в 20 ч. 21 мин 34 сек данный автомобиль на низкой скорости проезжает мимо патрульного автомобиля, скрывается с камеры видеорегистратора. Инспектор ДПС также уходит вслед за данным автомобилем, а затем в 20 ч. 21 мин 40 сек ИДПС Свидетель №2 появляется в объективе видеорегистратора, бежит вдоль передней части патрульного автомобиля и садится в него. Далее видно, что патрульный автомобиль разворачивает и начинает двигаться по дороге, затем поворачивает направо, где начинается грунтовая дорога, в сторону, куда поехал автомобиль белого цвета. В 20 ч. 22 мин 33 сек видно, что перед патрульным автомобилем двигается автомобиль, государственный регистрационный знак не видно из-за качества видео. В 20 ч. 22 мин 54 сек видеорегистратор падает с крепления, но видеозапись продолжает идти. Далее видно, что в 20 ч. 23 мин 10 сек видно, что патрульный автомобиль стоит, перед ним стоит автомобиль, водитель которого ранее проигнорировал требование ИДПС об остановке и к нему двигается ИДПС, одетый в форменное обмундирование, на спине имеется надпись «ДПС». В 20 ч. 23 мин 11 сек запись обрывается.

В ходе просмотра файла «№», видно что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 23 мин 12 сек на участке местности стоит автомобиль белого цвета, водитель которого ранее не выполнил законного требования об остановке, с правой стороны к нему подходит сотрудник ГИБДД одетый в форменное обмундирование. В 20 ч. 23 мин 24 сек запись обрывается.

В ходе просмотра файла «№ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 14 мин 56 сек патрульный автомобиль начал движение (т. 1 л.д. 97-106).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного на переднем ветровом стекле в патрульном автомобиле ГИБДД, на котором ДД.ММ.ГГГГ несли службу инспекторы ДПС ФИО 1. и Свидетель №2, содержащиеся на одном компакт диске (т. 1 л.д. 107, 108).

Указанный диск (т. 1 л.д. 108) был просмотрен непосредственно в ходе судебного разбирательства, содержимое которого в полном объеме соответствует указанному в вышеприведенном протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени водительское удостоверение ФИО1 по окончанию срока лишения не получено. Административный штраф оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 27).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 21 час 58 минут, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 17).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. отказался от прохождения освидетельствования. В графе «Результаты освидетельствования» указано - «отказ от теста». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 18-19).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 24 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 20).

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных непосредственного в ходе судебного следствия свидетелей ФИО 1, Свидетель №2 и ФИО 2, а равно и ФИО 5, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу в незаконном осуждении подсудимого.

Законность и допустимость протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у <адрес>, он не управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Как ранее указано судом, из материалов дела следует, что каких-либо неприязненных отношений у свидетелей с ФИО1 не имелось и не имеется; показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и направлено на введение суда в заблуждение, в связи с чем не принимается судом во внимание, поскольку виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие запечатления на видеозаписи нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, по убеждению суда, не ставит под сомнение выводы о причастности того к совершению преступления, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд находит не убедительными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, вышеуказанными письменными материалами дела, в полном объеме согласующиеся между собой.

Как указано выше, судом было проверено каждое из представленных сторонами доказательств, приведенных в описательной части, относительно его допустимости, относительности и законности, и каких-либо нарушений при их получении судом не установлено.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО1 является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный номер №, приобретен супругами Р-выми в период брака и исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов, автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Наложить арест для обеспечения исполнения приговора в части конфискации на принадлежащий ФИО 2 автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак № года выпуска, с установлением собственнику запрета на совершение действий по распоряжению и любых регистрационный действий в отношении указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов