Приговор № 1-100/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-100/2018

копия Дело № 1-100/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 10 июля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Дубина Р.А.,

защитника подсудимого адвоката Беленко Е.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК О МВД России по <адрес> ФИО8, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с п. 4.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, обязанным проводить работу по раскрытию преступлений по линии экономической безопасности, то есть, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, по указанию начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> о проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по выявленному факту сбыта спиртосодержащей продукции в количестве одною литра в пластиковой бутылке объемом полтора литра ФИО2 №1 из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>. возник умысел на дачу взятки старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО9 за совершение им незаконного бездействия – не проведения в отношении его гражданской супруги ФИО2 №1 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также не направление материала проверки в органы предварительного следствия для дальнейшего проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 пришел в кабинет старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в кабинете старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> как должностном) лицу, за совершение им незаконного бездействия, зная, что старший оперуполномоченный ОЭБ к ПК ОМВД России по <адрес>) ФИО2 №6 находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в передаче взятки указанному должностному лиц), лично дал взятку в размере 20 000 рублей ФИО9 за заведомо незаконное бездействие -не проведение в отношении ФИО2 №1 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также не направление материала проверки в органы предварительного следствия, для дальнейшего проведения проверки.

После чего преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО1 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ. ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела /л. д.196/ - ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 - до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.212, 216), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 196).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях <данные изъяты>.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное в виде лишения свободы. Суд считает, что только данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении меры наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа, размер которого определяется в соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому ФИО1 не подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев со штрафом в размере, кратном – 2,5 от размера взятки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2018 года.

Штраф подлежит уплате после вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю):

л/с <***>, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 230901001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

До вступления приговора суда в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу: лазерный диск CD-R с аудиозаписью <данные изъяты> в бумажном конверте; лазерный диск DVD-R с видеозаписью «<данные изъяты>» в бумажном конверте; светокопии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО10, расположенного в административном здании по адресу: <адрес> на 11 листах, светокопия постановления о возбуждении уголовного дела № на 2 листах, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- четыре денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, имеющие серийные № в бумажном конверте, находящиеся на хранении в камере хранения Павловского МСО СУ СК РФ по КК, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись