Решение № 12-36/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36\2017


РЕШЕНИЕ

с.Половинное Половинского района 19 октября 2017 года

Курганской области

Судья Половинского районого суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Сельский водоканал» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 12 сентября 2017 года, которым должностное лицо – директор МУП «Сельский водоканал» ФИО1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области 12 сентября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Сельский водоканал» ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление инспекции труда, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент проверки он находился в отпуске, имеет низкую заработную плату, каких-либо последствий от нарушений охраны труда не наступило, в связи с чем правонарушение необходимо признать малозначительными и постановление по делу отменить. Кроме того, им совершено одно правонарушение, содержащее 2 состава одного правонарушения, в связи с чем, должно быть вынесено одно, а не два постановления о привлечении к административной ответственности, с назначением более строгого наказания.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленном требовании об отмене постановления, дал пояснения согласно доводов жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, просил постановление оставить без изменения, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

Помощник прокурора Половинского района Курганской области Костеев И.А. в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности постановления инспекции труда. Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляло существенную угрозу правам и законным интересам граждан, общества и государства.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, помощника прокурора Половинского района Курганской области Костеева И.А., изучив письменные материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 221 ТК РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, что директор МУП «Сельский водоканал» ФИО1 в нарушение ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты":

машинисту насосных установок не обеспечил приобретение и выдачу за счет средств работодателя специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - СИЗ), а именно полукомбинезона хлопчатобумажного с водоотталкивающей пропиткой с рубашкой (блузой) или костюма хлопчатобумажного с водоотталкивающей пропиткой, или костюма для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием, жилета сигнального 2-го класса защиты, ботинок кожаных, сапог резиновых, перчаток резиновых, галош диэлектрических, перчаток диэлектрических, наушников противошумных.

слесарю аварийно-восстановительных работ не обеспечил приобретение и выдачу за счет средств работодателя следующих СИЗ: комбинезон сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты или костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, ботинки кожаные или сапоги кирзовые, сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, пояс предохранительный со страховочной веревкой, очки защитные и противогаз.

слесарю-сантехнику не обеспечил приобретение и выдачу за счет средств работодателя следующих СИЗ: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску.

Факт совершения директором МУП «Сельский водоканал» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен;

- справкой о результатах проверки в хозяйствующих субъектах, расположенных на территории Половинского района Курганской области от 07.08.2017 года Государственной инспекции труда в Курганской области, в которой отражены нарушения в области охраны труда;

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы о том, что на период проверки ФИО1 находился в отпуске, суд во внимание не принимает, так как нарушения законодательства в области охраны труда совершены в период исполнения ФИО1 должностных обязанностей, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 своевременно ознакомлен и не был лишен права дать объяснение.

Довод о невозможности оплаты штрафа в связи с низкой заработной платой также не является основанием для освобождения от административной ответственности. Заявитель ФИО1 не лишен возможности обращения с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.

Довод о том, что помимо указанного правонарушения в тот же день инспекцией труда совместно с органами прокуратуры в деятельности директора МУП «Сельский водоканал» было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и в нарушении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ вынесено 2 разных постановления по делам об административных правонарушениях, суд находит необоснованным, так как выявленные нарушения не образуют состав одного административного правонарушения, прокурором вынесено 2 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда в Курганской области, ходатайство о соединении административных дел не заявлялось.

Учитывая то, что ФИО1 указывает на малозначительность правонарушения в связи с тем, что он по данной статье КоАП РФ привлекается к ответственности впервые и каких-либо последствий от правонарушения не наступило, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, предполагает наступление ответственности, вне зависимости от наступления последствий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1КоАП РФ, характера и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ст.2.9 КоАП РФ для признания указанного правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 15 сентября 2017 года, которым должностное лицо – директор МУП «Сельский водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд через Половинский районный суд Курганской области.

Судья: А.С.Масич