Решение № 12-49/2025 12-718/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025 (12-718/2024)

УИД 91MS0012-01-2024-002155-43


Решение

23 января 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 12.11.2024 г. ООО «КЭМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 501 023,30 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «КЭМС» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит, прекратить производство по делу, поскольку работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт премного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены своевременно не по вине подрядчика, а ввиду неоднократного изменения исходных данных заказчиком. Эти обстоятельства при рассмотрении дела всесторонне не изучены, им не дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заказчик неоднократно изменял техническое задание и дополнял проектные решения. Так, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просит в счет непредвиденных затрат произвести ремонт главного распорядительного щита, сетях переменного тока с распределенной землей и нейтралью, через который производится прием и распределение электроэнергии по зданию и ее частям. Данный тип работ является технически сложным, требует внесение изменений в проектно-сметную документацию, и последующее ее утверждение сторонам. Кроме того, в проектно-сметной документации не учтено устройство трехсекционного распределительного электрического щита, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ Также, только ДД.ММ.ГГГГ заказчик в своем письме за исх. № попросил о замене поручня, совмещенного с отбойником HR-142 на отбойник плоский пристенный ТР-200 с целью экономии пространства в коридоре приемного отделения. Ввиду возникших независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, подрядчик обратился к заказчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.23, в котором просил заменить на аналоги поименованные материалы и оборудование в связи с необходимостью импортозамещения материалов, указанных в проекте, также сообщил о необходимости установки новых щитов ВРУ, ЩВ, ПГП, ЩС-0.0.1, ЩС-0.0.2, так как они не рассчитаны на нагрузку после капитального ремонта объекта и об отсутствии в сметной документации работ по установке предусмотренных проектом витражей (коридорных алюминиевых перегородок), попросил включить в проектно-сметную документацию витражи. Окончательная редакция проектно-сметной документации утверждена в производство работ заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая длительный период пере согласования исходных данных, влекущих необходимость закупить и смонтировать совершенно другое оборудование, агрегаты, произвести ремонт дополнительного распределительного щита, срок выполнения работ смещается на соответствующий период. Обусловленный сторонами срок контракта установлен продолжительностью 963 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.). Учитывая, что окончательная редакция проектно-сметной документации утверждена в производство работ заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ также должен сместиться до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в деяниях ООО «КЭМС» отсутствует вина, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения. Также общество отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о завершении строительно-монтажных работ и полной готовности объекта, выполнения работ в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем исполненных обязательств на сумму 46 517 976,39 рублей (полная стоимость работ), в связи с чем разница между ценой контракта 61 677 216,18 рублей и объемом исполненных обязательств составила 15 159 239,79 рублей (на эту сумму работы не подлежат выполнению), в связи с чем на эту сумму не должны рассчитываться возможные суммы штрафа. Кроме того, дело возбуждено ненадлежащим лицом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Также, в отношении ООО «КЭМС» заместителем прокурора Симферопольского района младшим советником юстиции Гаврилиным П.А. вынесены еще три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также возбуждены дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32. КоАП в отношении ООО «КЭМС» по следующим объектам: «Капитальный ремонт травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», «Капитальный ремонт операционного блока ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <адрес>», «Капитальный ремонт родильного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <адрес>». Мировой судья судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2, рассмотрены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «КЭМС», оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом, не учтено, федеральным законом от 26.03.2022 г. №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 названного кодекса дополнена частью 5, предусматривающей, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку, допущено нарушение требований названного кодекса, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП ввиду невозможности возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением на данный момент срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «КЭМС», юридического лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности - ФИО1, пояснил, что ООО «КЭМС» действительно нарушены сроки по обязательствам государственного контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания приемного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», но это произошло в связи с тем, что заказчик, ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», неоднократно менял требования к выполняемым работам, дополнял и уточнял объемы работ, что не могло быть выполнено в установленные первоначальные сроки по контракту, предоставил соответствующую документацию и письменные возражения, просил применить при назначении наказания ст. 4.1.2 КоАП РФ. Пояснил, что на данный момент контракт исполнен, вина в рамках дела об административном правонарушении не доказана.

Помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Мустафаев 3.Р., пояснил, что вина ООО «КЭМС» по мнению прокуратуры полностью доказана, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указал на необоснованность доводов жалобы, отметил отсутствие оснований для объединения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «КЭМС», поскольку правонарушения выявлены в рамках разных контрактов в отношении разных объектов недвижимости, обратил внимание, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов.

Иные лица, представитель потерпевшего, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 названного Кодекса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» и ООО «Крымэлектромонтажервис» (подрядчик) заключен государственный контракт - № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания приемного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», по адресу: <адрес>».

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта срок для выполнения работ - с момента подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-25).

В соответствии с дополнительным соглашением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срок для выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В установленный муниципальным контрактом срок работы, предусмотренные этим контрактом, в полном объеме не выполнены. Стоимость неисполненных обязательств составляет 30 020 466,18 рублей.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. При этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, Прокуратурой Симферопольского района на основании информации ГБУЗ РК «ЦРКБ» проведена проверка соблюдения федерального законодательства при заключении и исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ РК «ЦРКБ» и ООО «КЭМС».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Симферопольского района Гаврилиным П.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «КЭМС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы следует отметить, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» она представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «КЭМС» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения ООО «КЭМС» к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано с действиями заказчика, а не по вине подрядчика.

Данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признан мировым судьей не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, равно как и при заключении дополнительного соглашения, общество обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ООО «КЭМС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено и в настоящей жалобе не приведено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, -

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Серикова