Апелляционное постановление № 22-К-292/2026 22К-292/2026 от 1 апреля 2026 г.

№ 22-К-292/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обосновании своей жалобы указывала, с что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из оспариваемого постановления не усматривается, что органом предварительного расследования установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, не были учтены положения ст. 78 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности может быть освобождено конкретное лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2026 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении её жалобы.

Указывает, что обжалуемое постановление мотивировано тем, что при истекшем сроке давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным в ходе следствия лицом, у следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, данный вывод противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Разъясняя условия действия нормы ст. 24 УПК РФ Конституционный Суд РФ указал, что при применении п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Считает, что в данном случае нарушение положений ст. 125 УПК РФ заключается в том, что суд, признав законным и обоснованным незаконное решение следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без лица, подлежащего преследованию, лишил потерпевшего прав на защиту своих конституционных прав.

В статьях 35, 52 Конституции РФ, закреплены следующие конституционные права граждан: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Следовательно, исходя из содержания описания преступного деяния, признанного установленным в постановлении о возбуждении уголовного дела преступными действиями неустановленного лица, были нарушены права потерпевшего на его личную собственность (денежные средства).

Незаконное принятие судом решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, без указания в нем лица, подлежащего уголовному преследованию, лишило потерпевшего права на доступ к правосудию, поскольку возможность восстановления нарушенных прав потерпевшего, в том числе в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба возможна только в случае установления в уголовном деле конкретного лица, признанного в установленном законом порядке подозреваемым или обвиняемым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО7 просит обжалуемое постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа в том числе о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно ч.1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможно только в случае, если следственным органом собраны необходимые доказательства наличия события преступления и выяснены обстоятельства его совершения, при этом потерпевшему представлено право возражать против прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции материалы уголовного дела с обжалуемым постановлением не истребовались, и в судебном заседании не оглашались и не изучались. Суд ограничился лишь формальным оглашением незаверенной ксерокопии постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заслушиванием мнения прокурора ФИО8.

Также судом первой инстанции не были проверены полномочия следователя ФИО6, на вынесение указанного постановления.

Таким образом, жалоба ФИО1, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом фактически не рассматривалась и юридически значимые обстоятельства необходимые для принятия законного и обоснованного решения по ней выяснялись.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими его отмену с направлением материала судебного производства по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ - на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы жалобы осужденного судом апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах рассмотрены быть не могут, поскольку будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья