Постановление № 5-1004/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 5-1004/2019

К делу № 5-1004/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 25 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (ООО МКК «ГФК») нарушило законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Между ФИО1 и ООО МКК «ГФК» 28.12.2018 г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет заключен договор займа, согласно которому ООО МКК «ГФК» обязалось предоставить ФИО1 денежный заем в сумме 21 000 руб. на срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств.

Совместно с договором займа с ФИО1 было заключено Соглашение о способах и частоте взаимодействия, которым изменена частота взаимодействия, установленная Федеральным Законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На номер мобильного телефона ФИО1, указанный в анкете как личный номер клиента, с буквенного кода GLAVFINANS поступали текстовые сообщения, нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, а количество произведенных телефонных звонков превысило максимальную частоту, установленную вышеназванным Федеральным законом.

Таким образом, в результате действий ООО МКК «ГФК» были нарушены права физического лица, установленные законодательством.

28.10.2019 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в суд по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО МКК «ГФК» не явился, надлежащие меры к его извещению судом приняты, в его адрес направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Согласно отслеживанию почтовых отправлений судебная корреспонденция вручена адресату 11.11.2019 г. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО МКК «ГФК», присутствие которого обязательным судом не признано.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, извещен.

Проверив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО МКК «ГФК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вывод суда основан на следующем.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, дополнительный вид деятельности – предоставление займов и прочих видов кредитов.

28.12.2018 г. между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «ГФК» предоставляет ФИО1 заем в размере 21 000 руб. под 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,050 % годовых, полная стоимость займа – 792,050 % годовых.

Возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. В дату возврата займа подлежит уплате 27 835,50 руб., из которых 21 000 руб. – сумма основного долга, 6 835,50 руб. – сумма начисленных процентов.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены в ч. 1 ст. 4 Федерального закона 230-ФЗ (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 7 того же Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 -4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Материалами дела подтверждено, что сторонами договора 13.01.2019 г. заключено соглашение № о способах и частоте взаимодействия при исполнения договора, согласно которому при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя следующую частоту взаимодействия:

- посредством личных встреч – 8 раз неделю, посредством телефонных переговоров – 10 раз в сутки, 50 раз в неделю, 200 раз в месяц;

- посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи - 5 раз в сутки, 15 раз в неделю, 50 раз в месяц;

- посредством оповещения в социальных сетях, если заемщиком предоставлен аккаунт либо аккаунт стал известен кредитору из открытых источников (в том числе Интернет) – 5 раз в сутки, 15 раз в неделю, 50 раз в месяц;

- посредством сообщений, направляемых с использованием мобильных приложений (мессенджеров) – 10 раз в сутки.

Таким образом, установлена частота взаимодействия иная, чем предусмотрено в ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

Вместе с тем из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из приведенных законоположений, срок погашения задолженности в данном случае истекал 14.01.2019 г.

Таким образом, на дату заключения соглашения (13.01.2019 г.) ФИО1 не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Помимо этого, условия соглашения об иной частоте взаимодействия с должником ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом № 230-ФЗ, поскольку значительно превышающую ту частоту взаимодействия, которая установлена Законом № 230-ФЗ (в частности, телефонные переговоры 200 раз в месяц, тогда как законом предусмотрено не больше 8 раз, 55 раз в неделю, тогда как законом предусмотрено не более двух раз, и др.), что суд квалифицирует как умаление человеческого достоинства.

При этом, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ требует, чтобы условия соглашения человеческое достоинство должника не умаляли.

Таким образом, при заключении соглашения нарушены положения вышеуказанного Федерального закона № 230-ФЗ.

Помимо этого, в нарушение приведенных норм Закона № 230-ФЗ кредитором в адрес должника ФИО1 производились телефонные звонки, количество которых превышало максимальную частоту (осуществлялось 2 звонка в сутки, 3 звонка в неделю), текстовые сообщения направлялись также с превышением максимального количества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, частью 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Кредитором допущены нарушения приведенных норм Закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2019 г., 10.09.2019 г. в адрес ФИО1 направлялись текстовое сообщения с номера GLAVFINANS следующего содержания:

«ФИО1, в связи с неоплатой займа и предоставлением недостоверных сведений у ООО МКК «ГФК» есть основания обратиться в правоохранительные органы по ст. 159 УК РФ»;

«ФИО1, в связи с неоплатой займа ООО МКК «ГФК» передает материал в выездной отдел компании. Рекомендуем самостоятельно составить список имущества для продажи в счет погашения задолженности».

Анализ текстов сообщений свидетельствует о введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, о возможности применения норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства, о возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Суд приходит к убеждению о том, что ООО МКК «ГФК», уведомляя должника о просроченной задолженности, действовало недобросовестно, оказывало на должника психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (незамедлительной оплаты задолженности), с учетом указания на негативные последствия, в случае непогашения задолженности, а также угрозе распространения сведений о ней третьим лицам. Текст сообщений свидетельствует о намерении сформировать у должника представление о том, для него целесообразен и возможен только один способ действия – предлагаемый ООО МКК «ГФК»: оплатить просроченную задолженность незамедлительно, в противном случае его ждут нежелательные последствия.

Вина общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно:

- договором займа от 28.12.2018 г. с приложениями,

- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019 г.,

- детализацией абонентского номера ФИО1,

- ответом ООО МКК «ГФК» на запрос УФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд квалифицирует действия общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Все доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами административного законодательства и являются допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что кредитором не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что цель административного наказания в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении вышеуказанного срока, является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.Г. Берулько