Решение № 12-1025/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-1025/2019

К делу № 12-1025/2019

23M90045-01-2018-005496-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску лейтенант полиции ФИО5 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении несостоятельны, в судебное заседание не были вызваны понятые, а также должностное лицо, следовательно, доводы о том, что права и обязанности не были разъяснены понятым не были достоверно обоснованы, помимо того, указанное в обжалуемом постановлении нарушение не является таковым и противоречит процессуальным нормам, регламентирующим порядок привлечения к административной ответственности. В связи с чем просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 <данные изъяты> принадлежащем ФИО6 в 08-45 ч. на 16 км а/д Новороссийск-Керченский пролив не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором отражены признаки опьянения, выявленные у ФИО1, такие как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27. 12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Абз. 2 ч. 5 ст. 27 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем делается соответствующая запись.

Так в протоколе имеется запись, выполненная ФИО1 о несогласии прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 вышеуказанной статьи должностным лицом составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 с применением видеозаписи.

Согласно положению п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в первой инстанции были допрошены понятые в качестве свидетелей, которые в ходе допроса пояснили, что сотрудники ДПС не пояснили суть происходящего, в чем обвиняется ФИО1, не разъясняли им права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается отсутствием подписей в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Из позиции, закрепленной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Так, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верности выводов суда первой инстанции относительно невозможности использования протоколов № об административном правонарушении, № об отстранении от управления транспортным средством как доказательств в силу их недопустимости, что вызвано нарушениями процессуальным норм в ходе их составления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23, от 09.02.2012г. №2, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Относительно допустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, произведенной с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, суд приходит к выводу о недопустимости, в связи со следующим.

Согласно положению п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе.

К доводам жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску лейтенант полиции ФИО5 о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые, указанное в обжалуемом постановлении нарушение не является таковым и противоречит процессуальным нормам, а также о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019 г. необоснованно суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено обратное, доводы жалобы не имеют документального подтверждения.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных в своей жалобе инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску лейтенант полиции ФИО5, которые носят формальный характер, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья –