Приговор № 1-29/2019 1-312/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 29 января 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе: председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ситникова А.В., Лесникова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Юсьва в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, работающего у ИП ФИО3 рамщиком, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>11, проживающего в <адрес><адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 10 месяцев 6 дней с отбыванием в колонии – поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ годы по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому А* расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего, реализуя единый преступный умысел, ФИО1 при помощи принесенного с собой гаечного ключа открутил болт отстойника бензобака со стоящего возле дома автомобиля ГАЗ-66 и слил бензин марки АИ-92 стоимостью 41 рубль 40 копеек за 1 литр в принесенную собой канистру емкостью 10 литров. В это время ФИО2 находился у забора дома А*. и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили А*. материальный ущерб на сумму 414 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1, ФИО2 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено каждым добровольно и после консультации с защитниками, им понятно, что они не вправе будут обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Потерпевший А* согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил взыскать с подсудимых 414 рублей.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимых и способствовало совершению преступления. Данный факт следует из предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые.

Изучением личности подсудимых установлено, что по месту жительства администрацией Купросского сельского поселения ФИО1 характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками, в администрацию поселения жалобы на его поведение в общественных местах не поступали (л.д. 135). По месту работы у ИП ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 136).

Подсудимый ФИО2 месту жительства администрацией Купросского сельского поселения характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками, в администрацию поселения жалобы на его поведение в общественных местах не поступали (л.д. 119). По месту работы у ИП ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 120).

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 116, 134), ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. (л.д. 131). ФИО2 ранее судим.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер противоправных действий подсудимых, по мнению суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ.

С учетом назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А*. в сумме 414 рублей подлежит полному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимых в пользу ФИО4 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 414 рублей солидарно.

Вещественные доказательства: пластмассовую крышку от канистры, как не истребованную сторонами и не представляющую ценности следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в размере 6578 рублей взысканию с подсудимых не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: пластмассовую крышку от бензобака - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу А* материальный ущерб в сумме 414 рублей солидарно.

Процессуальные издержки в размере 6578 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1 и ФИО2, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Грошев Т.Б.