Приговор № 1-26/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Угловского района А.П. Лебедева, подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.Г. Шумилова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период с <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту его жительства в <адрес>, достоверно знавшего о том, что в доме П. В.В., расположенного по адресу: <адрес>, находится компрессор от холодильного агрегата «<данные изъяты>» и испаритель от холодильника «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в жилище П. В.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пришел на территорию дома П. В.В. по вышеуказанному адресу, и убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, руками отогнул верхнюю часть входной двери и через образовавшийся проем беспрепятственно с целью совершения кражи, незаконно проник в коридор квартиры П. В.В. Через данный коридор ФИО1 прошел в веранду дома, в которой с левой стороны от входа находился холодильник «<данные изъяты>». Подойдя к холодильнику, ФИО1 руками вырвал компрессор от холодильного агрегата «<данные изъяты>» и ногой ударил по испарителю от холодильника «Океан», обломав соединительные трубки. Затем в руках ФИО1 перенес компрессор от холодильного агрегата «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и испаритель от холодильника «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в коридор и перекинул через отверстие в двери на улицу, после чего, забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. В.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом виде находился у себя дома, по месту проживания и в вечернее время, примерно в период с <данные изъяты> часов он захотел выпить спиртного, денег у него на это не было. В это время он вспомнил, что ранее в квартире П. В.В., расположенной в <адрес>, находится холодильник П. В.В., который он видел ранее в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил в гости к нанимателям этой квартиры, впоследствии уехавшим за пределы Угловского района. В указанное время он решил совершить кражу агрегатов с указанного холодильника, которые сдать как металлолом. Для совершения кражи, он один около <данные изъяты> пришел к квартире П. В.В. по указанному адресу. Вокруг никого не видел. Он вошел на территорию указанного дома, подошел к входной двери, на которой висел навесной замок и запирал дверь. На крыльце было много снега. Он отогнул входную деревянную дверь сверху и через образовавшееся отверстие залез в помещение квартиры. Через дверь он прошел в коридор, из которого повернул направо и зашел в веранду, в которой находился холодильник П. В.В. С холодильника «<данные изъяты>» руками выдернул компрессор, затем ногой пнул по испарителю и он отвалился, обломал соединительные трубки. В это время еще было светло на улице и освещение ему не понадобилось. Компрессор и испаритель он выбросил на улицу через отверстие в двери и вышел сам. С похищенным имуществом пошел к М. С. для продажи металла. Кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точнее не помнит. М. С. он сказал, что компрессор и испаритель взял у себя дома от старого холодильника и сдает за ненадобностью, получил за это <данные изъяты> рублей и потратил их на спиртное. С оценкой ущерба согласен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Согласно показаниям потерпевшего П. В.В., оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, он проживает по адресу: <адрес>, со своими родителями. Ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, в котором он не проживает в ДД.ММ.ГГГГ. Дом сдавал в наем до <данные изъяты>. После освобождения нанимателями жилого помещения он проверил сохранность вещей в доме: все имущество находилось на своих местах, холодильник «<данные изъяты>» находился в веранде дома в рабочем состоянии. Последний раз он был в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Дом он закрывал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время он не помнит, он проходил мимо дома и увидел, что входная дверь в веранду дома отогнута и имеется сверху достаточно большой проем. Ключей от этого дома у него не было с собой. Через этот проем он прошел в дом и увидел, что принадлежащий ему холодильник «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разобран, у него отсутствуют компрессор и испаритель. От менял компрессор в холодильнике в <данные изъяты>. Он согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, определенной экспертом оценщиком № СП (стоимость компрессора от холодильного агрегата - <данные изъяты>, стоимость испарителя от холодильника «<данные изъяты>» - <данные изъяты>). Ущерб для него значительный, поскольку он не имеет постоянной работы, имеет временные доходы (колка дров, чистка снега). С ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, долгов у него перед ним нет.

В соответствии с показаниями свидетеля М. С.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты>, к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него компрессор и испаритель от холодильника за <данные изъяты> рублей, пояснив, что указанные вещи принадлежат ему. Он купил компрессор и испаритель от холодильника у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Взяв денежные средства, ФИО1 ушел. Испаритель от холодильника он ДД.ММ.ГГГГ увез и сдал в пункт приема цветного металла в г. Рубцовск, адрес он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции компрессор, так как они сообщили, что приобретенные им у ФИО1 компрессор и испаритель от холодильника были похищены у П. В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен приусадебный участок дома по адресу: <адрес>. В ходе указанного процессуального действия изъят компрессор от холодильника.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, а также холодильника марки «<данные изъяты><данные изъяты>», находящийся в левом ближнему углу веранды дома. Установлено, что холодильнике отсутствуют компрессор и испаритель.

Стоимость компрессора от холодильного агрегата «<данные изъяты>», бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ., составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость испарителя от холодильника «Океан», бывшего в употреблении, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой эксперта-оценщика №СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе. Оснований сомневаться в выводах эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку отвечая на поставленный вопрос, он опирался на представленные доказательства.

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения принадлежащего П. В.В. имущества из жилища потерпевшего при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. а ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется администрацией сельсовета, участковым уполномоченным по месту жительства положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют с учетом того, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, совершил преступление впервые, способствовал частичному возмещению ущерба путем сообщения о месте нахождения похищенного имущества. Указанные обстоятельства, а также возраст и отсутствие тяжких последствий от содеянного суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с п. и ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом перечисленных обстоятельств, в том числе на основании того, что подсудимый впервые совершил преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение подсудимому менее строгого наказания, в том числе в виде штрафа или принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и о применении положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает необходимости назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, считая назначение наказания в виде лишения свободы достаточным. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитников на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> труб., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры по трудоустройству путем прямого обращения к работодателю или путем прямого обращения в органы службы занятости или в другие организации по содействию в трудоустройстве населению, для посредничества в поиске подходящей работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: компрессор от холодильного агрегата «<данные изъяты>» в корпусе из металла, окрашенного в черный цвет, считать переданным по принадлежности потерпевшему П. В.В., пару мужских ботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, считать переданными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А.Закоптелова