Решение № 12-7/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

Копия

Дело №

67RS0№-78


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

при секретаре Бодровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на постановление, заявителем соблюдены.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что при выполнении маневра он административного правонарушения не совершал, помех участникам движения не создавал. Считает, что сотрудником ДПС не представлено каких-либо доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Он требовал составить протокол об административном правонарушении, так как не понимал, за что его наказывают, и оспаривал событие административного правонарушения, требовал помощи защитника и ознакомления с видеозаписью нарушения, вину свою отрицал. Однако инспектор ФИО2 без разбирательства вынес постановление и после этого начал собирать доказательства в виде протокола об административном правонарушении, объяснений уже привлеченного и признанного виновным водителя, опроса свидетеля, а также разрешал ходатайства, которые заявляются и рассматриваются при рассмотрении дела, но никак не после. Считает, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а доказательства собраны с нарушением закона. Так, при производстве по делу, в том числе при составлении постановления об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены не были, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись. После составления постановления в отсутствии ФИО1, ФИО3 передал ему плохо читаемый бланк для ознакомления, в соответствующей графе он указал, что оспаривает наличие события правонарушения. Потом ФИО3 удалился для вынесения административного протокола, не разъяснив ему положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он также поставил свою подпись, и также передал ему для ознакомления плохо читаемый бланк. При ознакомлении с административным проколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе он указал, что не согласен с административным правонарушением, ему требуется помощь защитника, заявил отвод. Им также были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для поиска защитника, а потом для привлечения защитника, который находился на месте рассмотрения дела в лице ФИО5, и ознакомления со всеми материалами дела. Однако ему в этом было отказано. Кроме того, ФИО3 отказался опросить свидетеля № 2, указанного в протоколе, поэтому он посчитал инспектора заинтересованным в исходе дела, и заявил последнему отвод, который остался без рассмотрения в нарушение норм КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В суде ФИО1 свою жалобу поддержал полностью, пояснил, что правонарушения не совершал. Считает, что каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, административный материал не содержит, обязанность его как водителя уступить дорогу пешеходу не возникала, так как траектории движения машины и пешехода не пересекались, и машина проехала пешеходный переход задолго до того, как пешеход вступил на него с противоположной стороны улицы. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, копия постановления ему не вручалась и не направлялась, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом в Дорогобужский районный суд не направлялась.

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 считает, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, указав, что водитель нарушил п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, который начал движение по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора «Дозор».

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

По смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на автодороге около <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 13. 14.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при разрешающем сигнале пешеходного светофора.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что и имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов, поэтому вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дата и время совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается.

Установленные обстоятельства подтверждаются в совокупности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью видеорегистратора «Дозор 3584», на которой видно, что ФИО1 при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему при зеленом сигнале пешеходного светофора проезжую часть дороги, на которую поворачивал водитель, другими письменными материалами дела, исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно со старшим инспектором Корольковым. В районе <адрес> около 17.20 часов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> и совершал маневр - поворот налево на <адрес>. При повороте автомобиля налево водитель не пропустил пешехода, который стал переходить дорогу на пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, и продолжил движение.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено.

Показания в суде свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 при пересечении <адрес> и <адрес> поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора, при этом на проезжей части пешеходного перехода пешеходы отсутствовали, опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО8, видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 3584», где четко видно, что автомобиль под управлением ФИО1 проезжал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, который уже начал движение по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, предоставленной в суд ФИО1, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, который информирует, что время действия данного сигнала истекает, и находился на перекрестке при желтом запрещающем сигнале светофора.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как не было необходимости уступать дорогу пешеходу, свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, на стадии досудебного производства водителю разъяснялись. Эти права были реализованы заявителем при настоящем обжаловании. Отказ от подписи и указание ФИО1 в составленных документах о не разъяснении ему прав является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не свидетельствует о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Копия постановления о привлечении к административной ответственности приобщена ФИО1 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также доводы жалобы об отложении рассмотрения административного дела, не влекут отмену вынесенного постановления.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было обеспечено по ходатайству заявителя участие защитника, а также отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, убедительными признаны быть не могут, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на этапе привлечения к административной ответственности, что не нарушает конституционные права граждан.

ФИО1 не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника при защите своих прав в суде, а также заявлять ходатайства повторно, в том числе об ознакомлении с материалами административного дела.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии досудебного производства по делу не имело решающего значения для выполнения сотрудником полиции своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением совершенного административного правонарушения, что и было им фактически сделано.

На основании изложенного, оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом Госавтоинспекции нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Совершенное правонарушение в области дорожного движения существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 35-37) суд во внимание не принимает, поскольку по пояснениям в суде ФИО1 автомашина <данные изъяты> продана весной 2023 года.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 (десять) дней с момента его вынесения через Дорогобужский районный суд.

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова