Приговор № 1-94/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-94/2023

Дело №... за 2023 год

10RS0016-01-2023-000250-12


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сегежа 25 сентября 2023 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Соловьевой Н.В., Харьковой А.В., Тимошенко В.В., Марасанова Н.Н., потерпевшего ФИО19., подсудимого ФИО3, защитника Гусарова С.П., представившего удостоверение № 50 и ордер № 1684 от 01.03.2023 г., при секретарях Хуттер Л.В., Евтух Т.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО20, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина РФ, <.Персональные данные..>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

– Сегежским городским судом Республики Карелия 19.12.2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20.03.2013 г., постановлением Сегежского городского суда РК от 15.02.2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 30.06.2011 г. – окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,. освобожденного 29.11.2016 г. по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.11.2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 15.02.2017 г.), которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.12.2012 г. заменена ограничением свободы сроком на 8 месяцев 1 день, снят с учета в УИИ 21.06.2017 г. по отбытию срока наказания;

– мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия 18.09.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

– Сегежским городским судом Республики Карелия 03.07.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.09.2017 г. – окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 26 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда РК от 02.07.2019 г. неотбытая часть основного наказания в размере 1 года 3 месяцев лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца ограничения свободы;

– Сегежским городским судом Республики Карелия 17.06.2020 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2020 г.) по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 03.07.2018 г. – окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 21 день с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.08.2021 г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 19.08.2021 г. условно-досрочно на 4 месяца 7 дней, дополнительное наказание отбыто 20.10.2022 г.,

осужденного Сегежским городским судом Республики Карелия 26.05.2022 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Сегежского городского суда РК от 24.03.2023 г. условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 26 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО14, в отношении которой вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, в период времени с 09 часов 40 минут до 16 часов 51 минуты ХХ.ХХ.ХХ., находясь на законных основаниях в ... в ... Республики Карелия, получили от ФИО1 Д.А. его банковскую ФИО2 ПАО «Сбербанк» №..., оснащенную устройством для бесконтактных платежей, позволяющим осуществлять операции до 1000 рублей без ввода пин-кода (далее по тексту – банковская карта), с банковским счетом №..., открытым ХХ.ХХ.ХХ. в филиале №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... (далее по тексту – банковский счет), для осуществления покупки продуктов. Завладев банковской картой, ФИО2 А.С. совместно с ФИО15, в отношении которой вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, покинули помещение указанной квартиры, после чего в этот же период времени, находясь на территории ... Республики Карелия, договорились между собой потратить денежные средства ФИО1 Д.А., хранящиеся на его банковском счете, на свои нужды, таким образом вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств потерпевшего. Далее в этот же период времени ФИО2 А.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на <...> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Д.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и ФИО15, не осознававшая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, воспользовавшись данной банковской картой, совершили двадцать операций в торговых организациях ... по оплате выбранных ими товаров, а именно:

1. ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 03 минуты 55 секунд на сумму 286 рублей 48 копеек;

2. ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 12 минут 13 секунд на сумму 525 рублей 84 копейки;

3. ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 21 минуту 19 секунд на сумму 570 рублей 00 копеек;

4. ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 46 минут 46 секунд на сумму 483 рубля 00 копеек;

5. ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 49 минут 46 секунд на сумму 344 рубля 00 копеек;

6. ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 52 минуты 45 секунд на сумму 193 рубля 00 копеек;

7. ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 53 минуты 59 секунд на сумму 121 рубль 50 копеек;

8. ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 58 минут 12 секунд на сумму 771 рубль 00 копеек;

9. ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 23 минуты 56 секунд на сумму 401 рубль 00 копеек;

10. ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 51 минуту 20 секунд на сумму 270 рублей 00 копеек;

11. ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 53 минуты 40 секунд на сумму 276 рублей 27 копеек;

12. ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 32 минуты 13 секунд на сумму 532 рубля 00 копеек;

13. ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 32 минуты 40 секунд на сумму 08 рублей 00 копеек;

14. ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 35 минут 32 секунды на сумму 377 рублей 09 копеек;

15. ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 36 минут 28 секунд на сумму 48 рублей 00 копеек;

16. ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 38 минут 55 секунд на сумму 348 рублей 10 копеек;

17. ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 42 минуты 59 секунд на сумму 646 рублей 11 копеек;

18. ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 44 минуты 21 секунду на сумму 304 рубля 47 копеек;

19. ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 48 минут 36 секунд на сумму 510 рублей 96 копеек;

20. ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 50 минут 55 секунд на сумму 146 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО3 и ФИО15, распорядившись денежными средствами в сумме 7162 рубля 82 копейки, принадлежащими ФИО1 Д.А. и хранящимися на его банковском счете, <...> похитили их, причинив ФИО1 Д.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО3:

– 21.11.2022 г. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым примерно с 2017 года он дружит с ФИО1, они познакомились в общей компании, часто вместе собирались и употребляли спиртное. Примерно в конце июля 2022 года ФИО21 позвонил и позвал его к себе в гости выпить спиртное, так как получил зарплату. Он (ФИО3) согласился и пришел к нему в гости. Они немного посидели и вместе с ФИО22 сходили в магазин «Кристалл», который расположен рядом с бульваром Советов. ФИО24 там купил спиртное и продукты, сигареты, при этом расплачивался своей банковской ФИО2. После они снова вернулись домой к Диме и продолжили пить. ФИО23 через некоторое время сказал, что у них закончился алкоголь и надо сходить в магазин. Он (ФИО3) решил позвонить своей знакомой ФИО25 ФИО1 и позвать к ним в гости вместе распивать спиртное. Он встретил ФИО1 у подъезда ФИО26, и они поднялись в квартиру вместе. В квартире ФИО27 сказал, что надо сходить в магазин за спиртным, и передал свою банковскую карту золотого цвета ФИО1, она при этом спросила, можно ли ей тоже что-то себе купить по его карте. ФИО28 дал свое разрешение. Через некоторое время ФИО1 вернулась. Отдала ли ФИО1 банковскую карту ФИО29, он (ФИО3) не видел, у нее был целый пакет продуктов и спиртное, и они вместе продолжили пить. Через некоторое время домой к ФИО1 пришла его (ФИО1) мать и выгнала его (ФИО3) и ФИО1 из квартиры ФИО31. На улице ФИО32 предложила ему еще выпить. Он ей сказал, что у него нет больше денег, и она достала из сумки банковскую карту золотистого цвета. Он спросил у нее, чья это карта. ФИО1 ответила, что карта ФИО33 и можно с нее тратить деньги. Он согласился. Он поверил ФИО1 и не стал звонить ФИО34. После они пошли в магазин «Магнит» около моста, он и ФИО35 брали разные продукты и спиртное, какие именно, он уже не помнит, расплачивалась в магазине ФИО1 картой ФИО36. Потом они пошли в магазин «Бочонок», расположенный у кафе «Сказка» по ..., где он (ФИО2) взял у ФИО1 ФИО2 Димы и оплатил ею пиво в этом магазине. Он (ФИО2) не помнит, ходили ли они еще в какие-либо магазины и что они вообще еще покупали, он был выпивший и плохо помнит обстоятельства того дня. Через некоторое время он и ФИО1 пошли к нему (ФИО3) домой на ... они продолжили пить спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и они по очереди ходили в магазин «Клен», который расположен недалеко от его дома. Он (ФИО2) 2 или 3 раза ходил в магазин «Клен» и расплачивался ФИО2 ФИО37, сколько именно раз, точно не помнит. В магазинах он расплачивался картой ФИО38, просто прикладывая ее к терминалу, пин-код карты он не знал, но знал, что банковскими картами можно оплачивать товары в магазине до 1000 рублей без ввода пин-кода. Он в тот день не понимал, что ФИО6 картой расплачиваться нельзя. ФИО2 по итогу дня осталась у ФИО1, когда он приходил из магазинов, он отдавал ФИО2 ФИО1. ФИО7 еще немного посидела с ним (ФИО3) и его сожительницей, потом ей кто-то позвонил, и ФИО1 ушла. ФИО1 в магазинах настаивала на том, что ФИО39 ей разрешил тратить деньги с карты, поэтому он (ФИО3) их тратил вместе с ней. На следующий день ему позвонил ФИО41 и спросил, есть ли у него алкоголь, чтоб похмелиться. Он ответил, что у него ничего нет. Еще через день Дима пришел к нему с матерью и стал выяснять, где его банковская ФИО2. Он (ФИО3) тогда не стал говорить ФИО40, что его банковская карта осталась у ФИО1, так как побоялся, что тот узнает, что это они с ФИО1 тратили деньги с его карты. Еще через несколько дней ФИО42 позвонил ему, и он (ФИО2) признался ФИО43, что его карта находится у ФИО1. Он (ФИО3) уверен, что они с ФИО1 купили товаров по карте ФИО44 примерно на 3000-4000 рублей, не больше. Он (ФИО3) сказал ФИО45, что раз виноват, то отдаст ему хотя бы часть денег из ущерба, но после этого разговора он не мог связаться с ФИО46, и тот к нему не приходил и не звонил. Он (ФИО3) думал, что ФИО47 разрешил ФИО1 пользоваться банковской ФИО2 (т. 1, л.д. 91-95);

– ХХ.ХХ.ХХ. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он (ФИО3) и ФИО48, уйдя из квартиры ФИО49 ФИО1, потом в нее не вернулись, потому что мама ФИО50 их выгнала и не пустила бы их обратно. Сколько денег было на карте ФИО51 ФИО1, он (ФИО3) не знал. Уйдя от ФИО52, они продолжали оплачивать покупки картой ФИО53, потому что были пьяные и хотели с ФИО1 еще выпить. В настоящее время он (ФИО3) признает, что тратил деньги ФИО54 без его разрешения, и раскаивается. Изложенное в протоколе явки с повинной и при очных ставках он подтверждает. Он (ФИО3) признает, что он и ФИО55 ФИО1 совершали покупки в магазинах банковской картой ФИО1 ФИО56 и тратили деньги ФИО57, хотя ФИО1 им этого не разрешал. Ущерб, причиненный потерпевшему, он (ФИО3) возместит. Он (ФИО3) осознает, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 104-107, 113-115).

В судебном заседании были также оглашены:

– протокол от 29.08.2022 г. явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Сегежскому району за № 8599 от 29.08.2022 г., согласно которому ФИО3 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. утром он пришел к своему другу ФИО1, который проживает на ...–19. Они вместе сходили в магазин и стали употреблять спиртное. Около 12 часов они позвали в гости ФИО1, фамилию не помнит, и Потерпевший №1 дал ей свою карту, чтобы она сходила в магазин за спиртным. Когда она вернулась, они стали употреблять спиртное. Через некоторое время пришла мама ФИО58 и выгнала его (ФИО2) и ФИО1 из квартиры. Когда они вышли на улицу, ФИО1 достала из кармана карту, пояснила, что не отдала карту ФИО59, и предложила купить еще спиртного и употребить его у него (ФИО2) дома. Он согласился, и они пошли в магазин «Бочонок», там ФИО1 дала ему карту ФИО1, и он (ФИО2) приобрел с помощью карты несколько бутылок пива и сало, после чего ФИО1 купила еще что-то в аптеке, и они пошли к нему (ФИО2) домой. Там они продолжили употреблять спиртное. Когда оно заканчивалось, они еще около 3-4 раз ходили в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного он (ФИО3) уснул, а ФИО1 куда-то ушла. Банковскую карту ФИО1 унесла с собой. Он (ФИО3) осознает, что украл денежные средства ФИО60 ФИО1, однако совершил это, так как был пьян. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 89);

– протокол от 26.12.2022 г. очной ставки между подозреваемым ФИО3 и ФИО15, согласно которому ФИО15 в ходе очной ставки пояснила, что в конце июля 2022 года ей позвонил ФИО4 и позвал ее в гости к своему другу ФИО61, фамилию она не знает, с ним не была знакома. Когда она пришла к дому на ..., у подъезда ее встретил ФИО3, дал ей банковскую карту золотого цвета и попросил ее купить спиртное и сигареты, что она и сделала, и пошла в магазин «Магнит», который расположен у моста в микрорайоне. Вернувшись к подъезду дома ФИО62, где ее ждал ФИО3, она отдала тому карту, он положил ее в кофту, и они зашли в квартиру к ФИО63. Там они втроем распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру пришла мама ФИО64 и выгнала ее и ФИО3 из квартиры. Они ушли от ФИО65, и по пути она увидела в руках у ФИО66 карту ФИО67. ФИО68 сказал, что хочет сходить в магазины и расплачиваться с ФИО69 карты. Они вместе с ним ходили по магазинам, покупали продукты и спиртное, она банковской картой не расплачивалась, тратила она деньги с нее только один раз в магазине «Магнит». ФИО2 А.С. же, согласно протоколу, пояснил, что с показаниями ФИО15 он согласен частично, и указал, что когда ФИО1 пришла к ФИО70 домой, ФИО71 дал ФИО1 ФИО2 и попросил ее сходить в магазин и купить выпивку и закуску. Потом ФИО72 им сказал, чтобы они сходили в магазин и купили еще выпивки, но их выгнала мама ФИО73, и они ушли, не успев сходить в магазин. После они пошли по магазинам, и он (ФИО3) расплачивался за покупки, карта была у него, ФИО1 в магазинах не расплачивалась. ФИО1 сам разрешил им расплачиваться банковской картой и тратить деньги с нее (т. 1, л.д. 96-99);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 Д.А., согласно которому ФИО1 Д.А. пояснил, что банковскую ФИО2 он дал ФИО15 и тратить деньги со своей банковской карты ФИО15 он разрешал, когда отправлял ее в магазин, чтобы она купила выпить. Когда она пришла из магазина, она вернула ему его карту, и он (ФИО1) положил ее под чехол телефона либо в карман штанов, точно не помнит. ФИО2 А.С. он тратить деньги со своей банковской карты не разрешал. Возможно, что он мог ФИО2 и ФИО74 отправить еще в магазин, он не помнит, так как был пьян. Но он мог разрешить сходить в магазин только один раз, чтобы они купили алкоголь и пришли обратно, а не то, чтобы они ходили по магазинам. Всю сумму, которая была у него на карте, он бы не дал. ФИО2 А.С. же, согласно протоколу, пояснил, что с показаниями ФИО1 Д.А. он согласен частично, и указал, что карту ФИО75 дал ФИО76 ФИО1 и та ходила в магазин, когда они с ФИО77 ее об этом просили. Банковскую карту она отдавала ФИО1 ФИО78. Когда пришла мама ФИО79, он (ФИО2) и ФИО1 собирались идти в магазин, но так как их выгнали, обратно они уже не вернулись. ФИО80 их сам отправил в магазин с ФИО1 за выпивкой до прихода его мамы домой. Он (ФИО3) согласен с показаниями ФИО1 Д.А., что тот им разрешил сходить в магазин только один раз, чтобы купить спиртное, больше тратить деньги ФИО1 Д.А. им не разрешал (т. 1, л.д. 100-103).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что подтверждает именно те свои показания, в которых он полностью признает свою вину, он понимал, что карта чужая и денежные средства, которые на ней, тратить нельзя, он признает свою вину. Содержание показаний ФИО15 он не отрицает, он точно не помнит, так как был пьян, возможно, так и было. Тратить деньги с карты ФИО1 Д.А. было их совместное решение с ФИО15, как-то спонтанно получилось. Он не может точно сказать, какую именно сумму они потратили. Он понимает, что сумма причиненного ущерба, указанная в распечатке операций по карте, складывается поминутно именно с того момента, как он (ФИО3) и ФИО15 вышли от ФИО1 Д.А., и в итоге эта сумма составляет 7162 рубля 82 копейки. Исковые требования потерпевшего он (ФИО3) признает. Вину свою он признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения. Если бы он был трезвым, он бы такого не сделал.

Помимо признания вины ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего ФИО1 Д.А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым точно не помнит, когда именно, возможно, ХХ.ХХ.ХХ., он и ФИО4 договорились выпить. ФИО2 пришел к нему, и они пошли в магазин, чтоб купить выпивку. Купили курицу и бутылку водки, расплачивался он (ФИО1 Д.А.) со своей банковской ФИО2. На ФИО2 после покупки оставалось примерно 7500 рублей. Из магазина они пошли к нему (ФИО1 Д.А.) домой. Потом ФИО3 предложил позвать ФИО81 ФИО1. Когда та пришла, они решили отправить ее в магазин. Он (ФИО1 Д.А.) дал свою банковскую ФИО2, разрешил купить только бутылку водки, больше ничего. ФИО3 передал ФИО82 его (ФИО1 Д.А.) ФИО2 и отправил ее в магазин. Вернувшись, она отдала ему (ФИО1 Д.А.) ФИО2, он ее убрал, куда именно, не помнит, но ФИО2 он после этого никому не давал. Потом они сидели, выпивали. Затем он уснул, ФИО2 и ФИО83 остались еще сидеть. Потом пришла его (ФИО1 Д.А.) мама и выгнала ФИО2 и ФИО84. Вечером в тот же день он (ФИО1 Д.А.) обнаружил отсутствие карты. Он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что на его карте осталось 600 рублей. Он их перевел своей маме. Сумма, списанная с его карты, составила 7160 рублей 82 копейки. Он понял, что его карту взял ФИО3, потому что не в первый раз после ФИО3 деньги пропадают. Он (ФИО1 Д.А.) с мамой ходил к ФИО3, тот сказал, что не брал карту, но потом ФИО3 уже после этого разговора позвонил ему и сказал, что это он взял карту, приносил извинения и сказал, что вернет деньги. Карта была оснащена бесконтактным способом оплаты до 1000 рублей, пин-код карты он до этого ни ФИО3, ни ФИО85 не называл и пользоваться картой никому из них не разрешал. ФИО3, когда признался, что это он взял карту, сказал, что карта у ФИО1 ФИО86, сказал, что они вместе с ФИО87 деньги с карты тратили. Что и где они покупали, ФИО3 не говорил;

– показаниями свидетеля ФИО1 М.И., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она знает как знакомого ее сына, никаких отношений между ней и подсудимым нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что в тот день, точную дату не помнит, возможно, ХХ.ХХ.ХХ., она пришла вечером с работы домой и увидела, что у них дома сидят ФИО88 ФИО3 и его девушка и они выпивают, а сын спал. Они выпивали, как ее увидели, так сразу быстро ушли. Сын проснулся и спросил у нее, где карта. Она ответила, что не знает. На телефоне у сына обнаружились смс, что происходили списания денежных средств, списано было примерно 7000 рублей. То, что осталось, 600 рублей, сын перевел ей на карту. Потом она и сын пошли к ФИО3. Тот спал пьяный, так его девушка сказала. Сын с ФИО3 потом общался в Интернете, писал, чтоб тот деньги вернул. ФИО3 сначала сказал, что не брал карту, а потом признался, что это он взял. После этой пропажи денег с карты сын жил на то, чем она (ФИО1 М.И.) ему материально помогала;

– показаниями ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в середине или в конце июля 2022 года, дату не помнит, ей позвонил ФИО4, которого она знает по общей компании, и позвал ее в гости к своему другу ФИО89, фамилию она не знает, ранее у того в гостях никогда не была и не была с ним знакома. ФИО90 живет на ... около детского сада №..., номер дома она не помнит. Она согласилась с предложением и подошла ко второму подъезда указанного дома, там у подъезда ее встретил ФИО4. ФИО5 у подъезда дал ей банковскую карту Сбербанка золотого цвета, фамилию и имя на ФИО2 она не помнит, и попросил ее купить спиртное и сигареты, что она и сделала, и пошла в магазин «Магнит», который расположен у моста справа, если ехать в сторону пл. Ленина. После она вернулась к подъезду дома ФИО91, где ее ждал ФИО3. Она отдала ему карту, и они зашли в квартиру к ФИО92. Карту ФИО93 ФИО3 положил себе в карман куртки. ФИО5 до похода в магазин сказал ей, что это карта ФИО94. Сам ФИО5 в магазин не пошел, так как был пьян. В гостях у ФИО95 они втроем распивали спиртное, она пила пиво, всего выпила одну банку объемом 0,5 л. Через некоторое время, во сколько именно, точно не помнит, в квартиру пришла мама ФИО96 и выгнала ее и ФИО5 из квартиры. Она (ФИО97) и ФИО5 сразу ушли от ФИО98, и по пути она увидела у ФИО5 в руках ФИО2 Димы. ФИО2 стал ей перечислять продукты, которые хочет купить, и она поняла, что он хочет расплатиться картой ФИО99 в магазине. Они вместе пошли в тот же магазин «Магнит», в который она ранее ходила одна. ФИО5 брал разные продукты, она помнит, что был арбуз, какое-то спиртное, что еще было, не помнит. Расплатился он картой ФИО100. А она взяла себе бутылку пива и сама за нее заплатила картой ФИО101, которую взяла у ФИО5. После они вместе пошли в магазин «Пятерочка», который расположен там, где магазин «Фикс прайс» на первом этаже у моста. Там они приобрели тоже алкоголь и продукты. Заходили они также в цветочный магазин, который расположен в доме у кафе «Левша», где ФИО5 купил три розы для своей жены. Еще заходили в магазины «Олония» и «Фермерское мясо», которые тоже расположены рядом с кафе «Левша», там ФИО5 приобрел еще продукты, шашлык. В магазинах они расплачивались картой ФИО102, что-то оплачивал ФИО5, а что-то оплачивала она сама картой ФИО103. Карту ей давал ФИО5, но чаще все покупки картой ФИО104 оплачивал сам ФИО3. Через некоторое время у нее заболел живот, и она решила пойти в аптеку за таблетками, при этом попросила у ФИО106 карту ФИО105, чтобы расплатиться за таблетки, и в аптеке рассчиталась картой ФИО107. Покупала она анальгин, своими деньгами не расплачивалась, так как у нее не было денег. После этого она и ФИО5 пошли к нему (ФИО3) домой, он живет на ..., точный номер дома она не помнит, но рядом расположен магазин «Клен». В квартире ФИО5 была его женщина по имени Светлана, они все вместе стали есть купленные продукты и пить купленное спиртное, за которые расплатились в магазинах картой ФИО108. Пока они распивали, она брала карту ФИО109 у ФИО5 и ходила в магазин «Клен» около 4 раз за спиртным, один раз ФИО5 сам ходил в магазин «Клен» и еще один раз она (ФИО110) и ФИО2 вместе ходили в этот магазин. В магазинах она расплачивалась картой ФИО111, просто прикладывая ее к терминалу, пин-код карты она не знала, ей его никто не говорил. Она знала, что банковскими картами можно оплачивать товары в магазине до 1000 рублей без ввода пин-кода, а если сумма больше, то уже надо знать пин-код карты. Она понимала, что они расплачиваются картой ФИО112, а это делать нельзя, периодически она говорила ФИО5, что может, им пора перестать, но он говорил, что все равно еще чего-нибудь купим. Сам ФИО113 им не давал разрешения тратить его деньги с ФИО2. Наличных денег у ФИО3 при себе не было, не было их также и у нее. Она (ФИО114) понимает, что совершила преступление. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 198-200);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сегежскому району за № 7483 от 31.07.2022 г.; согласно протоколу, ФИО1 Д.А. заявил о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 10 ч утра к нему в гости пришел его хороший знакомый ФИО3 ФИО115. Они вместе сходили в магазин «Кристалл» на бульваре Советов, и там он (ФИО1 Д.А.) купил лимонад, бутылку водки и курицу, за которые расплатился своей картой Сбербанка. Вернувшись из магазина, они стали распивать спиртное. Примерно в 12 ч к ним присоединилась знакомая по имени ФИО1, которую с его (ФИО1 Д.А.) разрешения пригласил по телефону ФИО3, и они стали выпивать вместе. ФИО1 выходила в магазин и покупала что-то для них, расплачиваясь с его (ФИО1 Д.А.) разрешения его (ФИО1 Д.А.) ФИО2. Около 14–15 ч к нему (ФИО1 Д.А.) домой пришла мама, и ФИО5 с ФИО1 ушли. После этого стали происходить списания денег с его (ФИО1 Д.А.) банковской карты. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», он (ФИО1 Д.А.) обнаружил списание денежных средств со своей банковской карты на общую сумму 7162 рубля 82 копейки. Ущерб этот является для него значительным, и он просит установить виновное лицо, воспользовавшееся его картой и распорядившееся его деньгами, и привлечь это лицо к ответственности (т. 1, л.д. 17-18);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, была осмотрена квартира по адресу: ...; в ходе следственного действия ФИО1 Д.А. посредством своего мобильного телефона и использования приложения «Сбербанк-онлайн» продемонстрировал сведения о своей банковской карте и списание с этой карты ХХ.ХХ.ХХ. в магазинах ... денежных средств в общей сумме 7162 рубля 82 копейки; с места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 22-32);

– сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» по запросу №... от ХХ.ХХ.ХХ. (с сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ.); согласно сведениям, на имя Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., в филиале №... ПАО «Сбербанк» по адресу: ... РК, ..., ХХ.ХХ.ХХ. открыта банковская ФИО2 ПАО «Сбербанк» №... со счетом №..., с которого в период с 09.40 ч до 16.51 ч ХХ.ХХ.ХХ. произведено списание денежных средств в общей сумме 7162 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 40-41, 43-45);

– сопроводительным письмом АО «Тандер» от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно письму, менеджером по безопасности АО «Тандер» в ОМВД России по ... направлен DVD–R-диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., бульвар Советов, ..., за период с 13.50 ч по 14.10 ч ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 47);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен DVD–R-диск и содержащиеся на нем видеофайлы записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., бульвар Советов, ..., которыми зафиксированы действия ФИО2 А.С. и ФИО15 по приобретению и оплате товаров ХХ.ХХ.ХХ. в указанном магазине (т. 1, л.д. 48-57);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сегежскому району за № 8599 от 29.08.2022 г., согласно которому ФИО3 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. утром он пришел к своему другу ФИО1, который проживает на ...–19. Они вместе сходили в магазин и стали употреблять спиртное. Около 12 часов они позвали в гости ФИО1, фамилию не помнит, и Потерпевший №1 дал ей свою карту, чтобы она сходила в магазин за спиртным. Когда она вернулась, они стали употреблять спиртное. Через некоторое время пришла мама ФИО116 и выгнала его (ФИО2) и ФИО1 из квартиры. Когда они вышли на улицу, ФИО1 достала из кармана карту, пояснила, что не отдала карту ФИО117, и предложила купить еще спиртного и употребить его у него (ФИО3) дома. Он согласился, и они пошли в магазин «Бочонок», там ФИО1 дала ему карту ФИО1, и он (ФИО3) приобрел с помощью карты несколько бутылок пива и сало, после чего ФИО1 купила еще что-то в аптеке, и они пошли к нему (ФИО2) домой. Там они продолжили употреблять спиртное. Когда оно заканчивалось, они еще около 3-4 раз ходили в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного он (ФИО2) уснул, а ФИО1 куда-то ушла. Банковскую карту ФИО1 унесла с собой. Он (ФИО3) осознает, что украл денежные средства ФИО118 ФИО1, однако совершил это, так как был пьян. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 89).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 А.С. совместно с ФИО15 в период времени с 09 часов 40 минут до 16 часов 51 минуты ХХ.ХХ.ХХ. хищения со счета банковской ФИО2 ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 Д.А., денежных средств в общей сумме 7162 рубля 82 копейки при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего ФИО1 Д.А., свидетеля ФИО1 М.И., ФИО15, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО2 А.С. в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного ФИО2 А.С. деяния стороной защиты не оспариваются.

Суд считает подтвержденным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО15, покинув ХХ.ХХ.ХХ. квартиру ФИО1 Д.А., совместно обсудили и решили приобрести спиртное и продукты питания и расплатиться за приобретенное денежными средствами с банковской карты ФИО1 Д.А., после чего реализовали этот совместный умысел, приобретая в торговых организациях различные товары, расплачивались за которые попеременно то ФИО3, то ФИО15 именно с использованием банковской карты ФИО1 Д.А. Доводы ФИО3, изложенные им при первом допросе ХХ.ХХ.ХХ. в качестве подозреваемого, о том, что он считал, что ФИО1 Д.А. разрешил ФИО15 тратить его деньги с банковской карты, опровергаются принимаемыми судом во внимание согласующимися между собой показаниями ФИО1 Д.А., согласно которым он разрешил купить один раз спиртное с использованием его банковской карты, а разрешения ходить по магазинам и тратить его деньги с карты он ни ФИО3, ни ФИО15 не давал, и показаниями ФИО15, согласно которым ФИО3, показав ей на улице банковскую карту ФИО1 Д.А., сразу перечислил ей, что считает необходимым купить, расплатившись посредством этой ФИО2, а когда она периодически спрашивала у ФИО3, не пора ли им перестать совершать покупки по этой карте, ФИО3 отвечал ей, что нужно купить что-нибудь еще. Оснований оговаривать ФИО3 у ФИО1 Д.А. и ФИО15 суд не усматривает, в связи с чем оценивает указанные доводы ФИО3 критически и считает их способом защиты. При этом суд учитывает, что и сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает, что все было так, как изложено в показаниях ФИО15, сам он точно не помнит, так как был пьян; он подтверждает те свои показания, в которых признает, что понимал, что ФИО2 чужая и денежные средства, которые на ней, тратить нельзя, и что ФИО1 Д.А. разрешения тратить деньги с его банковской карты им не давал; он признает, что тратил деньги ФИО1 Д.А. без его разрешения, вину свою признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается. Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание показания ФИО3, данные им ХХ.ХХ.ХХ. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, поскольку именно эти показания подтверждены самим ФИО3 в судебном заседании и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Учитывая указанный потерпевшим размер его дохода на момент совершения в отношении него преступления, то обстоятельство, что в результате совершения в отношении него вышеуказанного преступления потерпевший остался на тот момент практически без средств и жил на то, чем ему материально помогала его мать, суд считает подтвержденным и наличие в данном случае квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, вина ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, <..медицинские сведения.> преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им преступления и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, то, что, как следует из показаний самого подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании, похищенные денежные средства были потрачены большей частью именно на приобретение спиртного, суд признает также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Поскольку при оформлении протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 еще до возбуждения рассматриваемого уголовного дела конкретно рассказал об обстоятельствах совершения хищения денег с банковского счета ФИО1 Д.А., в том числе, о своем непосредственном участии в совершении этого хищения, сам протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом и в числе прочих доказательств положен судом в основу настоящего приговора, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО3 смягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится документов, подтверждающих активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд не усматривает наличия в данном случае такого смягчающего его наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО3 <.Характеризующие данные..>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО3 наказания, в их совокупности, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, то, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных, в том числе, тяжких, преступлений, то, что содержащийся в его действиях рецидив преступлений имеет форму особо опасного рецидива, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая, что преступление совершено ФИО3 при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных, в том числе, тяжких, преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в период испытательного срока после условного осуждения за совершение умышленного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО3, его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении настоящего дела суд не решает вопрос об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору Сегежского городского суда РК от 26.05.2022 г., поскольку указанный вопрос разрешен постановлением Сегежского городского суда РК от 24.03.2023 г.

Поскольку тяжкое преступление совершено ФИО3 после осуждения его по приговору Сегежского городского суда РК от 26.05.2022 г., окончательное наказание ФИО3 по настоящему приговору суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 26.05.2022 г.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО15 было выделено в отдельное производство и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 вопрос о возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не рассматривался, суд гражданский иск потерпевшего ФИО1 Д.А. о возмещении материального ущерба оставляет без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО119 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного (в виде 7 месяцев лишения свободы) присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 26.05.2022 г. окончательно назначить ФИО3 ФИО120 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО3 ФИО121 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 25.09.2023 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство – DVD–R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.