Решение № 12-36/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 12-36/2021

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода е. ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной на судебное постановление, ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан доказательством по делу, поскольку получен с нарушением действующего законодательства, так как в него были внесены исправления в одностороннем порядке. Имеются нарушения со стороны врача, проводившего медицинское освидетельствование, поскольку врачом безосновательно указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильность оформления его результатов, отраженных в Акте, также были нарушены врачом -специалистом.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника ФИО2, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитнику ФИО1 - ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут по адресу: г. Н. Новгород. <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29. 08. 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 29. 08. 2020 года (л.д. 4), где указано основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование был согласен; протоколом о задержании транспортного средства от 29. 08. 2020 года (л. д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 748/в от 29. 08. 2020 года (л.д. 8), согласно которого водитель дважды фалисифицировал выдох, установлен отказ от медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 29. 08. 2020 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 7), объяснениями врача ГБУЗ НО «НОПГБ №» ФИО7, показавшего в судебном заседании у мирового судьи, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО1 дважды была установлена фальсификация выдоха, в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано заключение об отказе ФИО1 от освидетельствования (л. д. 89) и ФИО4, подтвердившего факт внесения исправления в акт медицинского освидетельствования водителя ФИО1 в связи с ошибочным указанием в акте даты рождения водителя (л. д. 89, оборот); показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, показавшего в мировом суде, что 29. 08. 2020 года в <адрес> был задержан автомобиль Тойота Королла под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, который ранее не выполнил их требование об остановке транспортного средства, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель при получении его согласия был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ (л. д. 88, оборот), видеозаписью, фиксирующей составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и проведение в ГБУЗ НО «НОПНБ №» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. <...>), справкой ГБУЗ НО «НОПНБ №» от 04. 12. 2020 года о внесении изменений в части даты рождения ФИО1 31. 08. 2020 года дежурным врачом ФИО4 (л. д. 66), материалами проверки Министерства здравоохранения <адрес> от 08. 09. 2020 года по вопросу медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИО6» в отношении водителя ФИО1, согласно которого нарушений при процедуре проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром ФИО7 29. 08. 2020 года не выявлено (л. д. 73-73а) и другими представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы должностным лицом ДПС ГИБДД, в компетенцию которого входит установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 первоначально согласился, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда он был доставлен, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ НО «НОПНБ №» ФИО7 после того, как водитель дважды фальсифицировал выдох, о чем было указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 748/в от 29. 08. 2020 года, что также подтверждается представленной видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования водителя ФИО1

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку само медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, не состоятелен в связи со следующим.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, изложенные ФИО1 в жалобе доводы были предметом исследования и подробной оценки мирового судьи, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач ФИО7, пояснил, что доставленный сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования. Ему было указано на необходимость продуть прибор до щелчка или до указания врача. ФИО1 продул прибор недостаточным количеством воздуха, прибор подал сигнал о прерывании выдоха. ФИО1 были повторно разъяснены порядок освидетельствования и ответственность при прерывании выдоха, а именно повторное прерывание выдоха расценивается как отказ от освидетельствования. ФИО1 повторно продул прибор с недостаточным количеством воздуха. Прибор подал сигнал о прерывании выдоха и распечатал соответствующий чек. Поскольку ФИО1 дважды фальсифицировал выдох, в отношении него в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано заключение об отказе водителя от освидетельствования. Порядком медицинского освидетельствования не предусмотрен забор биологических сред при отказе освидетельствуемого от продувания технического средства освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 требования Порядка соблюдены, в связи с фальсификацией выдоха освидетельствование было прекращено, вынесено обоснованное заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29. 08. 2020 года неоговоренных исправлений являлся предметом судебной проверки мирового судьи, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указание месяца рождения ФИО1 в акте, содержащее исправление, не повлекло за собой невозможность установить фактические обстоятельства дела путем допроса врачей ГБУЗ НО «НОПНБ №» ФИО7 и ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО5 в судебном заседании, которые объяснили данное обстоятельство объективными причинами, связанными со сложившейся обстановкой и поведением ФИО1 Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей являлись предметом тщательного исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Не извещение о внесении изменений в данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является существенным нарушением, для того, чтобы признать его недопустимым доказательством.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30. 12-30. 14 КоАП РФ.

Судья: ФИО8