Решение № 12-409/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-409/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием в судебном заседании: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - <ФИО>1, действующего на основании доверенности от 08.04.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-409/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 15.07.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15.07.2019 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Головачом И.О. в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 06.08.2019 г. через мирового судью судебного участка № 11, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>2 05 августа 2019 г., что следует из расписки на л/д. 70, и поступила в районный суд 15.08.2019 г., суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратами почтовых конвертов с отметкой о возврате за истечением срока хранения, а также отчётом о доставке смс-сообщения при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

В судебное заседание защитники <ФИО>3, <ФИО>2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие защитников <ФИО>3, <ФИО>2

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 15.07.2019 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу. Суду пояснил, что инспектором ДПС в отношении Головача нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено с нарушением норм КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, и это подтвердили опрошенные в судебном заседании понятые. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС были допущены серьёзные нарушения: из протокола не видно, что Головач отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» инспектор ДПС указал, что ФИО1 «отказался от дачи пояснений, от подписи отказался». Однако, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, чему в деле нет относимых и допустимых доказательств, одни сомнения. В связи с этим, считает, что принятое постановление от 15.07.2019 г. является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Выслушав объяснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 30.03.2019 года, в 09 часов 15 минут 30 марта 2019 г. в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Субару ЛегасиВ 4», госномер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 30.03.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское <ФИО>4, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в связи с отказом последнего от подписания протокола, от написания письменного объяснения по существу совершённого административного правонарушения в указанном протоколе ФИО1 также отказался, что подтвердил ИДПС соответствующей записью в протоколе.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 30.03.2019 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 года в 09 часов 15 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 30.03.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>7, <ФИО>6 В данном протоколе напротив графы «1) Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектором ДПС сделана запись – «ознакомлен, от подписи отказался в присутствии двух понятых». И в этом же протоколе напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» инспектором ДПС внесена запись «от дачи пояснений отказался, от подписи в присутствии двух понятых отказался». Также в протоколе инспектором ДПС указана отметка об отказе ФИО1 от подписи за получение копии протокола. Из собственноручной записи Головача в данном протоколе видно, что копия протокола получена им под роспись 01.04.2019 г.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в присутствии двух понятых <ФИО>7, <ФИО>6, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и подписанных ими Извлечениях из КоАП РФ.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал, от объяснений по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения отказался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка, а также доводы защитника <ФИО>1 о том, что инспектором ДПС в отношении Головача нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено с нарушением норм КоАП РФ; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался; при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС были допущены серьёзные нарушения, судья расценивает в качестве несостоятельных и не влияющих на вывод мирового судьи в принятом постановлении от 15.07.2019 г. о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как они направлены на переоценку доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>5, <ФИО>6, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и Извлечениях из КоАП РФ на л/д. 9, из которых следует, что в их присутствии 30.03.2019 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данные сведения в Извлечениях из КоАП понятыми были подписаны без каких-либо вопросов и замечаний.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, при оформлении процессуальных документов с участием понятых, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы Головача и позиции его защитника о неверной правовой оценке мировым судьёй показаний понятых, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о нарушении процедуры направления Головача на медицинское освидетельствование и оформлении с серьёзными процессуальными нарушениями протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению судьи, не могут служить основанием для отмены постановления от 15.07.2019 г.

Из материалов административного дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допрошены свидетели, а именно: понятые – <ФИО>6 и <ФИО>5 (л/<...>), инспектор ДПС <ФИО>4 (л/д. 61).

Из показаний свидетеля-понятого <ФИО>5 мировым судьёй установлено, что молодому человеку, который сидел в служебной машине, предлагали продуть в трубку, он согласился, он пытался дышать, но не дул, а только делал вид, что дует, было видно, что комедию ломает, всё по нулям было. Когда предложили медицинское освидетельствование, он отказался, не объяснил, почему отказывается, было видно, что выпивший. Когда был второй понятой, не помнит, но когда молодой человек отказался от медицинского освидетельствования, второй понятой был.

Из показаний свидетеля-понятого <ФИО>6 мировым судьёй установлено, что инспектор разъяснил им права, процедуру освидетельствования, лежал прибор – трубка, он показал его, свидетельство на прибор показал, сказал, что есть пломба, прибор поверен, предложил молодому человеку пройти освидетельствование, предлагал дважды, но он отказался, а вот от чего отказался – дышать в трубку или проехать на медицинское освидетельствование, не может сказать, этот момент как-то не помнит. Молодой человек ни с чем не спорил, вёл себя спокойно, сказал, что ничего проходить не будет. Запах алкоголя он не чувствовал. Какого-то предвзятого отношения инспектора к молодому человеку он не чувствовал, тот подписал все протоколы, и они разъехались.

Из показаний инспектора ДПС <ФИО>4 мировым судьёй установлено, что в присутствии двух понятых были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, управлявший автомобилем Субару Легаси, госномер <номер>, очень нервничал. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте прибором алкотектор Юпитер, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он демонстрировал прибор, показал клеймо, сказал, что прибор опломбирован. В результате чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 вёл себя неадекватно, нервничал, от подписи административных протоколов отказался, как пояснил позже, возвращался из ночного клуба, торопился домой. Понятые были приглашены одномоментно и присутствовали на протяжении всего времени, пока составлялся материал.

По мнению судьи, указанная совокупность доказательств в виде показаний опрошенных мировым судьёй свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4 подтверждает факт отказа Головача от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, поскольку продув в прибор с выдачей соответствующего результата им совершён не был, а также подтверждает факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на тот факт, что свидетель <ФИО>6 пояснял суду, что инспектор предложил молодому человеку пройти освидетельствование, предлагал дважды, но он отказался, а вот от чего отказался – дышать в трубку или проехать на медицинское освидетельствование, не может сказать, этот момент не помнит, судья находит, что указанное обстоятельство восполняется показаниями свидетеля <ФИО>5, который подтвердил суду, что когда молодой человек отказался от медицинского освидетельствования, второй понятой присутствовал. Показания опрошенных понятых не противоречат показания свидетеля <ФИО>4

При этом, давая правовую оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 30.03.2019 г., судья не усматривает оснований для признания его не допустимым и не относимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Как установлено из показаний опрошенных мировым судьёй свидетелей, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в протоколе <номер> от 30.03.2019 г. напротив графы «1) Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектором ДПС сделана запись – «ознакомлен, от подписи отказался в присутствии двух понятых» и напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» инспектором ДПС внесена запись «от дачи пояснений отказался, от подписи в присутствии двух понятых отказался». Оценивая содержание данного протокола с учётом показаний допрошенных мировым судьёй свидетелей, судья находит установленным, что смысловое значение фраз в протоколе <номер> в указанных графах протокола и само содержание процессуальных действий, совершённых инспектором ДПС в отношении ФИО1, свидетельствуют именно об отказе ФИО1 от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, имеющиеся в протоколе <номер> от 30.03.2019 г. формулировки напротив графы «1) Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись – «ознакомлен, от подписи отказался в присутствии двух понятых» и напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» запись - «от дачи пояснений отказался, от подписи в присутствии двух понятых отказался», занесённые инспектором ДПС в протокол в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола, по мнению судьи, по своему смысловому значению на предмет совершённых процессуальных действий уточнены и восполнены путём допроса свидетелей в ходе рассмотрения. В связи с чем, судьёй установлено, что указанный протокол <номер> от 30.03.2019 г. заполнен инспектором ДПС в подтверждение факта отказа Головача от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного им после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения при оформлении вышеуказанного процессуального документа не могут быть отнесены судом к числу существенных и влекущих отмену принятого по делу постановления от 15.07.2019 г., поскольку процессуальная относимость и допустимость протокола была восполнена при рассмотрении дела по существу как мировым судьёй, так и судьёй апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы заявителя. Кроме того, судья учитывает, что понятые в ходе судебного заседания подтвердили свои подписи в данном протоколе, проставленные за совершённые процессуальные действия, что позволяет судье считать установленными и доказанными юридически значимые факты, имевшие место в связи с проведением данной административной процедуры.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, и об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 и его защитника относительно не установления мировым судьей фактических обстоятельств дела в нарушение ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит не подтвержденными, опровергаемыми добытыми при рассмотрении дела доказательствами, а также направленными на достижение цели уклонения от административной ответственности.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Головачу И.О. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина