Апелляционное определение № 33-1743/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № 33-1743/2026

2-2140/2025

УИД 55RS0026-01-2025-002490-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Признать исполненным судебный приказ № 2-3953(20)/2019 от 19 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Аврора – Плюс» задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> в пользу КПК «Аврора – Плюс» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в сумме 25 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 2 985 руб.».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

Представитель КПК «Аврора – Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что <...> между КПК «Содружество – Омск» (правопреемником которого является КПК «Аврора – Плюс») и ФИО2 был заключен договор займа № <...> на сумму 80 000 руб. Пунктом 2 индивидуальных условий указанного договора займа предусмотрено, что срок возврата займа по истечении 12 месяцев с даты фактического предоставления. <...> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области. <...> данный приказ был отменен. <...> возбуждено исполнительное производство, задолженность взыскана в полном объеме <...>. В связи с тем, что судебный приказ был отменен, просил утвердить взыскание по судебному приказу в сумме 116 274 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 985 руб. В последующем истцом были поданы уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Аврора – Плюс» задолженность по основному долгу и процентам – 116 274 руб. 01 коп., неустойку 104 220 руб. за период с <...> по <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину – 7 615 руб.

<...> представителем истца были уточнены требования: просил утвердить взыскание по судебному приказу в сумме 116 274 руб. 01 коп., взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за период с <...> по <...> из расчета 0,0546 % от оставшейся суммы задолженности по основному долгу и начисленными процентами за пользование денежными средства в сумме 47 873 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., доплату госпошлины – 3 157 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать по причине пропуска срока исковой давности, а также отсутствия у истца прав на взыскание просроченной задолженности, поскольку данное право предоставлено только специальным коллекторским организациям. В случае принятия решения об обоснованности заявленных требований просили снизить размер неустойки, поскольку ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, необходимо производить оплату коммунальных услуг, заработная плата не превышает 40 000 руб.

Представители третьего лица - Полюстровского ОСП ГУФССП по г. Санкт – Петербургу в судебное заседание не явились, извещались ненадлежащее.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не имел права на обращение в суд за взысканием ссудной задолженности, при этом им пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель КПК «Аврора-Плюс» ФИО3 согласился с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Из дела следует, что 19 февраля 2018 года между кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и ФИО1 был заключен договор займа № <...>. Сумма лимита займа составила 80 000 руб. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа – по истечении 12 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка по договору определена – 25% годовых. Исходя из п. 12 индивидуальных условий при неисполнении обязательств, предусмотренных п. 2 и п. 4, пайщик обязан уплатить 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ввиду нарушения исполнения обязательств по договору ФИО1 КПК «Содружество – Омск» <...> обратился к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <...> от <...> в размере: 80 000 руб. – основной долг, 36 274 руб. 01 коп. - проценты, 12 972 руб. 96 коп – неустойка, 1 892 руб. – расходы по оплате госпошлины.

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе вынесен судебный приказ № 2-3953 (20)2019, которым с ФИО1 взыскано в пользу КПК «Содружество – Омск» 80 000 руб. – основной долг, 36 274 руб. 01 коп. - проценты, 12 972 руб. 96 коп – неустойка, 1 892 руб. – расходы по оплате госпошлины.

27 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе была произведена замена стороны взыскателя КПК «Содружество – Омск» на КПК «Аврора Плюс».

21 марта 2025 года судебный приказ был отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе.

Исполнительное производство на основании судебного приказа от 20.12.2019 возбуждалось 24.05.2021, окончено 27.03.2024 (л.д. 20. 55).

Затем 23 мая 2025 года судебным приставом - исполнителем Полюстровского ОСП г. Санкт – Петербурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требованием исполнительного документа.

21 августа 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-3953(20)/2019 от 20 декабря 2019 года было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском.

Истцом также представлен расчет пени по договору займа за период с <...> по <...>, исходя из размера задолженности – 80 000 руб. размер пени составил 47 873 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данное заявление судом первой инстанции отклонено.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Так, срок судебной защиты по настоящему делу составил с <...> по <...> (отмена судебного приказа).

В Омский районный суд за защитой нарушенного права истец обратился <...>, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Требования судебного приказа были исполнены по данным постановления судебного пристава – исполнителя <...> (последний платеж в рамках исполнительного производства).

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> находится в пределах срока исковой давности.

Требование истца о взыскании пени признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку неисполнение ответчиком судебного приказа вплоть до <...> (первый платеж по исполнительному производству), как и пользование займом за заявленный кооперативом период (с <...> по <...> – окончательное погашение задолженности), находящийся за пределами периода взысканной в приказном порядке задолженности, нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право требовать неустойку с должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд счел, что датой окончания периода требования о взыскании пени является полное погашение задолженности, согласно исполнительному производству последний платеж осуществлен <...>, следовательно, верным периодом взыскания пени является период с <...> год по <...>.

Взыскание кредитной задолженности не влечет за собой расторжения договора кредита и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, условиям договора предусмотрена уплата пени за ненадлежащее исполнение договора, о чем верно указано в обжалуемом решении. Судом также приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Суд счел возможным принять во внимание позицию ответчика просившего о снижении неустойки, применить к мерам ответственности положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть приведенные нормы о моратории, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца за период со <...> по <...> неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 рублей, что не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд счел обоснованным требование истца о признании исполненным судебного приказа № 2-3953(20)/2019 от 19 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Аврора – Плюс» задолженности по кредитному договору. Так, задолженность была взыскана, в повороте исполнения судебного приказа ответчику было отказано, определение вступило в законную силу.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ введенной в действие с 29.01.2019 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с 29.01.2019 введены ограничения по кругу лиц на стороне кредитора.

Поскольку договор потребительского займа между КПК «Содружество-Омск» и ответчиком был заключен <...>, к спорным правоотношениям часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» применению не подлежит.

Более того, из материалов дела следует, что 22.07.2021 произошла реорганизация КПК «Содружество-Омск» в форме присоединения и правопреемником стал КПК «Аврора-Плюс», что отражено в ЕГРЮЛ. Определением суда от 27.09.2023 произведена замена с КПК «Содружество-Омск» на КПК «Аврора-Плюс» (л.д. 20).

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем постановленное решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Омского районного суда Омской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2026.