Приговор № 1-90/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-90/2021

№1-90/2021

28RS0021-01-2021-000651-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 21 июня 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Карымова О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей, постоянного места работы, места регистрации и жительства не имеющего, ДД.ММ.ГГГГ снятого с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, судимого:

8 апреля 2013 года <адрес> районным судом <адрес> области по п. «б» ч.2 ст158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

15 августа 2013 года <адрес> районным судом <адрес> области по ч.1 ст158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённого 24 июня 2015 года по постановлению об амнистии;

15 февраля 2018 года <адрес> городским судом <адрес> области по ч.4 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (задержанного в прядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу 1 ноября 2017 года, содержащегося под домашним арестом со 2 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года);

9 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 117 г. <адрес> по ч.4 ст.223 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 24 апреля 2020 года),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

1 ноября 2015 года около 3 часов 00 минут у ФИО1, находящегося возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Около 3 часов 5 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подтянувшись на руках, поднялся на крышу магазина «<данные изъяты>». Далее, ФИО1 через имеющийся проём проник в чердачное помещение магазина, где руками разобрал крышу магазина, путём отрыва досок перекрытия потолка. Далее, ФИО1 через образовавшийся проём в перекрытии потолка магазина, спустился в подсобное помещение магазина, прошёл в торговое помещение, где подошёл к прилавку, на полке которого находилась коробка с денежными средствами в сумме 21 000 рублей купюрами достоинством по 50 рублей и 100 рублей, а также монетами номиналом 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей и 10 рублей, и переложил обнаруженные денежные средства в карман штанов, после чего через имеющийся проём в потолке вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Кроме того, 15 октября 2018 года около 1 часа 00 минут у ФИО1, находящегося возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Около 3 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошёл к магазину «<данные изъяты>», где убедившись, что за ними никто не наблюдает, применив физическую силу и оторвав руками крепление, снял металлическую решётку, установленную на оконном проёме магазина. Далее, ФИО1 снял защёлки оконной рамы и саму оконную раму, после чего незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» через образовавшийся проём. Далее, ФИО1, находясь в помещении магазина, сложил в обнаруженные полиэтиленовые пакеты: 10 бутылок коньяка марки «Киновский» объёмом 0,5 литров, стоимостью 740 рублей, на общую сумму 7400 рублей, 4 штуки колбасы марки «Краковская» весом 400 грамм, стоимостью 520 рублей, на общую сумму 2080 рублей, 30 пачек сигарет марки «Bond» стоимостью 110 рублей, на общую сумму 3300 рублей. Далее, ФИО1 подошёл к прилавку, на полке которого находилась коробка с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и переложил обнаруженные денежные средства в карман куртки. После чего, ФИО1, через оконный проём вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей и товароматериальные ценности на общую сумму 12 780 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 22 780 рублей.

Кроме того, 21 июня 2020 года около 1 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Около 1 часа 30 минут ФИО1, находясь у сарая, расположенного в огороде двора <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошёл к входной двери сарая, где руками убрал металлический лом, при помощи которого была закрыта дверь сарая, и проник в помещение сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Далее, ФИО1 поймал пять кур породы «адлерская» стоимостью по 1000 рублей и одну курицу породы «несушка» стоимостью 1000 рублей, которых сложил в обнаруженный мешок и вынес из сарая.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 №1, ФИО1 с места преступления, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Громыко А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Таким образом, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены и обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №2);

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП ФИО4);

п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО2 №1);

Согласно заключениям комиссии экспертов № и № от 15 марта 2021 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются <данные изъяты> Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 130-132, 239-241).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности подсудимого и обстоятельств преступлений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 судим, в браке не состоит, детей, места жительства и регистрации, а также постоянного места работы не имеет, ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ), наблюдался в АОПБ с 2003 по 2007 годы с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

По месту жительства до 2016 года и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в ФБУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 (с учётом исследования экспертов-психиатров, а также медицинских данных о наблюдении и нахождении на учёте).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по всем фактам явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах преступлений, ранее не известных правоохранительным органам и в их подтверждении в ходе следственных действий; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2, является рецидив, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по факту хищения имущества ФИО2 №2 суд в соответствии с ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение всех установленных преступлений, наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначается.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по факту хищения имущества ФИО2 №2 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по фактам хищения имущества ФИО4 и ФИО2 №1 суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в отношении ИП ФИО2 №2 до постановления приговора <адрес> городского суда <адрес> области от 15 февраля 2018 года, а преступления в отношении ИП ФИО4 и ФИО2 №1 - в период условного осуждения по указанному приговору.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, совершённые ФИО1 после постановления приговора от 15 февраля 2018 года, относятся к категории средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также преступления, за которое ФИО1 осуждён приговором <адрес> городского суда <адрес> области от 15 февраля 2018 года, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от 15 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вначале назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> области от 15 февраля 2018 года, отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, суд, учитывая установленные обстоятельства преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По приговору <адрес> городского суда <адрес> области от 15 февраля 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и затем содержался под домашним арестом.

В силу п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 находился под домашним арестом до принятия Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, правила ч.34 ст.72 УК РФ, введённые данным уголовным законом, ухудшающие положение осуждённого, не имеют обратной силы и не подлежат применению в отношении ФИО1, поэтому весь период его нахождения под домашним арестом следует зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и вид назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, что является разумным и оправданным. Суд считает, что подсудимый может скрыться от суда и препятствовать исполнению наказания.

В ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски: потерпевшей ФИО2 №2 на сумму 21 000 рублей, потерпевшим ФИО2 №1 на сумму 6000 рублей, а также представителем потерпевшего ФИО4 – ФИО2 №3 на сумму 22 780 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер заявленных исковых требований соответствует установленным судом обстоятельствам совершения хищений, подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшим возмещён не был.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 не заявлял о возвращении ему его вещей, поэтому в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО4 и ФИО2 №1), путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное ФИО1 приговором <адрес> городского суда <адрес> области от 15 февраля 2018, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от 15 февраля 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) и по ст.70 УК РФ наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время:

содержания его под стражей 1 ноября 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ;

нахождения под домашним арестом со 2 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

содержания его под стражей с 21 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью; взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 №3 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью; взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 22 780 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью; взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический лом, куртку, шапку и фонарик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.З. Юсупов