Решение № 12-432/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-432/2017

Дело № 12-432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 06 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда города Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края, резолютивная часть постановления которого оглашена 17 июля 2017 года, полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что 26 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут по пер. Витаминный, 23 в г. Бийске Алтайского края, являясь собственником автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал управление указанным автомобилем А.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая, не имея права управления транспортными средствами, управляла указанным автомобилем по пер. Витаминный в г. Бийске в направлении от ул. Туркменская к ул. Каховская, была остановлена у дома № 30 по пер. Витаминный. Передав управление транспортным средством А.С., находящейся в состоянии опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 20.07.2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы ФИО1 указаны следующие доводы: судом не учтены показания свидетелей П.А. и В.В., а также его показания, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые являются последовательными и подтверждают факт того, что он не передавал управление транспортным средством А.С., кроме того, суду предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2017 года, согласно которой он не является собственником автомобиля; суду не предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в связи со сбоем аппаратно-программного комплекса «Визир 4а» и повреждением записи, что, по мнению заявителя подтверждает факт отсутствия его правонарушения; судом нарушены процессуальные нормы, поскольку в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС: А.Ю., А.Д. и Д.В., к показаниям которых следует относиться критически, как полученных с нарушением закона, так как они заинтересованы в исходе дела; он не передавал А.С. права управления транспортным средством, поэтому не является субъектом административного правонарушения; доказательства его вины отсутствуют; мировым судьей письменным доказательствам дана заранее установленная юридическая сила, чем нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении; имеются существенные противоречия между обстоятельствами, установленными судом и материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела и как установлено мировым судьей, ФИО1 26 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут по пер. Витаминный, 23 в г. Бийске Алтайского края, являясь собственником автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал управление указанным автомобилем А.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая, не имея права управления транспортными средствами, управляла указанным автомобилем по пер. Витаминный в г. Бийске в направлении от ул. Туркменская к ул. Каховская, была остановлена у дома № 30 по пер. Витаминный. Передав управление транспортным средством А.С., находящейся в состоянии опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения,

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения, имеется собственноручное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому 26.04.2017 года ФИО2 выпивал вместе с А.С., когда А.С. с признаками опьянения находилась за рулем, он находился сбоку автомобиля, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ <данные изъяты>

- копией протокола об административном правонарушении от 27.04.2017 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.С., согласно которому А.С. не отрицала управление автомобилем «Тойота Креста» в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2017, согласно которому А.С. отстранена от управления автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; (<данные изъяты>);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2017 г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения А.С., а также имеется собственноручная запись А.С. о согласии с результатами освидетельствования с чеком алкотектора <данные изъяты>);

- копией протокола о задержании транспортного средства от 27.04.2017 года(<данные изъяты>);

копиями объяснений понятых И.А. и М.С., согласно которым, в их присутствии А.С. была отстранена от управления автомобилем, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения была согласна (<данные изъяты>

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 27.04.2017 года, согласно которому А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ(<данные изъяты>

копией письменного объяснения А.С. от 26.04.2017 года, согласно которому 26.04.2017 года в 23 часа 30 минут она управляла автомобилем «Тойота Креста» <данные изъяты> по пер. Витаминный от ул. Туркменская в направлении ул. Каховская в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами. По пер. Витаминный ее остановили сотрудники ДПС, провели ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.(<данные изъяты>

письменным объяснением ФИО1 от 26.04.2017 года, согласно которому 26.04.2017 года он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Креста», <данные изъяты>, заехал за своей знакомой А.С. с которой они выпили пива. После чего, А.С. попросила его прокатиться за рулем автомобиля. Зная, что А.С. выпила пива, он разрешил той сесть за управление его автомобиля, с признаками опьянения.. В 23 часа 30 минут по пер. Витаминный, 30 их остановили сотрудники полиции, за управлением находилась А.С., он находился с той рядом в автомобиле «Тойота Креста», <данные изъяты>

паспортом транспортного средства № 22 00 810956, согласно которому собственником автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1<данные изъяты>

свидетельством о регистрации ТС <...>, согласно которому, собственником автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1<данные изъяты>

- страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № 2000328162 сроком действия с 16.03.2017 года по 15.03.2018 года автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению автомобилем(<данные изъяты>);

- ответом на запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Бийское,» согласно которому, собственником автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 18.03.2017 года<данные изъяты>

копией договора купли-продажи от 15.03.2017 года автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между продавцом А.М.. и покупателем ФИО1 (<данные изъяты>);

карточкой учета транспортных средств на автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1, поставлен на учет 18.03.2017 года(<данные изъяты>);

показаниями свидетеля А.Ю. данными мировому судье, согласно которым в ночь с 26 на 27 апреля 2017 года он нес службу. По поступившему по рации от экипажа инспектор А.Д., они приехали к сауне «Шангри Ла», где увидели, что инспекторы А.Д. и Д.В. остановили автомобиль «Тойота Креста» темного цвета, за управлением девушки в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ней в автомобиле находился собственник автомобиля ФИО1. Из беседы со ФИО1 стало известно, что тот вечером заехал за девушкой, они выпили, девушка попросила покататься, он пустил ее за руль, тем самым передал ей право управления, при этом знал, что девушка пьяна, также ФИО1, пояснял, что является собственником автомобиля, предъявил на автомобиль документы. ФИО1 был единственным лицом, вписанным в полис ОСАГО. ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в передаче девушке, находящейся в стоянии опьянения, права управления автомобилем не отрицал, не говорил, что девушка сама села за руль без его ведома, пока его не было. При оформлении в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении девушки по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не говорил, что не является собственником машины, что он ее продал. При оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ он и его напарник С. не говорили ФИО1, что тот избежит административной ответственности или что А.С. обвинят в угоне автомобиля, если он не признается в передаче ей права управления. ФИО1 собственноручно давал объяснения в протоколе и писал объяснения на отдельном бланке, содержание объяснений ему никто не диктовал, давления на него не оказывалось, происходящее фиксировалось на видеорегистратор.(<данные изъяты>

показаниями свидетеля А.Д. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, в апреле 2017 года, в ночное время, в районе пер. Витаминный - ул. Каховская в г. Бийске им с напарником Д.В. был остановлен автомобиль «Тойота Креста» за техническую неисправность: не работала лампочка. За рулем автомобиля была девушка, рядом с той на переднем пассажирском сидении находился ФИО1. Поскольку от девушки исходил запах алкоголя и не имела права управления транспортными средствами, то она была оформлена по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Девушка пояснила, что ФИО1 разрешил ей управлять автомобилем, при этом девушка поясняла об употреблении алкоголя совместно со ФИО1. Пока они оформляли административный материал, в отношении девушки, второй экипаж в составе инспекторов А.Ю. и С. оформлял административный материал в отношении ФИО1 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В его присутствии ФИО1 не говорил, что автомобиль ему не принадлежит, что он его продал, напротив, предъявлял документы на него, говорил что это его машина, давал объяснения.(<данные изъяты>

аналогичными показаниями свидетеля Д.В. данными мировому судье(<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся ни собственником, ни водителем автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также имеющуюся копию письменного договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2017 года, как исключающие вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, суд не принимает во внимание, так как это противоречит доказательствам, которые были приведены судом выше. Указанные доводы опровергаются письменным объяснением ФИО1, данным им собственноручно, из которого следует, что он управлял автомобилем и затем передал управление автомобилем А.С. находящейся в состоянии алкогольного опьянения. В момент составления протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений ФИО1 не заявлял, что не является собственником автомобиля, не предоставлял каких-либо документов, подтверждающих данный факт, так же не отрицал, что являлся водителем автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, судом было достоверно установлено, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он обоснованно был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, давая оценку доводам жалобы о том, что ФИО1 не передавал А.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения права управления транспортным средством, суд отмечает, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 в указанной части, мировой судья обоснованно расценил его показания как избранную им форму защиты.

Приведенными доказательствами установлено, что ФИО1 было достоверно известно об алкогольном опьянении А.С., которой он передал управление транспортным средством, поскольку в судебном заседании не отрицал, что вместе с А.С. незадолго до задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД он управлял автомобилем, а А.С. распивала спиртное.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, опровергается совокупностью доказательств указанных выше, мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены обоснованные мотивы, что собственником автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***>, на момент передачи права управления А.С. являлся ФИО1, с которой суд также соглашается.

Показания свидетеля защиты ФИО3, являющегося братом ФИО1, в части того, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мировым судьей обоснованно расценены как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства, договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым собственником автомобиля и лицом, допущенным к его управлению является ФИО1.

Суд отмечает, что показаниям свидетеля защиты В.В. о том, что собственником автомобиля «Тойота Креста» являлся ФИО4, поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 на денежные средства С.Ю., мировым судьей дана верная оценка, как основанным на неверном толковании положений закона о праве собственности, так как согласно перечисленным выше документам, собственником автомобиля указан ФИО1, что ФИО1 фактически не отрицается.

Так как мировому судье была предоставлена незаверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2017 года, согласно которой собственником автомобиля являлся С.Ю., то она обоснованно не была взята мировым судьей, как исключающая вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Кроме того, указанная копия противоречит всей совокупности исследованных доказательств.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в связи со сбоем аппаратно-программного комплекса «Визир 4а» и повреждением записи несения службы за 26.04.2017 года, так же не опровергают выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств вины ФИО1, приведенная выше.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания свидетелей А.Ю., А.Д. и Д.В., которые являются последовательными, согласуются со всеми материалами дела. При этом, вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется, каких-либо оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не установлено, они оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, о чем в постановлении мирового судьи приведены подробные мотивы, с которыми суд соглашается, поскольку оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется. Нарушений норм КоАП РФ, при допросе мировым судьей свидетелей А.Ю., А.Д. и Д.В., судом не установлена, поскольку указанным свидетелям разъяснялись, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом действующим КоАП РФ, не запрещается допрашивать в качестве свидетелей инспекторов ДПС, поскольку последним известны обстоятельства, подлежащие установлению при производству по делу.

Доводы ФИО1 о том, что на ФИО1 было оказано неправомерное давление при написании объяснений о своей причастности к совершенному административному правонарушению, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 об отсутствии какого-либо давления на ФИО1, а также содержанием письменных объяснений ФИО1, написанных им собственноручно, отсутствием каких-либо замечаний и ходатайств от ФИО1 в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 3 города Бийска Алтайского края, вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, данные выводы являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 20.07.2017 года, оценка доводам ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, мировым судьей дана в обжалуемом постановлении, как способ защиты, судья с ней также соглашается.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Исследовав все представленные материалы, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2017 года не подлежит отмене или изменению, так как существенных процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении инспектором ДПС А.Ю., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимально возможном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев