Апелляционное постановление № 22-5510/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-175/2023

Судья Курышко О.С. дело № 22-5510/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лавчи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-адвоката Лавчи В.Л. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено - отменить.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лавчи В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период времени с августа 2022 года по 11 марта 2023 года на территории Неклиновского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лавчи В.Л. выражает несогласие с приговором, считает приговор не отвечающим таким требованиям уголовного закона, как законность, обоснованность и справедливость. Отмечает, что не согласен с позицией суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд не учел оказание ФИО1 благотворительной гуманитарной помощи боевым подразделениям Министерства обороны РФ, находящимся в зоне проведения СВО, и указал, что установленные по уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание не устранили в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекли существенного снижения степени его общественной опасности. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на иждивении имеет двух малолетних детей, принимал участие в СВО на территории Украины, является ветераном боевых действий, за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при выполнении специальных боевых задач в ходе участия в СВО, представлен к государственной награде - медали «За отвагу». Автор жалобы полагает, что вред, причиненный действиями ФИО1 обществу и государству, заглажен путем оказания благотворительной гуманитарной помощи боевым подразделениям в зоне СВО, приобретая гуманитарную помощь и непосредственно доставляя ее в зону боевых действий к боевым подразделениям, о чем имеет благодарственное письмо. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. ФИО1 осознал общественную опасность совершенного им деяния, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам осужденный, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, участие в специальной военной операции, получение ранения при исполнении боевых действий, оказание гуманитарной помощи боевым подразделениям, наличие государственной награды- медаль «За отвагу» за проявленное мужество, отвагу и самоотверженность при исполнении воинского долга при выполнении боевых задач в ходе участия в специальной военной операции, суд первой инстанции справедливо признал совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительными обстоятельствами, связанными с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, позволяющие применить положение ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.222 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о его личности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство защитника осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также с учетом обстоятельств и характера преступления, совершенного осужденным ФИО1 связанного с незаконным оборотом боеприпасов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы характеризующие личность осужденного: благодарности за оказание помощи военнослужащим, детям сиротам и семьям в трудной жизненной ситуации в зоне СВО, не могут служить основанием для снижения ему назначенного наказания либо для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката Лавчи В.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: