Апелляционное постановление № 22-4027/2025 от 29 октября 2025 г.

Судья Филиппова О.А. Дело № 22-4027/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Юферева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф не оплачен;

2) 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 21 февраля 2024 года обязательные работы заменены на 22 дня лишение свободы; 13 марта 2024 года освобожден в связи с отбытием наказания;

3) 19 апреля 2022 года Славгородским городским судом Алтайского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 июня 2022 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 29 ноября 2023 года освобожден в связи с отбытием наказания;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В. не оспаривает правильность установленных фактических обстоятельств преступления и квалификацию содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Приводит положения ст.73 УК РФ. Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре. Полагает, что суд не применил положения ст.73 УК РФ и не назначил наказание условно из-за фактического наличия в действиях осужденного рецидива. Настаивает на том, что ФИО1 не представляет общественной опасности, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что возможно назначить лишение свободы условно, установив испытательный срок, в течении которого осужденный докажет свое исправление. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якубов А.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного, никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката связаны с несогласием с назначенным наказанием.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний).

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Должным образом учтены судом и данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание и порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, определены верно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Г. Никотина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***