Приговор № 1-547/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-547/2020

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» октября 2020 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

его представителя – адвоката ФИО8, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Апрель Кубань» в должности экономиста, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Hyundai SOLARIS», г/н №, двигался по <адрес> в г. Краснодаре со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, где выехал на перекресток неравнозначных дорог улиц Урицкого и Артиллерийской г. Краснодара со стороны второстепенной дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

В нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель ФИО1 двигаясь в темное время суток, по дороге общего пользования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на пересечении улиц Урицкого и Артиллерийская г. Краснодара, при осуществлении маневра поворота направо допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля, без нарушений ПДД РФ и допустил с ним столкновение.

В результате неосторожных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45, управляя автомобилем, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> приблизился к регулируемому знаками перекрестку на пересечении <адрес>, включил указатель поворота направо, поворачивая направо на <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на потерпевшего, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, поскольку его не заметил. Скорую помощь потерпевшему вызвал он. В момент нахождения потерпевшего на лечении в больнице он приходил к нему для возмещения причиненного ущерба, однако запрошенная сумма являлась завышенной.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелями, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 7-8 вечера он шёл по <адрес>, переходил дорогу по пешеходному переходу на <адрес> этого помнит, как его что-то ударило, и он упал. Девушка вызвала скорую помощь, которая его увезла в городскую больницу №. Наезд совершил автомобилем синего цвета, точно не помнит марки, за рулем которой находился подсудимый, который какой-либо помощи не оказывал. В данной автомобиле находилась еще девушка, которая вышла из машины и вызвала скорую помощь.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, ввиду наличия допущенных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного следствия, и показаниями, содержащимся в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены и исследованы показания ФИО2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он в трезвом состоянии двигался пешком по тротуару по <адрес> г. Краснодара, со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара. Погодные условия темное время суток, шел дождь-снег, покрытие дороги мокрое. Подойдя к регулируемому установленными знаками перекрестку <адрес> г. Краснодара, он решил перейти проезжую часть главной дороги <адрес>, перед тем как перейти дорогу, зная ПДД, он сначала убедился в безопасности дорожного движения, посмотрел налево, каких-либо помех не было, то есть двигающиеся автомобили были достаточно далеко, потом посмотрел направо также помех он не наблюдал. Проезжая часть дороги состояла из одной полосы движения в одну сторону, и одна полоса встречного движения. Считая, что максимально убедился в безопасности дорожного движения, он начал движение по пешеходному переходу с четной стороны <адрес> в сторону нечетной стороны, пройдя примерно 3-4 шага точно пояснить не может, примерно 2,5-3 метра, почувствовал сильный удар с левой стороны, он даже не понял, что случилось, так как столкновение для него было неожиданным. От удара он упал на месте столкновения, после чего почувствовал сильную боль в области левой ноги. Лежа на асфальте, он понял, что не сможет встать. Тогда он осмотрелся и увидел, что поблизости остановился автомобиль как ему позже стало известно марки «Hyundai SOLARIS» г/н № rus, который совершил наезд на него. Данный автомобиль он не видел, и когда подошел водитель указанного автомобиля, он ничего не спрашивал у него. Сразу собрались очевидцы данного ДТП, однако их данные ему не известны, и кто-то из них вызвал бригаду скорой медицинской помощи. По приезду бригады скорой медицинской помощи он был госпитализирован в ГБУЗ Городская клиническая больница № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ принято решение проходить дальнейшее стационарное лечение в ГБУЗ НИИ Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО10, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и в этот день он был госпитализирован в указанное медицинское учреждение, где ему провели операцию на ногу и выписали ДД.ММ.ГГГГ. За все время нахождения в больнице и по настоящее время водитель, совершивший наезд никак не оказывал ему помощь и не интересовался его здоровьем. Считает, что в условиях ДТП он не нарушал правила дорожного движения, переходил дорогу по пешеходному переходу, каких-либо резких движений на пешеходном переходе он не совершал. В настоящее время у него исковых заявлений нет, в случае необходимости заявит его позже (л.д. 59-61).

Потерпевший ФИО4 К.А. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Урицкого и Артиллерийская г. Краснодара. На место ДТП он приехал примерно в 19 часов 10 минут. Находясь на месте ДТП, был установлен водитель транспортного средства, участвующий в ДТП ФИО1. На момент выезда пострадавший пешеход как позже стало известно, ФИО2 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощью в медицинское учреждение. Далее в ходе беседы с водителем ФИО1, а также оценивая обстановку ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут водитель ФИО1 на своем исправном автомобиле марки «Hyundai SOLARIS» г/н № rus, двигался по <адрес> г. Краснодара со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара. Подъезжая к регулируемому установленными знаками перекрестку, <адрес> г. Краснодар, при совершении маневра поворота направо на <адрес> г. Краснодара в сторону <адрес> со скоростью 4-5 км/ч на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался на пешеходном переходе. Погодные условия темное время суток, шел дождь-снег, покрытие дороги мокрое. Далее им были приглашены двое понятых, в присутствии которых он провел замеры места дорожного происшествия, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также зарисовал схему места дорожно-транспортного происшествия, где отразил место столкновения, и в данных документах расписались понятые. Учитывая место дорожно-транспортного происшествия, и пояснения водителя, было понятно, что водитель ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, на перекрестке Урицкого и Артиллерийская г. Краснодара при совершении поворота потерял бдительность и осторожность, и не обеспечил безопасность совершения маневра. При этом, подъезжая к пешеходному переходу, не предоставил преимущество другому участнику дорожного движения, а именно пешеходу, который ПДД не нарушал, чем нарушил ПДД, что повлекло последствия. Контакт деталей был переднее правое крыло автомобиля с левой частью тела пешехода. Каких-либо повреждений на автомобиле визуально не наблюдалось (л.д. 132-134).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в ходе рассмотрения дела, в частности:

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на пересечении улиц Урицкого и Артиллерийская г. Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» г/н № rus, под управлением водителя ФИО1, и пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 9);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на месте ДТП на пересечении улиц Урицкого и Артиллерийская г. Краснодара, в ходе которого зафиксировано место ДТП, расположение участников ДТП, прилегающая местность к месту ДТП, приложение к осмотру схема ДТП, фототаблица (л.д. 19-22);

актом № <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным освидетельствованием водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1, по адресу: г. Краснодар, <адрес> изъяты предметы и документы: автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» г/н № rus, свидетельство о регистрации ТС серия 23 16 № на имя ФИО13 (л.д. 95-97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» г/н № rus, свидетельство о регистрации ТС серия 23 16 № на имя ФИО13, изъятые у ФИО1 по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 99-100);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ Городская клиническая больница № по адресу: г. Краснодар, <адрес> изъято: медицинская карта стационарного больного №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 108-111);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НИИ ККБ № им. профессора ФИО10, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, было изъято: медицинская карта стационарного больного №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 116-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: медицинская карта стационарного больного №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятая в ГБУЗ Городская клиническая больница № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, медицинская карта стационарного больного №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятая в ГБУЗ НИИ Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО10, по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 121-122);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен материал проверки КУСП 4647 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя командира ОБ ДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, история болезни № с ГБУЗ ГКБ № на имя ФИО2, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД РОСИИ по г. Краснодару ФИО11, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД России по г. Краснодару ФИО11, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-47);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 87-89);

вещественными доказательствами: автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» г/н №, свидетельство о регистрации ТС серия 23 16 № на имя ФИО13 (л.д. 101-105); медицинская карта стационарного больного №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская карта стационарного больного №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 123-130); рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя командира ОБ ДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, история болезни № с ГБУЗ ГКБ № на имя ФИО2, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД России по г. Краснодару ФИО11, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД России по г. Краснодару ФИО11, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определение ОБ ДПС ГИБДД о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-47).

Вышеприведенные доказательства, подвергнутые исследованию судом, согласуются между собой и являются последовательными, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает мотивированным и убедительным, согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего кладет его в основу приговора.

Изложенные показания потерпевшего ФИО2 и оглашенные показания свидетеля ФИО11 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной полностью, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В частности, ФИО1 вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также, что ч. 1 ст. 56 УК РФ прямо предусматривает возможность назначения в соответствующем случае наказание в виде лишения свободы лишь если оно предусмотрено как единственный вид наказания, то есть вне зависимости от особенностей применения к специальным субъектам отдельных видов наказаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 201 600 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО2, полагая размер компенсации морального вреда является завышенным, а требования о возмещении материального ущерба требует дополнительной проверки и расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с полученной потерпевшим ФИО2 травмой, причинившей тяжкий вред его здоровью, ему причинена физическая боль и нравственные страдания.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-89) ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

С учётом указанных положений закона суд полагает возможным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку указанный расходы подтверждены соответствующей квитанций.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания с ФИО1 расходов она оплату услуг сиделки в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, суд находит его не подлежащими рассмотрению в данном производстве и считает необходимым признать за ФИО2 право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, поданный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимости лечения потерпевшего ФИО2 в размере 79 665,01 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, а также ввиду того, что необходимость указанных расходов возникла в результате действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с применением в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установив ФИО1 следующие ограничения: обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на оплату услуг сиделки в размере 201 600 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения ФИО2 в ГБУЗ «НИИ – ККБ № имени профессора ФИО10 Министерства здравоохранения Краснодарского края сумму в размере 79 665,01 руб.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серия 23 16 № на имя ФИО13, медицинскую карта стационарного больного №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, историю болезни № с ГБУЗ ГКБ № на имя ФИО2, – возвратить по принадлежности;

рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя командира ОБ ДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД России по г. Краснодару ФИО11, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД России по г. Краснодару ФИО11, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определение ОБ ДПС ГИБДД о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий