Апелляционное постановление № 22-1277/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья Шолохов Л.В. дело №22-1277/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 мая 2022 года приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 августа 2022 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 13 дней; освобожден по отбытию наказания 16 августа 2022 года,

- 5 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в срок отбытия которого зачтено 13 дней лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии стст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 5 апреля 2023 года в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установлен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кравцовой Т.А., просивших приговор изменить, снизив назначенное наказание; мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Т.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции обращает внимание, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 2 малолетних детей, а претензии со стороны потерпевшего отсутствуют. Просит изменить приговор, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, а также потерпевший возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался стст. 6, 43, 60, а также требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, посредственную характеристику.

При этом правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, не могут быть приняты во внимание, так как позиция потерпевшего не относится к числу оснований, учитываемых согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и учитывая ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.ст.70,71 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривается возможности исправления осужденного без его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающим на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, а также фактов неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: