Приговор № 1-647/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-647/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 05 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Филимонова Д.Е.,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления ею совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, действуя с умыслом на грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить свои интересы интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и окружающим ее людям, применяя гражданское огнестрельное короткоствольное оружие ограниченного поражения - револьвер «ВИКИНГ» № №, произвела два выстрела из указанного револьвера в сторону, где находились люди, тем самым, выразив явное неуважение к обществу, грубо нарушила общественный порядок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО5, находясь в общественном месте у подъезда № <адрес>, имея умысел на совершение насильственных действий с целью причинения ФИО6 №1 физической боли, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к ним, извлекла из кармана своей куртки аэрозольный баллончик «СО средство для самообороны и защиты от собак Перец 11-а», и распылила газ в лицо ФИО6 №1, тем самым своими действиями причинила ФИО6 №1 физическую боль.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «а» ч. 1 ст.213, ст. 116 УК РФ подсудимая ФИО5 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала, суду пояснила, что 20 лет назад она купила газовый пистолет «Иж» калибра 8 мм и револьвер «Викинг» калибра 380 мм. Патроны револьвера снаряжены резиновыми пулями. Около года назад она купила перцовый баллончик для отпугивания собак. В вечернее время почти всегда она берет с собой револьвер для защиты, носит его в кармане. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она подходила к шестому подъезду своего дома. Ее сзади толкнула потерпевшая, обозвала нецензурными словами и пошла к своему подъезду. У нее (ФИО5) был перцовый баллончик в кармане куртки. Она достала баллончик, хотела его использовать на улице, т.к. потерпевшая обидела ее. Потерпевшая увидела у нее в руке баллончик. У нее не было времени использовать баллончик, т.к. потерпевшая уже открыла дверь в подъезд. Она передумала использовать баллончик, не брызгала им. Она не стреляла из пистолета. Примерно через час к ней домой пришли сотрудники полиции, предложили выдать оружие. Она все отдала. Они вышли на улицу, стоял автобус. Там она увидела потерпевшую и ее дочь. У нее в куртке были два патроны от револьвера.

Проверив и оценив показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступлений при вышеизложенных обстоятельствах.

В частности ее показания о том, что она носит при себе револьвер и аэрозольный баллончик, впервые видела потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ, извлекла из кармана аэрозольный баллончик, когда потерпевшая входила в подъезд дома, о наличие у нее навыков пользования оружием и ее знаниях о поражающих свойствах имеющегося у нее аэрозольного баллончика, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку ее показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти показания подсудимой ФИО5 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих ее виновность в совершенных ею преступлениях.

Вместе с тем, ее показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 №1 беспричинно толкнула ее сзади и оскорбила, о наличие у потерпевшей и ее дочери мотивов для ее оговора, о неприменении ей в этот день револьвера и о не распылении ею аэрозольного баллончика в лицо потерпевшей, суд считает недостоверными и расценивает их, как избранный способ защиты. Эти ее показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой ФИО5, суд находит, что события вышеуказанных преступлений, а также виновность подсудимой в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО6 №1 суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она шла по тротуару к своей дочери на <адрес>. Впереди нее шла женщина, ее ранее никогда не видела. Эта женщина повернулась в ее сторону, находилась от нее в 2 метрах. Она остановилась. Возле стены на лавочке сидели 3-4 мужчины, выпивали. Женщина достала пистолет из кармана куртки, произвела первый выстрел. Мужчины сказали ей, что промахнулась. Женщина выстрелила второй раз в сторону мужчин. Она сделала женщине замечание, сказала ей, что она творит, здесь дети ходят. Женщина сказала ей, что нашлась защитница. Она пошла дальше, подошла к подъезду, в котором живет ее дочь, открыла дверь, услышала шаги сзади. Она повернулась, подсудимая догнала ее, брызнула ей два раза в лицо из баллончика. Она начала задыхаться, была резь в глазах, потекли слезы, началась головная боль, забежала в подъезд. Женщина еще раз брызнула баллончиком в подъезд и ушла. Она стала стучать в дверь квартиры дочери. Дочь вышла, спросила, что случилось. Она забежала в квартиру, промыла глаза, они покраснели. Потом дочь дала ей таблетку от аллергии и головной боли. После приема таблеток ей стало немного легче. В подъезде был жуткий запах. Дочь выбежала на улицу, этой женщины уже не было. Потом ей сказали, что это была ФИО5 - соседка ее дочери. Дочь предложила ей обратиться за медицинской помощью, но она отказалась.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1, суд признает ее показания достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить место, время совершения преступлений, поведение подсудимой во время совершения преступлений, применение подсудимой револьвера и аэрозольного баллончика в общественном месте в дневное время. Кроме того, показания потерпевшей свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО5, из хулиганских побуждений, произвела два выстрела из револьвера около вышеуказанного дома в сторону мужчин, распивавших спиртные напитки. При этом, каких –либо оснований и повода для применения данного оружия у ФИО5 не имелось. Также суд находит показания ФИО6 №1 достоверными в части того, что подсудимая распылила ей перцовый газ в лицо после сделанного ею замечания по поводу использования оружия около вышеуказанного дома. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что ФИО5 по отношению к потерпевшей, которую ранее не знала, действовала из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей в части того, что в результате распыления подсудимой ей перцового газа в лицо она испытала физическую боль, у суда не имеется.

Эти показания потерпевшей в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают причастность подсудимой ФИО5 к совершенным преступлениям.

Свидетель ФИО1 –дочь потерпевшей ФИО6 №1 суду пояснила, что ее мать ФИО6 №1 шла к ней в гости. Она с ребенком находилась дома. В подъезде резко хлопнула дверь, ее мать стала стучаться в дверь. Она открыла дверь. Мать кашляла, задыхалась, из глаз текли слезы, ничего не могла пояснить, побежала в ванную, стала промывать глаза. У матери были лицо и глаза красными, была сильная резь в глазах, не могла их открыть. Мать рассказала, что на нее напала бабушка. Она(ФИО1) выбежала на улицу, никого не увидела. Она побежала обратно в квартиру, начала сама задыхаться, перехватило горло, потекли слезы. В подъезде невозможно было дышать, все было залито газом. Сверху стал спускаться сосед, тоже начал кашлять, выбежал из подъезда. Она забежала домой, набрала 02. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, вызвали оперативную группу. Сотрудник полиции предлагал ее матери обратиться за медицинской помощью, потому что она долго кашляла, и ей дали таблетку от аллергии. После приезда оперативной группы, она с матерью находилась на улице. Потом пригласили двух понятых, вывели женщину, у нее был целый пакет патронов, два пистолета, газовый баллончик. Из карманов она достала патроны и камни. Позже она узнала, что женщина-это ее соседка. Когда работала оперативная группа, собака по следу привела к ее подъезду. В тот день она видела ее в первый раз. Потом мать рассказала, что шла к ней в гости, впереди шла какая-то женщина, вдруг она (женщина) достала пистолет. У них во дворе небольшой сквер, где собираются люди, которые любят выпить. Эта женщина начала в их сторону стрелять. Мать сделала ей замечание и пошла к ней (ФИО1), завернула за угол. Эта женщина догнала ее (ФИО6 №1), начала брызгать ей в лицо из баллончика.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО1, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ее показания позволяют установить состояние потерпевшей, испытывавшей физическую боль, непосредственно после применения ФИО5 в отношении нее (потерпевшей) аэрозольного баллончика, а также время и место совершения преступлений. Помимо этого, ее показания подтверждают показания потерпевшей в части того, что в инкриминируемый период времени в подъезде ее дома был распылен газ, который вызывал кашель, слезотечение.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в кафе по адресу: <адрес>. Днем она слышала два-три хлопка, ей показалось, что это петарды. Звук доносился со стороны улицы. Она выглянула в окно, никого не увидела. В этот же день заходил сотрудник полиции, спрашивал по поводу хлопков.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в кафе «Печем и Варим» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов 00 минут она услышала на улице два хлопка, которые были достаточно громкими, похожими на взрыв петард. На улицу она не выходила, подумала, что возможно кто-то просто взорвал петарды (л.д.61-62).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО2 подтвердила, объяснив причины расхождений в показаниях ею забывчивостью из-за давности происходивших событий.

Оценивая эти оглашенные показания свидетеля ФИО2, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протокола допроса.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ломбарде по адресу: <адрес>. В период с 14-16 часов он услышал 2-3 хлопка со стороны двора. Он подумал, что кто-то стреляет. В этот день пришли сотрудники полиции, спросили, что он слышал. Он сказал, что слышал выстрел, потом еще один выстрел. Он увидел по камерам, как сотрудники ходили по периметру здания, искали гильзы. Через какое-то время сотрудники зашли в ломбард. Он сказал им, чтобы они возле здания не искали, там ничего нет. Когда был выстрел, он по камерам смотрел, возле здания ничего подозрительного не было видно.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд признает их показания достоверными, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами. Их показания подтверждают достоверность показаний потерпевшей в части того, что в инкриминируемый период времени подсудимая произвела два выстрела из револьвера.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он ехал на автомобиле в район МПС к стоматологу. В районе дома по <адрес>, он выезжал на <адрес> и видел, что Черненко стояла на углу дома, разговаривала с какой-то женщиной. Он посигналил, но она не увидела его. Потом она пошла к себе в подъезд. В этом месте выезд из двора на главную дорогу, поэтому он какое-то время стоял и все хорошо видел.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает его показания в целом недостоверными, т.к. они нелогичны и непоследовательны, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, он не являлся очевидцем инкриминируемых подсудимой преступлений и в своих показаниях сообщает о нахождении подсудимой около вышеуказанного дома после 17 часов, что не соотносится по времени с инкриминируемыми деяниями. Также о недостоверности его показаний свидетельствует то обстоятельство, что его показания не согласуются, как с показаниями потерпевшей, так и подсудимой в части обстоятельств нахождения последних на месте совершения инкриминируемых преступлений. В связи с чем, его показания не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей, вышеперечисленных свидетелей и степень доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений. Суд считает, что ФИО4 дал в судебном заседании недостоверные показания с целью избежания его знакомой ФИО5 уголовной ответственности.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что жалуется на соседку (л.д.22).

Из заявления ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произвела выстрел и применила в отношении нее аэрозольный баллончик (л.д.23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в южном направлении от <адрес>, где имеется тротуар. Также осмотрен участок местности, расположенный в 0,2 м. в северном направлении от подъезда № <адрес>. В ходе осмотра около <адрес> обнаружен и изъят резиновый шарик (пуля) (л.д.24-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2019г. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный у входа в подъезд № <адрес> (л.д.70-73).

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, объективно позволяют установить места совершения инкриминируемых подсудимой преступлений, которые находятся в общественном месте, а также местонахождение обнаруженной резиновой пули.

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно выдала 15 патронов калибра 380 ME GUM, револьвер «ВИКИНГ» калибра 380, № №, газовый пистолет модели «ИЖ 79-8», газовый баллончик «ПЕРЕЦ 11А» (л.д.42).

Из информации базы данных следует, что ФИО5 выдано разрешение на газовый пистолет ИЖ-79 (8,0), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на револьвер «Викинг» серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.123).

Факт изъятия у ФИО5 револьвера и газового баллончика подтверждает достоверность показаний потерпевшей ФИО6 №1, что в инкриминируемый период времени она видела в руках подсудимой данный револьвер и газовый баллончик. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей в этой части у суда не имеется, т.к. до инкриминируемого периода времени она не была знакома с подсудимой ФИО5 и не могла знать о наличие у нее этих предметов.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу предметы:

-пистолет является газовым пистолетом модели "ИЖ 79-8" № №, калибра 8 мм, производства Ижевского машиностроительного завода, 1996 года изготовления;

-револьвер является револьвером «ВИКИНГ» калибра. 380, № №, производства Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот», относится к категории гражданского короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения, для стрельбы пригоден;

-представленные патроны в количестве 15 шт. являются револьверными патронами травматического действия калибра. 380 ME GUM, относятся к категории боеприпасов для огнестрельного оружия ограниченного поражения;

-представленная пуля является частью (снарядом) патрона травматического действия.

Эта пуля по своим размерным и конструктивным характеристикам могла являться частью револьверного патрона травматического действия калибра. 380 ME GUM, штатного для револьвера «ВИКИНГ» калибра. 380. Данная пуля могла быть выстреляна из представленного на экспертизу револьвера «ВИКИНГ» калибра. 380, № №. (л.д.46-51).

Данное заключение эксперта позволяет суду установить, что в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» изъятый у ФИО5 револьвер «ВИКИНГ» калибра. 380 относится к категории гражданского короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения, он пригоден для стрельбы, в нем используются патроны калибра. 308, снаряженные резиновыми пулями.

Факт обнаружения резиновой пули около места совершения преступления объективно подтверждает правдивость показаний потерпевшей в части того, что подсудимая ФИО5 произвела два выстрела из пистолета (револьвера).

Внешний вид револьвера, запечатленный на фототаблице, объективно подтверждает факт пользования револьвером его владельцем, о чем свидетельствует частичное отсутствие воронения не выступающих деталях револьвера. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности показаний подсудимой ФИО5 в части того, что она регулярно носит этот револьвер при себе в одежде.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта на предмет его допустимости и относимости, суд считает, что это заключение эксперта является научно обоснованным, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрены бумажный пакет коричневого цвета с пояснительной надписью «Газовый пистолет «ИЖ 79-8» №№, револьвер «ВИКИНГ» калибра. 308 №№, 10-ть револьверных травматических патронов калибра. 380 МЕ GUM, 5 гильз, резиновая пуля (л.д.54-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен аэрозольный баллончик черного цвета с этикеткой зеленого цвета, на котором имеются пояснительные надписи «ОС Средство самообороны и защиты от собак ПЕРЕЦ 11-А», содержит 650 г. олеорезн капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаицинидов 95 %. Время выхода содержимого не менее 5 с., токсично (л.д.92-93).

Информационные сведения на этом аэрозольном баллончике в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля свидетельствует о том, что в данном баллончике содержится токсичное вещество, которое по своим свойствам обладает сильным слезоточивым действием, раздражающим верхние дыхательные пути. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей в части того, что в результате распыления подсудимой этого аэрозольного баллончика ей (потерпевшей) в лицо, последняя испытала физическую боль, удушье, что привело к слезотечению. Кроме того, достоверность показаний свидетеля ФИО1 в части того, что после совершенного преступления у ее матери ФИО6 №1 имелось покраснение (гиперемия) глаз, у суда также не вызывает сомнений. При этом, подсудимой ФИО5 было достоверно известно о степени опасности воздействия на организм человека распыленного вещества из изъятого у нее аэрозольного баллончика, что подтверждается ее же показаниями. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что она, применяя этот аэрозольный баллончик, с близкого расстояния распылив вещество в лицо потерпевшей, из хулиганских побуждений, умышленно причинила потерпевшей физическую боль.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимой ФИО5 к совершению инкриминируемых преступлений при вышеуказанных обстоятельствах и правильность квалификации ее действий, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, поскольку их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, не имеют противоречий, согласуются не только между собой, но и с исследованными протоколами следственных действий и заключением эксперта. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Доводы подсудимой ФИО5 о том, что потерпевшая ФИО6 №1 и свидетель ФИО1 ее оговаривают, т.к. ранее у нее были конфликтные ситуации с ФИО1, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности. Ее показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1, которые до произошедших криминальных актов не были знакомы с подсудимой и не имели с ней никаких отношений.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также протоколы следственных действий и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимой ФИО5 в части того, что она не совершала инкриминируемые ей преступления, и что инициатором конфликтной ситуации была потерпевшая, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Ее отрицание фактов совершения этих преступлений и доводы об аморальном поведении потерпевшей, суд расценивает, как избранный ей способ защиты.

Доводы защитника о том, что виновность его подзащитной в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, т.к., по его мнению, потерпевшая не пояснила о последствиях выстрелов и их направлении, не смогла опознать оружие и указать в какой руке был газовый баллончик, его цвет, что отсутствует по делу медицинское заключение о наличие повреждений у ФИО6 №1, что свидетели ФИО2 и ФИО3 слышали только хлопки, которыми могли быть взрывы от петард, суд находится несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что события инкриминируемых преступлений имели место быть в действительности, и данные преступления были совершены подсудимой ФИО5

При этом, показания свидетеля защиты ФИО4, как указано выше, не свидетельствует о непричастности подсудимой ФИО5 к инкриминируемым преступлениям и не ставят под сомнение степень доказанности ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, протоколы осмотров мест происшествий позволяют установить время и места совершения преступлений. Инкриминируемые преступления были совершены подсудимой ФИО5 в общественных местах в дневное время.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, действуя с умыслом на грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить свои интересы интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и окружающим ее людям, применяя гражданское огнестрельное короткоствольное оружие ограниченного поражения - револьвер «ВИКИНГ» № №, произвела два выстрела из указанного револьвера в сторону, где находились люди, тем самым, выразив явное неуважение к обществу, грубо нарушила общественный порядок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО5, находясь в общественном месте у подъезда № <адрес>, имея умысел на совершение насильственных действий с целью причинения ФИО6 №1 физической боли, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к ним, извлекла из кармана своей куртки аэрозольный баллончик «СО средство для самообороны и защиты от собак Перец 11-а», и с близкого расстояния распылила газ в лицо ФИО6 №1, тем самым своими действиями причинила ФИО6 №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Органом дознания действия ФИО5 квалифицированы по факту производства выстрелов из револьвера по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; по факту распыления газа в лицо потерпевшей ФИО6 №1 по ст. 116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Проверяя правильность вышеуказанной квалификации действий подсудимой ФИО5, суд, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, находит, что квалификация действий подсудимой ФИО5 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту производства выстрелов из револьвера является правильной и с этой квалификацией ее действий суд полностью соглашается.

Данное преступление является оконченным с момента производства выстрелов из револьвера в общественном месте, чем она грубо нарушила общественный порядок, поскольку ею выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления.

Данное преступление было совершено подсудимой ФИО5 умышленно, из хулиганских побуждений, т.к. она осознавала, что она находится в общественном месте и рядом с ней находятся посторонние лица, понимала, что производя в дневное время выстрелы из револьвера, она тем самым грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и окружающим ее людям, противопоставляет свои интересы интересам общества. Также она осознавала, что используемый ею для выстрелов револьвер является огнестрельным оружием, а патроны к нему снаряжены резиновыми пулями травматического действия, и произведенные ею выстрелы будут услышаны посторонними людьми.

При этом, каких-либо законных оснований и повода для использования револьвера в общественном месте при установленных судом обстоятельствах у подсудимой ФИО5 не имелось. В связи с чем, произведенные ею два выстрела из вышеуказанного револьвера в сторону посторонних людей, по отношению которым она противопоставила себя и продемонстрировала свое пренебрежительное отношение к ним, объективно свидетельствует о том, что она совершила грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление по отношению к потерпевшей ФИО6 №1 было также совершено ФИО5 умышлено в общественном месте, из хулиганских побуждений, с целью причинения потерпевшей физической боли. При этом, подсудимая ФИО5 и потерпевшая ФИО6 №1 до совершения этого преступления не были лично знакомы, у них отсутствовали какие-либо личные неприязненные отношения. Поводом для совершения этого преступления, как установлено в ходе судебного разбирательства, явился малозначительный повод, а именно то, что потерпевшая ФИО6 №1 сделала правильное замечание подсудимой ФИО5 о незаконности ее действий по производству выстрелов в общественном месте. При этом, каких-либо действий, направленных на инициирование конфликтной ситуации из-за этого поведения подсудимой, потерпевшая не совершала, а пошла в направлении подъезда дома, в котором проживала ее дочь. Тот факт, что подсудимая ФИО5 проследовала за потерпевшей, догнала ее у входа в подъезд, а в последующем распылила газ из аэрозольного баллончика потерпевшей в лицо с близкого расстояния, объективно свидетельствует об умысле подсудимой на причинение потерпевшей физической боли, из хулиганских побуждений. При этом, подсудимая ФИО5 достоверно знала о поражающем воздействии распыленного газа на организм человека, поэтому ее умыслом охватывалось причинение потерпевшей физической боли.

Доводы защитника об отсутствии по делу заключения судебно-медицинского эксперта, указывавшего бы на наличие телесных повреждений у потерпевшей, не ставят под сомнение факт причинения потерпевшей физической боли в результате противоправных действий подсудимой.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимая ФИО5, распылив газ в лицо потерпевшей с близкого расстояния, которая не ожидала подобных действий от подсудимой, причинила потерпевшей физическую боль, выразившееся в головной боли, раздражении верхних дыхательных путей, слезотечение, повлекшей гиперемию глаз. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части того, что она при этом испытала физическую боль, у суда не имеется.

При этом, факт причинения физической боли потерпевшей охватывается диспозицией статьи 116 УК РФ, поэтому отсутствие судебно-медицинского заключения о тяжести причиненного вреда потерпевшей не препятствует постановлению приговору.

Данное преступление является оконченным с момента причинения потерпевшей ФИО6 №1 физической боли, т.к. подсудимой выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления.

В связи с чем, квалификация действий подсудимой ФИО5 по факту совершения насильственных действий в отношении ФИО6 №1 по ст. 116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, является правильной и с этой квалификацией ее действий суд полностью соглашается.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при совершении вышеуказанных преступлений подсудимая ФИО5 не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поэтому оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5:

-по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия,

-по ст. 116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО5, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой ФИО5, ранее не судимой, состояние ее здоровья и близких ее родственников, <данные изъяты> (л.д. 117, 118, 119, 120, 122), ее семейное и материальное положение, характеризующейся по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.126), свидетелем ФИО4 охарактеризована с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 по каждому эпизоду преступления, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, ее престарелый возраст, состояние ее здоровья и ее сына, осуществление опеки и ухода за своим сыном, добровольную выдачу револьвера, патронов к нему и газового баллончика.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО5, отсутствуют.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела в части данных о личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступлений, на стадии дознания и судебного разбирательства, осознающей происходящее в судебном заседании и не имеющей нарушений памяти, адекватно отвечавшей на заданные ей вопросы в судебном заседании с учетом выбранной ею позицией по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и ее семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО5 могут быть достигнуты при назначении наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ.

Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимой ФИО5 указанного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, степени его общественной опасности, мотива его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют в ее действиях смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УПК РФ, а также ей назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренные санкциями ст.116, ч.1 ст.213 УК РФ.

Положения части 5 ст.62 УК РФ также не подлежат применению в отношении ФИО5, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Окончательное наказание в отношении ФИО5 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: газовый пистолет «ИЖ 79-8» № №, револьвер «ВИКИНГ» калибра. 380 № № 10-ть револьверных патронов калибра 380 МЕ GUM, пять гильз, резиновый шарик (пуля), аэрозольный баллончик с надписью «ОС Средство самообороны и защиты от собак ПЕРЕЦ 11-А», следует передать в МВД по РХ для принятия решения в соответствии установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8640 рублей за участие по назначению адвоката Филимонова Д.Е. в ходе дознания и судебного разбирательства по защите интересов ФИО5 подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО5 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд не находит, поскольку она является пенсионером, получает пенсию, что позволяет ей в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов;

-по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: газовый пистолет «ИЖ 79-8» № №, револьвер «ВИКИНГ» калибра. 380 № №, 10-ть револьверных патронов, пять гильз, резиновый шарик (пуля), аэрозольный баллончик с надписью «ОС Средство самообороны и защиты от собак ПЕРЕЦ 11-А», передать в МВД по РХ для принятия решения в соответствии установленным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чучумаков