Апелляционное постановление № 22-1934/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-118/2021

Судья Слука Т.А. Дело № 22-1934/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Андрияновой И.И.,

адвоката Рахимова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Столбова М.В. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившаяся <.......> в <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденной.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Андрияновой И.И., поддержавшей доводы представления в полном объеме, адвоката Рахимова А.К. в защиту интересов осужденной ФИО2, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 <.......> года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО2 совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признала себя виновной, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Столбов М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что преступление ФИО2 совершено в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО1 <.......> года рождения, однако суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, необоснованно признал нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о существенном снижении степени общественной опасности личности подсудимой в связи с заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку данное обстоятельство учитывается судом при определении размера наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и не может учитываться при выборе вида назначенного наказания.

Также обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку в указании имени несовершеннолетней потерпевшей: <.......> (абзац 1 лист 1 приговора), <.......> (абзац 2 лист 2 приговора), Юлий (абзац 4 лист 2 приговора), что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Просит внести изменения в приговор суда в отношении ФИО2: указать имя малолетней потерпевшей в соответствии с ее паспортным данными; исключить указание на существенное снижение степени общественной опасности личности подсудимой в связи с заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на нахождение у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО2 в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с которым она согласилась и была осуждена, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка и в представлении не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,50 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел: полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Вместе с тем, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку преступление совершено осужденной в отношении данного ребенка, сведений о наличии других детей, в воспитании и содержании которых участвует осужденная не имеется.

Кроме того, обоснованно указав на отсутствие по делу оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд, вопреки выше указанному, пришел к немотивированному суждению, что признание ФИО2 вины и ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимой.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, а также на существенное снижение степени общественной опасности личности подсудимой в связи с ее ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, а назначенное ФИО2 наказание – усилению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре судом допущены описки и опечатки в имени потерпевшей, которые также подлежат исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать в приговоре правильным имя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 как «Юлия».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка;

указание на существенное снижение степени общественной опасности личности подсудимой в связи с ее ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Столбова М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.