Апелляционное постановление № 22-2690/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-222/2024

судья Гавриленко Д.Н. № 22-2690/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Калинина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката Калинина В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего кратко содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя ФИО3 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на незаконность выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку они основаны на ошибочном мнении о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, исключающих возможность постановления судом на его основе приговора или иного решения, в то время как таких нарушений допущено не было, поскольку в обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 272 УК РФ, указано место, время и способ совершения данного преступления, цель, мотивы, форма вины, установленные следователем квалифицирующие признаки, конкретные действия обвиняемого, направленные на достижение преступной цели, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде блокирования охраняемой законом компьютерной информации, а также иные имеющие значение для дела данные, позволяющие суду после исследования доказательств проверить их и дать им надлежащую правовую оценку. Указывает, что суд, не перейдя к стадии судебного следствия и не завершив его, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору, что свидетельствует о существенном нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что модификация компьютерной информации выражается во внесении в неё любых изменений, которые обуславливают её отличие от ранее хранящейся в компьютерной сети, системе или на машинном носителе собственника информационного ресурса. Считает, что в данном случае ФИО2 не внес никаких изменений в свойства или целостность приложения «СберБанк Онлайн», не изменил достоверность хранящейся в компьютерной сети информации о пользователе ФИО17 А.А., то есть не модифицировал саму компьютерную информацию, а лишь изменил права доступа к ней, чем временно заблокировал к ней доступ пользователя ФИО18 ФИО4, что сторона защиты и обвинения возражали против возвращения уголовного дела прокурору, что суд, фактически, не учел, возвратив уголовное дело по собственной инициативе вопреки установленным в ходе предварительного слушания обстоятельствам. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судом сделана ссылка на возвращения дела в отношении ФИО19 В.А., тогда как указанное лицо в рамках настоящего уголовного дела не фигурирует. Просит об отмене обжалуемого постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.В. в интересах ФИО2 так же не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Приводит доводы по существу обвинительного заключения, считая его составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Обращает внимание, что судом сделан вывод о необходимости изменить квалификацию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, в сторону ухудшения положения обвиняемого, путем увеличения объема предъявленного ему обвинения, а именно, указания в обвинении нового признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, что противоречит требованиям ст. ст. 15, 252 УПК РФ. Считает, что не вменение ФИО2 признака модификации компьютерной информации не свидетельствует о противоречивости обвинительного заключения, а тем более, о его противоречивости. Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Просит об отмене обжалуемого постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении в полной мере изложено существо предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 272 УК РФ, указано место, время и способ совершения данного преступления, цель, мотивы, форма вины, установленные следователем квалифицирующие признаки, конкретные действия обвиняемого, направленные на достижение преступной цели, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде блокирования охраняемой законом компьютерной информации, а также иные имеющие значение для дела данные, позволяющие суду после исследования доказательств проверить их и дать им надлежащую правовую оценку. Аналогичные доводы также изложены и в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

В этой связи постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом, учитывая вышеизложенное, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО20 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Калинина В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе