Решение № 2-2266/2019 2-2266/2019~М-2114/2019 М-2114/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2266/2019

№ 2-2266/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07.08.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медведеве К. И.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании заключить основной договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО3 просила обязать его заключить основной договор купли-продажи ? доли квартиры № №, расположенной в доме № принадлежащей на праве собственности ответчику, в редакции согласованной предварительным договором от 30.06.2016, заключенным между ФИО1 и ФИО3, взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины (300,00 руб.).

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 429, 445 ГК РФ, истец указала, что 30.06.2016 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, находящуюся в их долевой собственности (по ?). Квартира приобреталась с использованием кредитных средств, «в ипотеку» по договору с ПАО «Сбербанк России» от 30.05.2011. Согласно п. 1.3 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее 2-х месяцев после окончательного расчета по кредитному договору. 18.04.2019 ипотечный кредит был закрыт, в связи с чем она предварительно записалась в регистрирующий орган на 18.06.2019, обратилась к ответчику с соответствующим уведомлением о необходимости заключения основного договора, однако ФИО3 от заключения договора отказался.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, тогда как ответчик иск не признал, указав, что не помнит факт подписания предварительного договора, расписку в получении денежных средств писал, но не подписывал, вкладывал в квартиру собственные денежные средства.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Национальный Банк «Траст», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по г. Томску, ОСП по Советскому району г. Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в долевой собственности С-вых (по ?) находится , расположенная в в .

Как следует из предварительного договора между С-выми от 30.06.2016, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО3 (п. 1.1. договора).

Согласно положениям пунктов 1.3 и 2.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее 2-х месяцев после окончательного расчета по кредитному договору по цене 1 000 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3 данного договора при его подписании покупатель (ФИО1) уплачивает продавцу (ФИО3) 1 000 000, 00 руб.

Распиской от 30.06.2016 подтверждается исполнение ФИО1 принятых по предварительному договору обязательств и уплата ответчику 1 000 000, 00 руб.

Кредитным договором с ПАО «Сбербанк России» от 30.05.2011 № подтверждается, что квартира приобретена с использованием заемных средств.

Заявлением о досрочном гашении кредита от 18.04.2019 и справкой от 16.07.2019 подтверждается полное и досрочное гашение кредита по кредитному договору от 30.05.2011 истцом ФИО1

Таким образом, суд находит, что наступили предусмотренные предварительным договором основания для заключения между С-выми основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора.

Как следует из положений предварительного договора, ФИО3 обязан произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в квартире в пользу ФИО1 путем заключения договора купли-продажи, который в части обязательств покупателя ФИО1 по его оплате уже исполнен.

Проанализировав предварительный договор, суд находит, что он содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

Разногласия сторон относительно условий основного договора не возникли, такие разногласия суду первой инстанции не представлены, следовательно, сами по себе условия предметом спорных правоотношений не являются.

Таким образом, условия основного договора должны определяться в соответствии с условиями, предусмотренными предварительным договором, а потому определение условий судом и отдельное их изложение в тексте судебного акта не требуется (ч. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 429 ГК РФ, л.д. 16-19).

Письменным требованием от 14.06.2019, чеками организации связи и описью вложения в ценное письмо, подтверждается, что истец до обращения в суд предлагала ответчику заключить основной договор, отчего он по умолчанию отказался, избрав такую же позицию в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы ответчика о том, что он не помнит подписание предварительного договора, подпись в расписке ему не принадлежит, тогда как он сам писал её собственноручно, денежные средства не получал и т.п. суд полностью отвергает, как бездоказательные.

Несмотря на предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из предмета спора, характера спорных правоотношений, юридическое значение имеют, прежде всего, письменные доказательства, проанализировав которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не доверять доводам стороны истца, сомневаться в добросовестности ФИО1

ФИО1 помнит все обстоятельства заключения предварительного договора, помимо письменных документов, своими доводами подтвердила передачу денежных средств ответчику в счет оплаты принадлежащей ему доли, при этом досрочно исполнила обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, возражения ответчика обусловлены лишь позицией защиты собственных интересов, а потому не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 300, 00 руб. (чек-ордер от 01.07.2019).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об обязании заключить основной договор, возмещении расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Обязать ФИО3 заключить основной договор купли-продажи ? доли квартиры , в редакции согласованной предварительным договором от 30.06.2016, заключенным между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 16-18, гражданское дело № 2-2266/2019).

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов