Апелляционное постановление № 22-401/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-158/2019

Судья ФИО26. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего - судьи ФИО25,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО24, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО24 и его защитника – адвоката ФИО10 на приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ан ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий грузчиком у ИП «ФИО8», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён: в части осуждения ФИО24 по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор отменен, производство по уголовному делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; из резолютивной части приговора исключено указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ. ФИО24 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок назначенного наказания, время нахождения ФИО24 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

производство по гражданскому иску ФИО11 о взыскании с ФИО24 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба прекращено на основании ч5 ст. 44 УПК РФ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО25 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на апелляционные жалобы старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, выступление осужденного ФИО24 и защитника- адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину ФИО11 материального ущерба в размере 140000 рублей, являющегося для него значительным.

Преступление совершено ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-14 ГСУ ГУ ФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующая в защиту интересов осужденного ФИО24, просит приговор суда в части назначенного ФИО24 наказания изменить. Полагает, что оно является чрезмерно суровым. По её мнению, суд первой инстанции необоснованно не установил при назначении наказания исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указывает, что на протяжении всего следствия, ФИО24 давал признательные показания, нисколько не умоляя своей роли в содеянном, не пытался уйти от ответственности, его позиция в суде была аналогичной. Суду первой инстанции были представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость срочной госпитализации ФИО24 для проведения операции; потерпевший ФИО11 заявил о полном возмещении ему ущерба, причиненного преступными действиями, просил суд назначить ФИО24 самое минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, у суда первой инстанции имелись все основания, для назначения ФИО24 условного наказания. Просит суд апелляционной инстанции применить к наказанию, назначенному ФИО24 приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 73 УК РФ, и считать его условным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО24 находит приговор Новолександровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ввиду чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении приговора, судом первой инстанции не были приняты во внимание мотивы и обстоятельства, совершенного преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления. Указывает, что преступление он совершил ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, а именно: тяжелая болезнь отца и перенесенная операция на желудок, что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании. (т.1 л.д. 136-142). Суд первой инстанции не дал показания его матери – ФИО12, которыми она подтвердила, что он переводил ей денежные средства на лечение отца. До начала судебного разбирательства, им был частично заглажен причиненный потерпевшему ущерб- он перевел потерпевшему 5000 рублей, потерпевший в суде первой инстанции просил его не лишать свободы, поскольку он его простил, однако суд первой инстанции данные показания во внимание не взял, в протоколе не отразил. Отмечает, что потерпевшему пригрозили уголовной ответственностью и налоговыми проверками, если он поменяет свои показания. Судом первой инстанции, кроме указанного выше, было нарушено его право на защиту. Так, на стадии судебных прений, председательствующий не дал ему выступить до конца, закончить свою мысль, прервал его выступление, чем нарушил его право на защиту своих законных интересов. Кроме того, позиция его защитника, принимающего участие в суде первой инстанции не была согласованна с ним, в то время, как он просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, адвокат просила назначить ему минимальное наказание. Просит учесть, что за время нахождения под стражей, у него значительно ухудшилось здоровье, он практически лишился зрения на один глаз. На основании вышеизложенного просит приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО24 и его защитника – адвоката ФИО10 старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 находит приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО24 рассмотрено по правилам главы 37 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО24 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Осужденный ФИО24 и его защитник – адвокат ФИО10 в апелляционных жалобах не оспаривают доказанность вины ФИО24 в инкриминируемом ему преступлении, правильность квалификации действий ФИО24

В судебном заседании ФИО24 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения. Он не отрицает того обстоятельства, что обманным путем завладел деньгами в сумме 140000 рублей, принадлежащими потерпевшему, но сделал это ввиду сложившихся трудных жизненных обстоятельств, надо было помочь отцу отдать людям долги.

Помимо полного признания подсудимым ФИО24 своей вины, его вина в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он переводил с банковской карты своей жены на банковскую карту ранее незнакомого ему ФИО1 ФИО27 деньги в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в счет оплаты товара. Однако товар он не получил. Дозвониться до ФИО1, предложившего ему капусту, он не мог, так как получил сообщение, что данный номер не существует. Причиненный преступными действиями ущерб, является для него значительным. На момент рассмотрения уголовного дела в суде, ущерб ему был возмещен полностью;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что с её банковской карты её супруг ФИО11 перевел продавцу по имени ФИО3, деньги в сумме 140000 рублей. За указанную сумму ФИО3 должен был продать её супругу капусту. Позднее, со слов ФИО13 ей стало известно, что его обманули;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он занимается продажей овощей. Ему позвонил парень по имени Фарид, как он понял, он был посредником и ему нужна была капуста. Когда приехала фура в <адрес>, и они начали грузить её, позвонил Ан и попросил скинуть фотографии процесса погрузки. Машину загрузили, ждали деньги, но они так и не поступили, поэтому машину разгрузили;

- показаниями свидетеля ФИО1 В., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что действительно является владельцем дебетовой банковской карты <данные изъяты> Сбербанк №;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, с о том, что в ноябре 2018 года на принадлежащие им банковские карты, поступали денежные средства от незнакомого им человека – Василия ФИО1. Кроме того, пояснили, что ФИО28 и ФИО3 они никогда не знали, что за денежные средства им были переведены и за, что они также пояснить не смогли;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что по просьбе своего брата ФИО1 она подключила его номер телефона к услуге «Мобильный банк», связав его с банковской картой, принадлежащей её отцу – ФИО30 Через некоторое время они заметили, что на банковскую карту стали поступать денежные средства. ФИО29 ФИО3 пояснил, что это оплата за овощи, поставкой которых он занимается через интернет. Позже, поступившие денежные средства стали переводить на другие счета, без их участия;

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что на банковскую карту её мужа – ФИО1 Василия поступали денежные средства. Со слов своего сына – ФИО1 ей стало известно, что денежные средства ему поступают за то, что он продает овощи, через интернет. Позже, ей стало известно, что поступившие денежные средства были переведены на другие счета, через приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО31 ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО23, о том, что на её банковскую карту с карты, принадлежащей отцу ФИО32 ФИО3, поступали денежные средств, которые она потратила на семейные нужды. От ФИО1, она знала, что он занимается продажей овощей через интернет;

письменными материалами уголовного дела:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта, принадлежащая ФИО33; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта на имя ФИО13; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО11 изъяты копия чека по операции перевода за ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту №, копия справки по операции взноса наличных на карту № за ДД.ММ.ГГГГ, и детализация звонков по абонентскому номеру оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, каб. №, согласно которому осмотрены ответ на запрос ПАО ВымпелКом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> - движение денежных средств по карте №, оформленной на ФИО1 ФИО42; копия чека по операции перевода за ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту №, копия справки по операции взноса наличных на карту № за ДД.ММ.ГГГГ, и детализация звонков по абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Утверждение в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что ФИО24 переводил денежные средства на лечение отца, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля ФИО12, допрошенной на стадии предварительного следствия оглашались судом первой инстанции с согласия участников процесса. Замечаний от подсудимого ФИО1 относительно оглашенных показаний в судебном заседании не поступило.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО12 (Т.1 л.д. 88-90) следует, что допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель пояснил, что денежными средствами, поступавшими на банковскую карту её мужу, ни она, ни её супруг не пользовались. Замечаний на протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ от стороны защиты не поступало, как и замечаний к протоколу самого свидетеля.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО24 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе и в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания ФИО34 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости и обоснованно пришел к мнению о не возможности назначения ФИО35. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО36 обстоятельств признано наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Также, вопреки доводов дополнительной апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО37В. судом первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние, положительная характеристика по месту работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО38 суд первой инстанции, в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действия рецидива преступлений, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО39 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел наличие по делу оснований для назначения наказания с применения положений ст.,ст. 64 и 73 УК РФ, а также применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО40 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту судом первой инстанции вследствие прерывания его выступления в судебных прениях и несогласованности позиции с защитником ФИО10 относительно меры наказания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку каких- либо замечаний на протокол судебного заседания осужденным не принесено.

Все остальные доводы, изложенные осужденным ФИО24 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, касающиеся обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы относительно размера и вида наказания, назначенного осужденному ФИО41 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО25

.