Решение № 12-74/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело № 12-74/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

28 мая 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 25 февраля 2019 г. о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 25 февраля 2019 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» (далее – ООО «Прамо-Электро») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Прамо-Электро» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. ст. 64.1, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5, 26.1, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46, мотивированы тем, что при поступлении на работу в ООО «Прамо-Электро» на должность вахтера ФИО 1 не сообщил о ранее замещаемой им должности, соответствующий раздел анкеты не заполнил, в трудовой книжке последнего имелось только указание на прохождение им службы в органе внутренних дел непрерывно 16 лет 02 месяца 02 дня. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя самостоятельно запрашивать какие-либо сведения о предыдущем месте осуществления трудовых функций принимаемым работником.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все доводы жалобы рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления по делу. Одним из доводов жалобы указано, что ФИО 1 не предоставил информацию про ранее замещающую им должность. Данная позиция вызвана стремлением уйти от ответственности. Уведомление о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО 1 было направлено, но было направлено не соответствующим образом, простым почтовым отправлением. Факт отправления подтверждается лишь выпиской исходящей корреспонденцией, в заверении которой ОСП Ржевским почтамтом было отказано, данная выписка не содержит сведений о поступлении указанного уведомления в орган почтовой связи, а так же не имеет сведений о присвоении почтовому отправлению идентификационного номера, что позволило бы отследить почтовое отправление. Поскольку ООО «Прамо-Электро» не была исполнена обязанность по сообщению о заключении договора с бывшим государственным служащим по последнему месту его работы – было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ. Кадровая служба приняла меры, но не надлежащим образом. Из объяснений ФИО 1 видно, что на собеседовании при устройстве на работу он пояснял, что ранее работал участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ржевский», ему не было никакой необходимости скрывать данные сведения, к тому же в этой организации работает его жена, все друг друга знают. Законом предусмотрено, что ФИО 1 должен сообщить при устройстве на работу свое предыдущее место работы, но способ не определен, как именно он это должен сделать. ФИО 1 сообщил об этом в устной форме. В жалобе указано, что запись в анкете о предыдущем месте работы отсутствует, это является несостоятельным доводом, поскольку кадровая служба должна контролировать правильность заполнения анкеты. В трудовой книжке ФИО 1 указано, что он работал в органах МВД, но не указана его должность, это не является нарушением, в трудовую книжку все внесено в соответствии с законом. Согласно ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель принимая на работу бывшего государственного служащего обязан уведомить по последнему его месту работы и кадровая служба имела право запросить необходимую информацию. Считаю, что вина ООО «Прамо-Электро» доказана и постановление мирового судьи законно и обосновано.

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, привлечённое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Прамо-Электро» ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, генерального директора ООО «Прамо-Электро» ФИО1 и его представителя.

Заслушав пояснения помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 25 февраля 2019 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Прамо-Электро» ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции») работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области проведён анализ соблюдения исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

23 ноября 2017 г. между ООО «Прамо-Электро» и ФИО 1 заключен трудовой договор № Гр-00420, в соответствии с которым последний принят на должность вахтера (обходчика) (л.д. 24).

Ранее до приема на работу в ООО «Прамо-Электро» ФИО 1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, был уволен 07 апреля 2017 г. (л.д. 12-13).

По результатам проверки Ржевским межрайонным прокурором Тверской области сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», должностным лицом – генеральным директором ООО «Прамо-Электро» ФИО1 не направлено уведомление о приеме на работу (о заключении трудового договора со ФИО 1 представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного гражданского служащего по последнему месту службы).

11 декабря 2018 г. по данному факту Ржевским межрайонным прокурором Тверской области в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Прамо-Электро» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-8).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Прамо-Электро» № 3 от 12 декабря 2016 г. на должность генерального директора избран ФИО1 (л.д. 16-17).

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Прамо-Электро» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2018 г. (л.д. 3-8); сообщением начальника МО МВД России «Ржевский» № 31/5043 от 05 июня 2017 г. (л.д. 11); приказом начальника МО МВД России «Ржевский» № 126л/с от 18 июля 2016 г. (л.д. 12); приказом начальника МО МВД России «Ржевский» № 71л/с от 07 апреля 2017 г. (л.д. 13); протоколом общего собрания участников ООО «Прамо-Электро» № 5 от 12 декабря 2016 г. (л.д. 16-17); протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Прамо-Электро» № 1 от 12 февраля 2018 г. (л.д. 18-19); сообщением ООО «Прамо-Электро» 05 июня 2018 г. № гр-1963 (л.д. 20); трудовым договором № Гр-00420 от 23 ноября 2017 г. (л.д. 22-23); приказом директора ООО «Прамо-Электро» № Гр-00420 от 23 ноября 2017 г. (л.д. 24); приказом директора ООО «Прамо-Электро» № Гр-00106 от 09 апреля 2018 г. (л.д. 25); уставом ООО «Прамо-Электро» (л.д. 29-32); свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прамо-Электро» (л.д. 33-34); сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прамо-Электро» (л.д. 35-46); объяснениями ФИО 1 от 24 декабря 2018 г. (л.д. 54); трудовой книжкой ФИО 1 (л.д. 59) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица – генерального директора ООО «Прамо-Электро» ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в трудовой книжке не указана конкретная должность, занимаемая ФИО 1, о том, что ФИО 1 при приёме его на работу в ООО «Прамо-Электро» не сообщалось работодателю о ранее замещаемой им должности, являлись предметом проверки мирового, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При трудоустройстве в ООО «Прамо-Электро» ФИО 1 была представлена трудовая книжка, в которой содержатся запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 05 февраля 2001 г. по 07 апреля 2017 г.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие в трудовой книжке записи о конкретной должности, занимаемой ФИО 1, не является основанием для освобождения должностного лица – генерального директора ООО «Прамо-Электро» ФИО1 от ответственности, поскольку имеющиеся формулировки в трудовой книжке работника при приёме на работу обязывали должностному лицу совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности и для принятия решения для совершения действий, предписанных законом, поскольку работник напрямую поставил работодателя в известность о предыдущем месте работы, предоставив об этом документы.

Указание заявителя о неправильном применении мировым судьёй норм административного законодательства является безосновательным. Само по себе несогласие заявителя с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения генерального директора ООО «Прамо-Электро» ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «Прамо-Электро» ФИО1 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО «Прамо-Электро» ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 25 февраля 2019 г. о привлечении генерального директора ООО «Прамо-Электро» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази