Приговор № 1-186/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-186/2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/2021

16 июня 2021 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехов А.С.

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Нам А.В., представившего удостоверение № №.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего, Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 50 минутФИО1, находясь в состоянии алкогольногоопьянения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности,предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершениипреступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасностьсвоих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий и желая их наступления, используя в качестве мотива личныенеприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом на бытовойпочве с её знакомым ФИО2, с целью незаконного привлечения куголовной ответственности ФИО2 за совершение тяжкого преступления, совершила заведомо ложный донос, отразив его в письменном заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 якобы за совершение им в отношении неё изнасилования, собственноручно заполнив бланк заявления и поставив в бланке заявления личную подпись, после чего передав данное заявление УУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Б., тем самым введя в заблуждении правоохранительные органы. После чего, заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Изобильненскому городскому округу за № 2599 от 01.04.2021.

В своем заявлении ФИО1 указала заведомо ложные для неё<адрес> ФИО2 совершил с ней половой акт против ее воли с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ - изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, факт изнасилования не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава указанного преступления.

В результате противоправных действий ФИО1, выразившимися в заведомо ложном доносе о якобы совершенном тяжком преступлении в отношении нее, были существенно нарушены права ФИО2 на достоинство личности и защиту своей чести и доброго имени, гарантированные ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, а так же нарушена нормальная деятельность ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки заведомо ложных сведений о совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признала, с обвинением согласилась, пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 согласна с вынесением в отношении неё обвинительного приговора с назначением ей наказания по ч.2 ст.306 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Нам А.В.заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Крехов А.С. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3 также не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Судом установлено, что основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность совершенного деяния заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях ФИО1, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО2. Заведомо ложный донос имеет место, так как подсудимая сообщила о полностью вымышленном преступном деянии.

Предоставленная в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении выполнена подсудимой в письменной форме в виде заявления на имя Врио начальника отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и было принято УУП и ПДН отдела МВД России по Изобильненскому городскому округ, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Подсудимая обвинила ФИО2 в совершении преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима (л.д. 200), на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Изобильненская районная больница» не состоит (л.д. 215), по месту жительства, заместителем главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО4 (л.д. 211), характеризуется отрицательно, имеет заболевание, хронический вирусный гепатит С.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимой, признания своей вины, а также состояние её здоровья, так как она имеет заболевание, хронический вирусный гепатит С.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновной, в связи с чем, не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, со слов подсудимой, употребление алкоголя никакой роли не сыграло, она хотела отомстить ФИО2 за то, что в период совместного с ним проживания он неоднократно ею избивал, в связи с чем, она и в трезвом состоянии совершила бы данное преступление.

На этом основании, суд приходит к выводу, что обстоятельств свидетельствовавших бы о том, что состояние опьянения ФИО1 в какой-либо степени повлияло на его преступное поведение, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимой ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказанияФИО1, освобождения её от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновной, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, категорию совершенного преступления.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимой возможно с назначением ей наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ виде штрафа, согласно ст. 46 УК РФ, предоставив возможность исправиться без её изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания суд определяет с учетом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учетом возможности получения, осужденной заработной платы или иного дохода.

В связи с этим, суд находит необходимым назначить сумму штрафа, которая будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимой, с учетом возможности получения осужденной, заработной платы или иного дохода.

Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 306 УК РФ ФИО1 суд считает возможным не назначать, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, материал проверки № № по факту изнасилования ФИО1, находящийся на хранении в архиве Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить по принадлежности.

Заявление от имени ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, будучи при этом предупрежденной по ст. 306 УК РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № № хранить в материалах уголовного дела,

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Нам А.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскав данный штраф в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ ФИО1, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- материал проверки № № по факту изнасилования ФИО1, находящийся на хранении в архиве Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить по принадлежности.

- заявление от имени ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № № в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, будучи при этом предупрежденной по ст. 306 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № № хранить в материалах уголовного дела,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев