Приговор № 1-93/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «24» октября 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Косенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чистова А.Н., представившего удостоверение № 260 и ордер №133 от 10 октября 2017 года,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

а также потерпевших: ФИО4 №1 и ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 23 октября 2015 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (отбыто 2 месяца 12 дней),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищения денежных средств и имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02 декабря 2015 года, в дневное время, находясь в автомашине ВАЗ «Лада Гранда» государственный регистрационный знак <...> на улице <адрес>, с целью хищения денежных средств, убедил ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о возможности оказания помощи в сдаче практических экзаменов и получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством в ГИБДД города Костромы. Обманув ФИО4 №1 и ФИО4 №2, ФИО1 в тот же день в 12 часов 40 минут завладел принадлежащими ФИО4 №1 денежными средствами в сумме 20 000 рублей, которые ему передала потерпевшая. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, ФИО1 03 декабря 2015 года примерно в 12 часов 30 минут, в помещении Сбербанка России, расположенного в доме №1 Территории дома отдыха города Плеса Приволжского района Ивановской области, завладел принадлежащими ФИО4 №2 денежными средствами в сумму 22000 рублей и принадлежащими ФИО4 №1 денежными средствами в сумме 2000 рублей, которые ему передала потерпевшая ФИО4 №2. Похищенные деньги ФИО1 обратил в свою собственность, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей и ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

Кроме того, ФИО1, 04 декабря 2015 года, примерно в 07 часов 10 минут, находясь на улице Волгореченская города Приволжска Ивановской области, с целью хищения имущества, убедил ФИО4 №1 о возможности ремонта сотового телефона последней. Обманув ФИО4 №1, ФИО1 в тот же день, примерно в 18 часов, у дома №19 по улице Льнянщиков города Приволжска Ивановской области, завладел сотовым телефоном марки «Айфон 5» стоимостью 14 624 рубля 50 копеек и деньгами в сумме 1000 рублей, которые ему передала ФИО4 №1 Похищенный телефон и деньги ФИО1 обратил в свою собственность, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 624 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении денежных средств у ФИО2 и ФИО4 №2 признал полностью и от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 2 декабря 2015 года в дневное время, находясь в автомашине такси под управлением Свидетель №1 в городе Приволжске, решил завладеть деньгами ФИО2 и ФИО3. Для этого он убедил девушек, что может оказать помощь в сдаче практического экзамена и получении водительских удостоверений. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ему поверили, поскольку он представился сотрудником ГИБДД. В автомашине ФИО2 в тот же день передала ему деньги в сумме 20000 рублей. На следующий день 3 декабря 2015 года, в отделении банка города Плеса ФИО4 №2 передала ему деньги в сумме 24000 рублей. Он несколько раз отвозил девушек в город Кострому, где делал вид, что договаривается с сотрудниками областного ГИБДД. Фактически никакой помощи девушкам он оказать не мог, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.56-58, 62-63).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.67-70).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 из которых следует, что 02 декабря 2015 года от своей знакомой Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 может помочь сдать практический экзамен и получить водительское удостоверение в городе Кострома. 02 декабря 2015 года при встрече с ФИО1 в автомашине такси, в городе Приволжске, ФИО1 заверил ее и ее знакомую ФИО4 №2, что поможет в получении водительского удостоверения. Она поверила ФИО1 и передала ему деньги в сумме 20000 рублей. Также она передала ФИО1 через ФИО4 №2 деньги в сумме 2000 рублей для оплаты государственной пошлины. 03 декабря 2015 года ФИО4 №2 в городе Плесе передала ФИО1 ее 2000 рублей, а также свои деньги в сумме 22000 рублей. Вместе с ФИО1 они несколько раз ездили в <адрес>. Там они ждали инспектора. При очередной поездке в ГИБДД ФИО1 ушел от них и не вернулся. В автомашине такси после ухода они обнаружили аттестат об основном общем образовании на имя ФИО1. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в указанный период времени составляла 8000 рублей. Ежемесячный доход ее семьи составлял примерно 22000 рублей. Она проживала с мужем и малолетним ребенком. Данные денежные средства копила примерно 6 месяцев. Она просит взыскать с ФИО1 сумму причинённого ей материального ущерба.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, из которых следует, что в декабре 2015 года от Свидетель №1 им с ФИО4 №1 стало известно, что ФИО1 может помочь в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения. ФИО1 убедил ее и ФИО2, представлялся сотрудником полиции. ФИО4 №1 передала ФИО1 в автомашине деньги в сумме 20000 рублей. На следующий день она передала ФИО1 свои 22000 рублей и 2000 рублей ФИО4 №1 Передача денег происходила в отделении банка города Плеса. Несколько раз ФИО1 отвозил ее и ФИО4 №1 в город Кострому, однако экзамен у них принят не был. При очередной поездке в город Кострому ФИО1 ушел и не вернулся. Ущерб на сумму 22000 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи в указанный период составлял примерно 30000 рублей. Она с мужем и малолетним ребенком проживала на съёмной квартире, оплачивая 5000 рублей за жилье. Кроме этого она имела кредитные обязательства. Частично денежные средства на сдачу экзаменов была вынуждена занимать у родственников. Она просит взыскать с ФИО1 сумму причинённого ей материального ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ноябре 2015 года она познакомилась с ФИО1, которого неоднократно подвозила на автомашине такси. Во время одной из поездок ФИО1 сообщил, что может помочь в сдаче экзаменов и получении водительских удостоверений. ФИО1 спросил, нет ли у нее знакомых, которым требуется такая помощь. Она поверила ФИО1, который говорил убедительно. Она сообщила об этом ФИО4 №1 и ФИО4 №2, который не могли сдать экзамен по вождению. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 согласились. При поездке в город Кострому ФИО4 №1 передала ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей. Знает, что ФИО4 №2 также передавала ФИО1 деньги в городе Плесе. При очередной поездке в город Кострому ФИО1 ушел и больше она его не видела.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель №1 познакомила ФИО4 №1 с ФИО1, который предложил свою помощь в сдаче экзамена по вождению и получении водительского удостоверения в городе Костроме. ФИО1 пояснял, что является сотрудником полиции города Иваново и имеет знакомого в областном ГИБДД города Костромы. ФИО4 №1 в один из дней начала декабря 2015 года взяла из дома деньги в сумме 22000 рублей, которые передала ФИО1. Позднее от ФИО4 №1 ему стало известно, что ФИО1 обманул ее и ее подругу ФИО4 №2, скрылся с деньгами (т.1, л.д.51).

Протоколом выемки аттестата ФИО1 у потерпевшей ФИО4 №1 (т.1, л.д.91-92).

Протоколом осмотра аттестата и постановлением о приобщении документа в качестве доказательства по делу (т.1, л.д.93-97).

Справками о заработной плате ФИО4 №1 и ФИО4 №2 (т.1, л.д.42, 193, 187).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в период со 02 по 03 декабря 2015 года.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 обманывая ФИО4 №1 и ФИО4 №2, совершил хищение денежных средств потерпевших. Действия ФИО1, не имевшего реальных намерений и возможностей в оказании помощи по получению водительских удостоверений, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на хищение.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вменное, приобретение права на чужое имущество, а также совершение хищения путем злоупотребления доверием.

При определении значительности причиненного ФИО4 №1 ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, которая получала заработную плату в сумме 8000 рублей, совокупный ежемесячный доход ее семьи составлял сумму около 22000 рублей. При этом у ФИО4 №1 были похищены накопленные ею в течение длительного времени деньги в сумме 22000 рублей, то есть фактически месячный доход ее семьи. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба потерпевшей ФИО4 №1

При определении значительности причиненного ФИО4 №2 ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, которая получала заработную плату в сумме 18000 рублей, совокупный ежемесячный доход ее семьи составлял сумму около 30000 рублей. При этом у ФИО4 №2, имеющей кредитные обязательства и вынужденной сминать жилье, были похищены деньги в сумме 22000 рублей, то есть более половины ежемесячного дохода ее семьи. Суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба потерпевшей ФИО4 №2

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении сотового телефона у ФИО4 №1 04 декабря 2015 года признал полностью и от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в начале декабря 2015 года узнал про поломку телефона у ФИО4 №1. Он решил завладеть телефоном ФИО4 №1. 04 декабря 2015 года в автомашине такси под управлением Свидетель №1 по пути следования в город Кострому он убедил ФИО4 №1, что сможет сдать в ремонт ее телефон. ФИО2 согласилась и вечером в тот же день у дома № 19 по улице Льнянщиков города Приволжска передала ему сотовым телефон марки «Айфон 5» и 1000 рублей для его ремонта. Он отремонтировал телефон в городе Иваново и продал скупщику у кинотеатра «Современник» за 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.56-58, 62-63).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.67-705).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 из которых следует, что вечером 04 декабря 2015 года после очередной поездки в город Кострому, у дома №19 по улице Льнянщиков города Приволжска она передала ФИО1 свой сотовый телефон марки «Айфон 5» стоимостью 14624 рубля 50 копеек. ФИО1 убедил ее, что сможет его отремонтировать. Для ремонта телефона она также передала ФИО1 1000 рублей. ФИО1 телефон ей не вернул. Ущерб для нее является значительным. Телефон был куплен ее семьей в кредит и был необходим ей для работы, а именно для фотографирования и отправки отчетов. Она была вынуждена покупать в рассрочку новый телефон. Она просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ей материального ущерба.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, из которых следует, что в декабре 2015 года при поездке в город Кострому ФИО1 пообещал ФИО4 №1 отремонтировать ее телефон. При ней ФИО4 №1 передала ФИО1 свой сотовый телефон марки «Айфон 5» и 1000 рублей для его ремонта. Телефон ФИО1 ФИО4 №1 не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО4 №2

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что его супруга ФИО4 №1 в начале декабря 2015 года передала для ремонта ФИО1 свой сотовый телефон «Айфон 5». ФИО1 данный телефон ФИО4 №1 не вернул (т.1, л.д.51).

Протоколом выемки кассового чека на сотовый телефон «Айфон 5» у потерпевшей ФИО4 №1 (т.1, л.д.91-92).

Протоколом осмотра кассового чека и постановлением о приобщении документа в качестве доказательства по делу (т.1, л.д.93-97).

Справкой о заработной плате ФИО4 №1т.1, л.д.42, 193).

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Айфон 5С», приобретенного 28.09.2015 года с учетом износа и имеющихся дефектов по состоянию на 04.12.2015 года составляет 14 624 рубля 50 копеек (т.1, л.д.81-86).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения телефона ФИО4 №1 ДАТА.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 обманывая ФИО4 №1 под предлогом ремонта, совершил хищение телефона потерпевшей. Продажа ФИО1 телефона, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на хищение.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вменное, приобретение права на чужое имущество, а также совершение хищения путем злоупотребления доверием.

При определении значительности причиненного ФИО4 №1 ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, которая получала заработную плату в сумме 8000 рублей, совокупный ежемесячный доход ее семьи составлял сумму около 22000 рублей. При этом у ФИО4 №1 был похищен телефон, необходимый ей для трудовой деятельности, и денежные средства на общую сумму 15624 рубля 50 копеек, то есть более половины ежемесячного дохода ее семьи. ФИО4 №1 была вынуждена приобретать новый телефон в рассрочку. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба потерпевшей ФИО4 №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим фактам преступной деятельности суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку он, участвуя в проверке показаний на месте указал, каким образом совершал преступления (том №1, л.д.67-70), а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору Приволжского районного суда от 23 октября 2015 года, и вновь совершил умышленные преступления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.112), к административной ответственности он не привлекался (том №1, л.д.109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №1, л.д.111), имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по прежнему месту работы характеризовался удовлетворительно.

ФИО1, через непродолжительное время после осуждения, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил аналогичные умышленные преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и не находит оснований применения к нему ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч.1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Возлагая на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации, суд, приходит к выводу о возможности установления ему минимального количества ежемесячных явок для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 23 октября 2015 года по ч.1, ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с информацией, представленной филиалом по Фурмановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, осужденный ФИО1 отбыл 72 дня от общего срока наказания. Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.ст. 70 и 71 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 37624 рублей 50 копеек.

Потерпевшей ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 22000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 159 УК РФ по факту от 2-3 декабря 2015 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- частью 2 статьи 159 УК РФ по факту от 04 декабря 2015 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учётом ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 23 октября 2015 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; обязать являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября по 23 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Исковые требования ФИО4 №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 37 624 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО4 №2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: аттестат, оставить у ФИО1; копию чека – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________