Апелляционное постановление № 22-2059/2024 22К-2059/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/10-55/2024

Судья Васильковская О.В. Дело № 22-2059/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах У. на постановление Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2024 года о прекращении производства по жалобе о признании незаконным бездействия врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска.

Заслушав выступление представителя ФИО1, ФИО2 в интересах У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2024 года прекращено производство по жалобе представителя ФИО2 в интересах У., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, выраженного в неисполнении постановления Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене с вынесением иного судебного решения. Указывает на допущенные судом ошибки в датах вынесения постановления Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года и вступления в законную силу 12 декабря 2023 года. Кроме того, предметом спора был вопрос о наличии или отсутствии незаконного бездействия со стороны и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Томска А. в период с даты вынесения постановления от 23 октября 2023 года и до момента возбуждения уголовного дела. Этот вопрос находился в компетенции Советского районного суда г. Томска и сам факт возбуждения уголовного дела 17.04.2024г. не исключал признака бездействия в поведении должностного лица СО ОМВД России по Советскому району г. Томска. Однако судом этот вопрос вообще не исследовался, не выяснялось какие мероприятия по материалам проверки в спорный период совершались должностными лицами СО ОМВД России по Советскому району г. Томска. Просит постановление отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом решения суда могут быть основаны только на допустимых доказательствах, которые, в том числе, должны быть надлежащим образом приобщены и исследованы в судебном заседании.

Решение о прекращении производства по жалобе заявителя суд принял, исходя из факта наличия ранее вынесенного постановления Советского районного суда г. Томска от 23.01.2023, которым была удовлетворена жалоба заявителя о признании бездействия должностных лиц СО МВД по Советскому району г.Томска незаконным, и факта возбуждения уголовного дела, подтвержденного, как это указано судом, постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.04.2024 года и постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 25.05.2024.

Однако, исходя из протокола судебного заседания в судебном заседании решался вопрос о приобщении только постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 25.05.2024, мнение участников процесса о приобщении иных письменных материалов не выяснялось, соответствующих ходатайств участниками процесса не заявлялось.

Более того, к материалам дела были приобщены незаверенные надлежащим образом светокопии документов, включая светокопии отдельных частей документов, не обладающие признаками допустимости и не позволяющими установить источник их получения.

Наряду с этим, основываясь на указанных материалах, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции в обоснование решения о прекращении производства сделал противоречивые выводы, с одной стороны о том, что во исполнение ранее принятого постановления Советского районного суда г. Томска от 23.01.2023 года требования заявителя удовлетворены, с другой - о том, что доводы жалобы не заслуживают внимания, так как после возбуждения уголовного дела изменилась подсудность жалобы, что не препятствует заявителю обратиться с жалобой в суд по месту возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции принято не предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление, которым при отсутствии соответствующих правовых оснований, самостоятельно, до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции (вступлению в силу обжалуемого судебного акта), внесены изменения в обжалуемое постановление Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не позволяют устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции, полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - направлению в суд первой инстанции.

Суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона о судебном разбирательстве по жалобе в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о проверке изложенных доводов, включая доводы апелляционной жалобы, об обосновании всех выводов в постановлении и вынести мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2024 года, принятое по жалобе представителя ФИО2 в интересах У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Томска в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья