Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 09 ноября 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованием о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что на основании договора купли - продажи от 07 ноября 2016 года ФИО1 приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. имеющий целевое назначение для размещения магазинов площадью до №.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В 2016 году на земельном участке он построил нежилое здание общей площадью №. Поскольку разрешение на строительство нежилого здания надлежащим образом не оформлялось, данная постройка является самовольной постройкой. Считает, что поскольку земельный участок, на котором находится здание, не изъят из оборон не состоит под каким-либо запрещением, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, а само нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец имеет право на приобретение здания в собственность.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Акопяна А.Р. – ФИО2 уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области уведомлённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии истца Акопяна А.Р., представителя истца Акопяна А.Р. – ФИО2, представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи от 07 ноября 2016 года ФИО1, приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес> кадастровый номер № (л.д. 7-8).

Согласно Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешённого использования: магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, товарная площадь которых составляет 5000 кв.м. (л.д. 10-11).

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО1 было построено нежилое здание, что подтверждается данными технического паспорта объекта недвижимости здания (л.д. 14-25).

Согласно правоприменительной практике, нашедшей отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания самовольной постройкой объекта недвижимости необходимо, чтобы были соблюдены требования п. 1 ст. 222 ГК РФ, в частности имелось возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями под. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из изложенного можно сделать вывод, что возможно признание права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенных на земельных участках, если земельный участок предназначен для строительства соответствующего объекта недвижимости, о чем также указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Как указано выше ФИО1 возвёл строение – нежилое здание на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего целевое назначение – разрешённого использования: магазины-разрешение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, товарная площадь которых составляет №м., то есть истцом при возведении постройки не было нарушено целевое назначение отведённого земельного участка, не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором построено строение.

Также установлено, что ФИО1 при строительстве не нарушены границы земельного участка, что следует из технической характеристики и описания здания, указанных в техническом паспорте строения, строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Также одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешениё, либо установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта № № от 02 октября 2020 года по судебно-строительной экспертизе по результатам обследования при возведении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены требования строительных, санитарных и противопожарных норм и правил - нарушения не выявлены. Нарушение градостроительных норм в части требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствия разрешения на строительство, исходно-разрешительной документации - устранимо в рамках ст.36-39 Градостроительного кодекса, путём оформления соответствующей документации (ГПЗУ, проект и пр.), при условии соответствия возведённого объекта разрешённого функционального назначения. Нежилое здание по адресу: <адрес>, торгового назначения (складирование и торговля строительными материалами), не создаёт и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении существующего функционального назначения и условий режима эксплуатации объекта (теплое время года). Поскольку соответствует требованиям норм безопасности зданий и сооружений федеральному закону № 384-ФЗ (л.д. 86-108).

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы № № от 02 октября 2020 года является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при строительстве здания не были нарушены нормы и правила, в результате чего эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что построенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственником соседних земельных участков.

ФИО1 были предприняты меры по легализации строения, торгового павильона, в частности он обратился с заявлением к ответчику о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого должностным лицом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области было право мерно отказано по основаниям п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Акопяна А.Р. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требование ФИО1 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Cудья: А.Ю. Генералов