Приговор № 1-375/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-375/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Брюховецкой Е.Н.

подсудимого: ФИО1

защитника: Тимохина С.И.

при секретаре Стариковой Т.А.

а также потерпевшем И.В.Ю. и его представителе К.А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

23 июня 2017 года примерно в 19 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Мазда 6» г.р.з. №, на 305 км+150 м автодороги М-21 Волгоград-Каменск на территории Белокалитвинского района Ростовской области, двигаясь в направлении г.Каменск-Шахтинский в нарушение Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, необходимую для безопасного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную с круговым движением не уступил дорогу автомобилю «2834 DE» г.р.з. № под управлением И.И.В., двигавшемуся по главной дороге с круговым движением, не справился с управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения И.И.В. был смертельно травмирован и скончался от полученных травм на месте происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

- п.2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п.13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами».

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и пояснил, что 23 июня 2017 года он вместе с В.А.П. ехал из <адрес> в <адрес> на автомашине Мазда-6. Когда поднимались от моста к кольцу, его слепило солнце, он опустил козырек, а сам отодвинулся назад, т.к. дороги почти не было видно и в этот момент произошло столкновением с автомобилем Газель. После столкновения он вылез из машины, которая перелетела через ограждение. Кто-то кричал, что газель может взорваться. Он достал водителя Газели из машины и оттащил его в сторону. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он свою вину признает полностью, т.к. по его вине произошло ДТП. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не потому, что был пьян, а потому что считал себя виновным в совершении ДТП. Он перечислил потерпевшему 40000 рублей в счет возмещения ущерба. Возместить ущерб в большем объеме у него нет возможности, т.к. после ДТП он не работает.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший И.В.Ю. пояснил, что 23 июня 2017 года примерно в 18 часов 30 минут его сын И.И.В. на автомобиле Газель выехал из дома. Примерно через полчаса прибежала невеста сына и сказала, что тот погиб при ДТП. Он приехал на место происшествия на кольце кругового движения около кафе «<данные изъяты>», где увидел, что в автомобиль сына врезался автомобиль «Мазда-6». Сын лежал на земле и был уже мертв. Подсудимый находился в автомашине сотрудников полиции. Он с подсудимым на месте ДТП не общался. Со слов начальника ГИБДД на Мазде была зафиксирована скорость 90 км/ч. В результате преступления ему причинен моральный вред и он поддерживает иск в 1000000 рублей о возмещении морального вреда. Подсудимый к нему не приходил, извинений не просил, перечислил 40000 рублей.

Свидетель В.А.П. пояснил, что 23 июня 2017 года примерно в 18 часов он на автомобиле Мазда-6 под управлением ФИО3 поехал из <адрес> в <адрес>. По дороге он уснул и не может сказать как именно и по какой причине произошла авария на кольце кругового движения. После столкновения он самостоятельно выбрался из машины. Телесных повреждений у него не было, поэтому он ушел из больницы, куда его доставила скорая помощь. ФИО3 в момент ДТП был трезв.

Свидетель С.А.И. пояснил, что 23 июня 2017 года он ехал на служебной автомашине по дороге М-21 в г.Ростов. На спуске перед мостом его обогнал автомобиль «Мазда», а затем на кольце он увидел ДТП с указанной машиной, которая перелетела через отбойник, на самом отбойнике находился автомобиль Газель. Как произошла авария, он не видел. Он видел, как на месте аварии один парень вел себя неадекватно, бегал, размахивал руками. Еще один парень вытаскивал водителя из кабины Газели. Состояние парня, который вытаскивал водителя Газели, было нормальное.

Свидетель И.В.В. пояснил, что 23 июня 2017 года примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил отец и сообщил о смерти брата. Он приехал на место ДТП и видел подсудимого, которого допрашивали сотрудники полиции в служебном автомобиле. Подсудимый при этом улыбался, как будто ничего не произошло. Со слов сотрудников ДПС запаха алкоголя от подсудимого не было, но он вел себя неадекватно. Отец тяжело пережил смерть сына, у него повысилось давление, стал терять сознание.

Свидетель С.А.В. пояснил, что он работает в МЧС и 23 июня 2017 года выезжал на место ДТП, происшедшего на кольце кругового движения в района <адрес>. Сотрудники полиции давали ему подписать какие-то протоколы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись. Но он не помнит, чтобы подсудимый в его присутствии отказывался от прохождения освидетельствования. Но он слышал, что об этом шла речь.

Свидетель П.Ю.Н. пояснил, что он работает в МЧС и 23 июня 2017 года выезжал на место ДТП, происшедшего на кольце кругового движения в района <адрес>. В его присутствии подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему предлагали пройти сотрудники ГИБДД. Об этом был составлен протокол. Подсудимый в это время был в возбужденном состоянии. Он не может сказать, были ли у подсудимого признаки опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 также полностью подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка после ДТП, положение транспортных средств с повреждениями (л.д. 8-21)

- схемой ДТП, в которой зафиксировано место столкновения (л.д. 22-23)

- протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля «Мазда 6» г.р.з. № (л.д. 24)

- протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля «2834 DE» г.р.з. № (л.д. 25)

- справкой по ДТП, в котором указывается о нарушении ПДД водителем ФИО2 (л.д. 26-27)

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 23.06.17 г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, т.к. у него обнаружены неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 43)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 отказался от освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись ФИО2 и его подпись (л.д. 44)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у потерпевшего И.И.В. обнаружены телесные повреждения: ссадины в теменной области волосистой части головы по средней линии, травматический отек мягких тканей в теменно-височной области волосистой части головы справа, ушибленная рана впереди правой ушной раковины, кровоподтек с осадненной поверхностью на хрящевой части правой ушной раковины, по 1 кровоподтеку в правой скуловой области, на правой щеке, кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы с внутренней поверхности в теменно-височной области справа, кровоизлияние в височную мышцу справа, перелом правой височной кости с переходом линии перелома на основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, (объемом около 100 мл жидкой крови), кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку практически на всем протяжении, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности относятся к повреждениям, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек и ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины в правой поясничной области, на правой голени, кровоподтек на правом бедре, которые относятся к разряду повреждений не причинивших вред здоровью человека применительно к живым лицам. Смерть И.И.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопроводившейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга. (л.д. 77-80)

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. данный протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием понятых, которые расписались в указанном протоколе и тем самым удостоверили правильность сведений, указанных в нем. Сам подсудимый не отрицает своего отказа от прохождения освидетельствования, что также зафиксировано в указанном протоколе. Показания свидетеля С.А.В. не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, т.к. в протоколе имеется подпись указанного свидетеля и его показания суд относит к особенностям человеческой памяти, связанных с давностью происшедших событий. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.И., т.к. они последовательны и логичны, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 состава указанного преступления, т.к. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом мотивы отказа от прохождения освидетельствования не имеют юридического значения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который свою вину признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, частично в незначительном размере возместил причиненный вред, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о наказании.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы, и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд полагает частично удовлетворить гражданский иск, т.к. действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ поручить ГУФСИН РФ по Ростовской области обеспечить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу И.В.Ю. в счет возмещения морального вреда 450000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Корнев В.А.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.02.2018г. приговор Белокалитвинского городского суда РО от 22.12.2017г. в отн. ФИО2 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевшего при назначении наказания ФИО2;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.4 ст. 262 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.